Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 323
Іменем України
07.04.2011Справа №5002-21/1010-2011
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Дизайн», м. Київ,
до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Керч,
про стягнення витрат на сплату послуг адвоката в розмірі 15000,00 грн.
Суддя Господарського
Суду Автономної Республіки Крим
С.І. Чонгова
Представники:
Від позивача ОСОБА_2, представник, д/п № б/н від 01.09.2010 р.,
Від відповідача не з'явився,
Сутність спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок Дизайн» звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на сплату послуг адвоката в розмірі 15000,00 грн.
Представник позивача у судове засідання з'явився, вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справ повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок Дизайн» звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрат на сплату послуг адвоката в розмірі 15000,00 грн.
Вимоги позивача задоволенню на підлягають виходячи з наступного.
29.09.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок Дизайн» звернулося до Господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача - ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Дизайн» суми основного боргу в розмірі 21704,50 грн., 4340,90 грн. - штрафу, 963,32 грн. річних за користування чужими грошима та суми інфляційних витрат у розмірі 2 322,28 гривень.
Рішенням Господарського суду АР Крим від 14 грудня 2010 р. у справі № 5002-8/4879-2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Дизайн» до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вимоги позивача були задоволені у повному обсязі. З фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Дизайн» було стягнуто суму основного боргу в розмірі 9704,50 грн.; 4340,90 грн. - штраф за неналежне виконання зобов'язань по оплаті товару; 686,12 грн. - 3 % річних за користування чужими грошима та суму інфляційних витрат у розмірі 1848,33 грн.; та витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу - 236,00 грн.; державне мито - 293,35 грн. Вказане рішення суду оскаржено не було та у встановленому законом порядку набрало законної сили.
Позивач у даній справі просить стягнути з відповідача витрати пов'язані з наданням послуг адвоката у справі № 5002-8/4879-2010 в розмірі 15000,00 грн.
Стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум у вигляді судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, адвокатам.
Таким чином, виходячи з норм діючого законодавства, адвокатські послуги є судовими витратами. Питання розподілу судових витрат, у тому числі витрат пов'язаних з наданням послуг адвоката, вирішується судом при прийнятті та постановці рішення, що витікає з приписів норм статей 84, 88 Господарського процесуального кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд не має підстав для задоволення позову.
Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на позивача.
У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 11 квітня 2011 р.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволені позову відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.