Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121
Іменем України
30.03.2011Справа №5002-23/761-2011
за позовом Колективного підприємства «Альянс» (вул. Глінки/Ж. Дерюгіної, буд. 57В/2А, м. Сімферополь, АР Крим, 95000)
до відповідача Відділу шкіл та дошкільних закладів Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя (вул. Гагаріна, буд. 18/8, м. Сімферополь, АР Крим, 95000)
про стягнення 107920,96 грн.
Суддя Доброрез І.О.
Від позивача - ОСОБА_1, представ. за довір. б/н від 01.03.2011 р.
Від відповідача - не з'явився.
Суть спору: Колективне підприємство «Альянс» звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з Відділу шкіл та шкільних закладів Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя заборгованості у розмірі 107920,96 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, що складаються з державного мита у розмірі 1079,21 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договорами підряду №№ 1628, 1629, 1630, 1632 від 20.10.2010 р. та №№ 1900, 1904, 1905 від 06.12.2010 р., та №№ 1946, 1948, 1949 від 10.12.2010 р., що виражається в неповній оплаті вартості виконаних КП «Альянс» за договорами підрядних робіт.
Крім того, надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до яких просить стягнути з Відділу шкіл та дошкільних закладів Желєзнодорожної районної ради м.Сімферополя на користь Колективного підприємства «Альянс» заборгованість у розмірі 107920,96 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, що складаються з державного мита у розмірі 1079,21 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 10.03.2011р. суд замінив первісного позивача на належного - Відділ шкіл та дошкільних закладів Желєзнодорожної районної ради м.Сімферополя.
Представник позивача в судове засідання з'явився, позов підтримав, надав клопотання про залучення до участі у справі відповідача - Виконавчого комітету Желєзнодорожної районної ради м.Сімферополя. Вказане клопотання мотивоване рішенням позачергової 5 сесії VI скликання №С-5-2 від 27.01.2001р. «Про припинення юридичної особи Відділу шкіл та дошкільних закладів Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя внаслідок ліквідації».
Вказане клопотання задоволенню не підлягає оскільки станом на 21.03.2001р. Відділ шкіл та дошкільних закладів Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не виключений, про що свідчить витяг з нього.
Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце слухання справи проінформований належним чином - рекомендованою кореспонденцією.
Відповідач у судові засідання 10.03.2011р. та 30.03.2011р. не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином - рекомендованою кореспонденцією.
Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.
Відповідно до абз. 3,4,6 п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі , якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі не виявлення його відповідача за викликом господарського суду, суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.
Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд
Встановив :
Між КП «Альянс» та Відділом шкіл та дошкільних закладів Желєзнодорожної районної ради м.Сімферополя укладено договори підряду з виконання підрядних робіт в школах і на об'єктах ВШ і ДЗ Жєлєзнодорожного району за №№ 1628, 1629, 1630, 1632 від 20 жовтня 2010 року та №№ 1900, 1904, 1905 від 06.12.2010р. та №№1946, 1948, 1949 від 10.12.2010р.
Вартість робіт за договорами вказана в договорах з урахуванням вартості матеріалів, загальна сума за договорами склала 270198,76 грн.
Оплата виконаних робіт, згідно п. 3.1 Договору, повинна бути здійснена негайно, після виконання робіт за договорами у безготівковій формі.
Строк дії договорів та, відповідно, строк виконання робіт за договорів відповідно до п.4.1 договорів встановлено до 31 грудня 2010 року.
Позивач виконав свої зобов'язання за договорами у повному обсязі та згідно умов, встановлених розділами 1.1 та 5 договорів.
На підтвердження факту виконання робіт за договорами, сторонами було складено та підписано Акти прийомки виконаних будівельних робіт за встановленою формою № КБ-2а, за яким Позивач здав, а Відповідач прийняв виконання робіт за договорами без претензій та зауважень.
Відповідачем не в повному обсязі, виконано свої зобов'язання за договором, а саме не в повному обсязі сплачено вартість виконаних за договорами робіт.
За підписаним Актом взаєморозрахунків від 31.01.2011р., відповідач має перед позивачем заборгованість у розмірі 107920,96 грн.
Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі наступного.
Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 Цивільного кодексу України).
Проте, у порушення умов договору відповідач остаточний розрахунок за виконані роботи не здійснив, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 107920,96 грн.
Таким чином сума основного боргу на день розгляду справи складає 107920,96 грн. та підлягає стягненню з відповідача.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.
В судовому засіданні 30.03.2011р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 04.04.2011р.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 господарського процесуального кодексу Україні, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Відділу шкіл та дошкільних закладів Желєзнодорожної районної ради м.Сімферополя (вул. Гагаріна, буд. 18/8, м. Сімферополь, АР Крим, 95000, ід. код 02144200) на користь Колективного підприємства «Альянс» (вул. Глінки/Ж. Дерюгіної, буд. 57В/2А, м.Сімферополь, АР Крим, 95000, р/р 26001000700007 у відділенні ВАТ «Банк «Демарк», м.Сімферополь, МФО 353575, св. 00887869, ІПН 324681801286) 107920,96 грн. заборгованості, 1079,21грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Доброрез І.О.