Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 103
08.04.2011Справа №5002-15/9592-2008
За скаргою Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» (95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5; ЄДРПОУ 20671506)
До Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим (95493, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 150)
Боржник Житлово-комунальне підприємство «Трудове» (97533, АР Крим, Сімферопольський район, с. Трудове, вул. Шосейна, 6; ЄДРПОУ 31217877)
Скарга на дії ДВС
Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко
Від скаржника - ОСОБА_1 представник, довіреність №2 від 04.01.2010
Від ДВС - ОСОБА_2., представник, довіреність від 01.04.2011
Від боржника - не з'явився
Обставини справи: Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Житлово-комунального підприємства «Трудове» про стягнення 20 176,18 грн. заборгованості, з яких: 19 500,78 грн. - сума основного боргу,75,00 грн. - 3% річних, 600,40 грн. - пеня.
Рішенням господарського суду АР Крим від 02.12.2008 по справі №2-15/9592-2008 позов задоволено.
Після набрання судовим рішенням законної сили, 15.12.2008 видано наказ господарського суду АР Крим про примусове виконання рішення по справі №2-15/9592-2008.
17.11.2010 до господарського суду АР Крим від Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» надійшла заява про видачу дублікату наказу господарського суду АР Крим від 15.12.2008 по справі №2-15/9592-2008.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 29.11.2010 заяву Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» по справі №2-15/9592-2008 було задоволено, видано дублікат наказу господарського суду АР Крим від 15.12.2008 по справі №2-15/9592-2008.
23.03.2011 до господарського суду АР Крим від Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим, в якій заявник просить суд визнати дії Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим по винесенню постанови про повернення виконавчого документу стягувачу (дублікат наказу господарського суду АР Крим від 15.12.2008 №2-15/9592-2008) від 09.02.2011 неправомірним; визнати недійсною постанову відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим від 09.02.2011 про повернення виконавчого документу (дублікат наказу Господарського суду АР Крим від 15.12.2008 №2-15/9592-2008) стягувачу.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 29.03.2011 призначено скаргу до розгляду.
Представник Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» у судовому засіданні скаргу підтримав, мотивуючи її тим, що дії Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим по винесенню постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 09.02.2011 не відповідають вимогам чинного законодавства та порушують права позивача, оскільки Відділом державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим не проводились дії для задоволення вимог стягувача.
Представник Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим проти задоволення скарги заперечував за мотивами, викладеними у запереченні на скаргу (вх. №12390 від 08.04.2011).
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» та Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим, суд
встановив:
Господарським судом АР Крим 02.12.2008 було прийнято рішення по справі №2-15/9592-2008 відповідно до якого позов задоволено та стягнено з Житлово-комунального підприємства «Трудове» на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» 19500,78 грн. заборгованості, 75,00 грн. 3% річних, 600,40 грн. пені, 201,76 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Після набрання судовим рішенням законної сили, 15.12.2008 видано наказ господарського суду АР Крим про примусове виконання рішення по справі №2-15/9592-2008.
17.11.2010 до господарського суду АР Крим від Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» надійшла заява про видачу дублікату наказу господарського суду АР Крим від 15.12.2008 по справі №2-15/9592-2008.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 29.11.2010 заяву Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» задоволено, видано дублікат наказу господарського суду АР Крим від 15.02.2008 по справі №2-15/9592-2008.
Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим від 28.01.2011 відкрито виконавче провадження №7720/2 з примусового виконання наказу господарського суду АР Крим від 15.12.2008 по справі №2-15/9592-2008.
Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим від 07.02.2011, виконавче провадження 7720 приєднано до складу зведеного виконавчого провадження.
Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим від 09.02.2011, виконавче провадження 7720 виведено з складу зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з боржника.
Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим від 09.02.2011 виконавчий документ: наказ №2-15/9592-2008 виданий господарським судом АР Крим 15.12.2008 повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», мотивуючи тим, що в момент перевірки майнового стану, проведеної державним виконавцем в рамках примусового виконання виконавчого документу, джерел доходів, грошових вкладів або майна, належного боржнику на праві власності на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено.
Пунктом 7 постанови пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» встановлено, що за результатами розгляду скарги загальний суд постановляє рішення, а господарський - ухвалу, які мають відповідати вимогам відповідно статей 202, 203, 248-24 ЦПК України та статей 86, 121-2 ГПК України.
Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена; скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги; за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно зі статтею 124 Конституції України та статтею 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, яким необхідно керуватися при примусовому виконанні судових рішень. Згідно преамбули цього закону, він визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно частини 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 47 «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Відділом державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим, у якості доказів здійснення державним виконавцем заходів по примусовому виконанню наказу господарського суду АР Крим від 15.12.2008 по справі №2-15/9592-2008, надано суду:
· Постанови державного виконавця по зведених виконавчих провадженнях про накладення арешту на грошові боржника від 11.09.2008, 15.03.2010, 15.03.2010, 27.04.2010.
· Платіжні вимоги до боржника №107 від 11.05.2010 на суму 1 341 290,08 грн. та №171 від 10.06.2010 на суму 1 341 290,08 грн.
· Акти державного виконавця від 22.09.2010 про не виявлення майна боржника та про щоденне надходження грошових коштів до каси боржника.
· Листи Сімферопольського районного БТІ №2223 від 24.09.2009 про відсутність у боржника нерухомого майна, Сімферопольського ВРЕР №11/м/1-2223 про відсутність у боржника рухомого майна, Управління ДКУ в Сімферопольському районі №34-05.0-08 від 06.05.2010 про повернення постанови про арешт, АКБ «ЧБРР» №1012 від 09.04.2010 про прийняття до виконання постанови про арешт.
· Подання Відділом державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим Прокурору сімферопольського району про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника.
Однак, всі вищевказані дії були здійснені Відділом державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим ще до відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду АР Крим від 15.12.2008 по справі №2-15/9592-2008.
Таким чином, судом встановлено, що в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 47 «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду АР Крим від 15.12.2008 по справі №2-15/9592-2008, Відділом державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим не проводилося дій передбачених чинним законодавством по примусовому виконанню наказу.
Згідно роз'яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/365 від 28.03.2002 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд, або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Відповідно до статті 21 Цивільного кодексу України суд, визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Аналіз вищенаведених норм, дає можливістю зробити висновок, що Відділ державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим при винесені постанови від 09.02.2011 про повернення виконавчого документу (наказу господарського суду АР Крим №2-15/9592-2008) стягувачу, порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим, скарга Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» підлягає задоволенню.
Керуючись статтям 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Скаргу Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» задовольнити.
2. Визнати дії Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим по винесенню постанови про повернення виконавчого документу стягувачу (дублікат наказу господарського суду АР Крим від 15.12.2008 №2-15/9592-2008) від 09.02.2011 неправомірними.
3. Визнати постанову відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим від 09.02.2011 про повернення виконавчого документу (дублікат наказу господарського суду АР Крим від 15.12.2008 №2-15/9592-2008) стягувачу недійсною.
Дану ухвалу направити на адресу скаржника, боржника та ВДВС рекомендованою кореспонденцією.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.