Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 303
Іменем України
01.04.2011
Справа №5002-17/240-2011
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу Бахчисарайського району електричних мереж ВАТ «Крименерго»
До відповідача Бахчисарайського районного споживчого товариства
про стягнення вартості недорахованої електроенергії в розмірі 1 663,41 грн.
Суддя В.І. Гайворонський
Від позивача - Гурова І.О., представник, Бельський І.В., представник
Від відповідача - не з'явився
Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Бахчисарайського районного споживчого товариства, в якому просить стягнути з відповідача вартість недорахованої електроенергії в розмірі 1 663,41 грн., у зв'язку з несплатою відповідачем виявленої позивачем недорахованої електроенергії та порушеннями Правил користування електричною енергією (затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28).
Відповідач у відзиві щодо позову заперечує, та вказує, що 25.02.2010 року представниками ВАТ «Крименерго» були складені акти № 107929 та № 107930 про порушення Правил користування електроенергією на об'єкті відповідача, у зв'язку з порушеннями цілісності корпусу розрахункового приладу обліку (свердлення кожуху у верхній частині кожуху електричного лічильника). Розрахунковий прилад був знятий. Однак, в щитку зовнішньої установки магазину, в якому знаходиться прилад обліку є другі дверцята, опломбовані пломбою позивача, у зв'язку з чим у споживача (у відповідача) немає можливості доступу до токоведучих частин. Таким чином, враховуючи, що вищезазначені пломби порушені не були - не було втручання до розрахункового приладу. Відповідно, не могли бути і занижені показання розрахункового приладу.
Відповідач також посилається на те, що сам доказ - розрахунковий прилад обліку, вкрадений, у зв'язку з чим неможливо провести експертизу, та, відповідно, позивач не може довести свої вимоги. Відповідач також посилається на те, що корпус розрахункового приладу обліку пошкоджений не ним, та хто його пошкодив - невідомо.
Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними у ній матеріалами, при цьому виходить із того, що згідно ст. 129 Конституції України надання доказів є правом стороні, а не обов'язком.
По справі проголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, суд -
Між позивачем та відповідачем укладений Договір про постачання електричної енергії № 61 від 27 листопада 2007 року, згідно з яким Постачальник (ВАТ «Крименерго») поставляє електричну енергію Споживачу (Бахчисарайському районному споживчому товариству), а Споживач оплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно умов цього договору та додатків до договору, які є його невід'ємними частинами. (п.1 Договору).
Згідно Акту № 107929 «Про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності» від 25 лютого 2010 року відповідач порушив Правила користування електричною енергією (затверджені постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442), що виразилося в пошкодженні цілісності корпусу розрахункового приладу обліку (свердлення кожуху у верхній частині кожуху електричного лічильника).
Згідно з Протоколом № 5192 засідання комісії по розгляду актів про порушення ППРЄ від 21.04.2010 року, по Акту № 107929 сплаті підлягає сума 884,58 грн. у відповідності з «Методикою обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562.
Згідно Акту № 107930 «Про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності» від 25 лютого 2010 року позивач порушив Правила користування електричною енергією (затверджені постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442), що виразилося в порушенні цілісності корпусу розрахункового приладу обліку (свердлення кожуху у верхній частині кожуху електричного лічильника).
Згідно з Протоколом № 5186 засідання комісії по розгляду актів про порушення ППРЄ від 21.04.2010 року, по Акту № 107930 сплаті підлягає сума 778,83 грн. у відповідності з «Методикою обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, при цьому виходить з наступних підстав:
Згідно п. 6.40 Правил користування електричною енергією (затверджені постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442) у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656. (надалі-Методика).
Суд вважає, що визначена вартість електричної енергії по акту № 107929 не відповідає відповідній Методиці.
Так, згідно вказаної Методики в даному випадку в розрахунку повинен застосовуватись коефіцієнт «0,75», у той час, як позивачем застосований коефіцієнт «1» (п. 2.5. Методики та Додаток № 1).
Згідно розрахунку із застосуванням коефіцієнту «1» вартості не облікованої електроенергії не існує.
Згідно діючого законодавства вказані протоколи не є документами, оцінку яким суд не повинен давати в даному випадку.
В іншій частині позову суд не знаходить підстав не задовольняти позов.
Так, стягнення не облікованої вартості електричної енергії в даному випадку передбачено Правилами користування електричною енергією (затверджені постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442). (п. 6.42).
Згідно п. 1.2 вищезазначених Правил відповідна електроенергія є недоврахоаною.
Посилання відповідача на те, що пошкодження не може привести до правильності обліку, суд не може прийняти до уваги, оскільки відповідач не довів вказаної обставини, а згідно п. 6.40 Правил користування електричною енергією (затверджені постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442) вказане порушення є достатньою підставою вважати споживання не облікованої електроенергії.
Посилання відповідача на те, що не він пошкодив корпус розрахункового приладу обліку також не може бути прийняте до уваги, оскільки згідно п. 3.2, п. 3.3 Правил користування електричною енергією (затверджені постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442), саме на відповідача покладений обов'язок їх зберігання та відповідальність за технічний стан.
Згідно Наряд-акту приймання від 12.12.2007 року, Акту-наряду від 24.11.2009 року, та Акту-наряду від 07.07.2009 року, вказані прилади обліку прийняті на відповідальне зберігання відповідачем.
Також згідно ст. 614 ЦК України сторона повинна довести свою невинність у даному випадку, що відповідачем не здійснене.
Відповідні положення також визначені в п. 4.2.3 договору та п. 4.2.4 Додатку № 3 до Правил користування електричною енергією (затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442).
Також не може бути прийняте до уваги посилання відповідача про те, що вкрадений прилад обліку, оскільки саме у відповідача він і знаходився.
Відповідно, саме відповідач повинен був прийняти необхідні заходи щодо його зберігання.
Прийняття вказаної позиції відповідача буде відбуватися в порушення основних принципів цивільного права, закріплених в ст. 3 ЦК України - принципів розумності, добросовісності та справедливості.
У всякому випадку згідно статті 35 ГПК України неможливість надання доказів не звільняє від доведення.
Так, відповідач не довів обставин, на які він посилається, а саме те, що пошкодження корпусу в цьому випадку не впливає на обліку електричної енергії.
Таким чином, стягненню підлягає вартість недорахованої електроенергії в розмірі 778,43 грн.
Якщо будуть відповідні підстави, зацікавлена особа вправі звернутися із заявою про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами.
Якщо заборгованість сплачена чи буде сплачена в добровільному порядку, зацікавлена особа вправі звернутися із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами чи в порядку ст. 117 ГПК України про визнання наказу не підлягаючим виконанню повністю чи частково.
Судові витрати позивачу згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу відповідачем пропорційно задоволеним вимогам.
Вказані витрати підтверджені платіжним дорученням № 100121097 від 22 листопада 2010 року на суму 102,00 грн. з державного мита, та платіжним дорученням № 34976 від 22 листопада 2010 року на суму 236,00 грн. по сплаті судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. «а» ч. 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів ставка державного мита встановлюється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (17Х6=102 грн.).
Відповідно до п. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України неоподатковуваний мінімум встановлений у розмірі 17 грн.
Судові витрати згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу відповідачем пропорційно задоволеним позовним вимогам, та складають по державному миту у сумі 47,73 грн. (стягнута сума помножена на суму підлягаючу сплаті державного мита та поділено на заявлену суму позову, а саме: (778,43Х102:1663,41 = 47,73 грн.)); по інформаційно - технічному забезпеченню судового процесу в сумі 110,44 грн. (стягнута сума помножена на 236, та поділено на заявлену суму позову, а саме: (778,43Х236:1663,41 = 110,44 грн.)).
На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Бахчисарайського районного споживчого товариства (98400, АР Крим, м. Бахчисарай, р/р 260099558, ідентифікаційний код: 01757320, МФО 324021 в КРД АППБ «Аваль» м. Бахчисарай) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу Бахчисарайського району електричних мереж ВАТ «Крименерго» (98400, АР Крим, вул. С. Чекаліна 3, м. Бахчисарай, на р/р зі спеціальним режимом використання № 260393081142, МФО 324805, ОКПО 00131400 Філія КРУ ВАТ «Сбербанк» в м. Бахчисарай) вартість недорахованої електроенергії в розмірі 778,43 грн.
Стягнути з Бахчисарайського районного споживчого товариства (98400, АР Крим, м. Бахчисарай, р/р 260099558, ідентифікаційний код: 01757320, МФО 324021 в КРД АППБ «Аваль» м. Бахчисарай) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу Бахчисарайського району електричних мереж ВАТ «Крименерго» (98400, АР Крим, вул. С. Чекаліна 3, м. Бахчисарай, р/р № 26005301301628, МФО 324805, ЗКПО 00131400 в ТОБО № 10011/044 філії КРУ ВАТ «Ощадбанк») судові витрати з державного мита в сумі 47,73 грн., та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 110,44 грн.
Видати наказ.
В частині стягнення суми 884,98 грн. - у позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Гайворонський В.І.