Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 106
Іменем України
05.04.2011
Справа №5002-3/486-2011
За позовом Алуштинської міської Ради, ( м. Алушта, пл.. Родянська,1)
до відповідача Комунального рекламно - інформаційного підприємства «Алушта», ( м. Алушта, вул.. Красноармійська,1)
про стягнення 129597,12 грн.
Суддя ГС АРК Соколова І.А.
представники:
Від позивача - представник не з'явився
Від відповідача - керівник Ларина Т.А.
Суть спору: У лютому 2011 року позивач - Алуштинська міська Рада, м. Алушта звернувся до Господарського суду АРК з позовною заявою до відповідача Комунального рекламно - інформаційного підприємства «Алушта», м. Алушта про стягнення коштів у розмірі 129597,12 грн. за використання візуально - інформаційного простору м. Алушта.
Посилаючись на статті 22, 317, 319, 373, 1166 ЦК України та на статті 224-225 ГК України, позивач вказував у позові на те, що у наслідок незаконних дії відповідача, позивачу були завдані збитки на загальну суму 129597,12 грн.
Позивач також вважає, що Комунальне рекламно - інформаційного підприємство «Алушта», є уповноваженим Алуштінської міської радою робочим органом з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами та надання дозволу на розміщення реклами, а тому повинен своєчасно вносити плату за використання візуально - інформаційного простору міста.
Крім того, Виконкомом Алуштинської міської Ради було прийняте рішення від 26.11.10р № 682 «Про підсумок виконання бюджету м. Алушта та кошторисів бюджетних установ за 9 місяців 2010 року, делегованих повноважень в частині контролю за дотриманням зобов'язань з платежів до бюджету», п. 7 якого вказаного рішення на відповідача - КРІП «Алушта» було покладено зобов'язання перерахувати в міський бюджет м. Алушта плату за використання візуального інформаційного простору у розмірі 129597,12 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.
Відповідач, заперечуючи проти позову, у своєму відзиві вказує на те, що з 01.06.10 р по 11.06.10р. Контрольно - ревізійним управлінням в АРК було проведено зустрічну звірку КРІП «Алушта» на предмет перевірки питання документального підтвердження виду, обсягу і якості операції та розрахунків з бюджетом м. Алушта, що здійснюється суб'єктами господарської діяльності на підставі рішень Алуштинської міської Ради та Виконкому м. Алушта по питанню надходження частин чистого прибутку (доходу), що вилучається до міського бюджету та повноти надходження доходів за рекламно - інформаційну діяльність до бюджету м. Алушта за період з 01.09.06р. по 31.03.10р.
Довідкою зустрічної звірки від 11.06.10р № 08-24/45 встановлено, що рішеннями сесій Алуштінської міської Ради та Положенням про робочий орган по регулюванню діяльності по розміщенню зовнішньої реклами та видачі дозволу на розміщення реклами, контроль за надходженнями 50 відсотків за використання візуально - інформаційного простору м. Алушта до місцевого бюджету на КРІП «Алушта» не покладено.
Крім того, відповідач, згідно рішення Алуштинської міської ради № 745 від 23.09.05р., визначений як Робочий орган , а не розповсюджувач реклами, до якого повинні були застосовуватися норми Типових правил розміщення зовнішньої реклами від 29.12.03р. № 2067. З урахуванням викладено, відповідач просив у позові відмовити.
В процесі розгляду справи суд неодноразово відкладав судові засідання на підставі клопотання сторін та для витребування додаткових документів
Ухвалою ГС АРК від 17.03.11р., судове засідання було призначено на 05.04.10р у зв'язку з наданням сторонами додаткових документів , у тому числи суд повинен був отримати від позивача повідомлення, чи підтримує Алуштинська міська Рада позовні вимоги, оскільки 17.03.11р. суд отримав клопотання представника Алуштинської міської ради О.О. Черникова від 16.03.11р. № 13-03/70, в якому він просив розглянути зазначену справу без представника позивача, а у задоволені позовних вимог позивача відмовити ( а.с. 26).
До дня слухання справи від Комунального рекламно-інформаційного підприємства "Алушта, м. Алушта надійшов супровідний лист від 04.04.2011р., до якого були додані наступні документи:
1. доповнення до відзиву
2. Рішення Алуштинської міської Ради №6/12 від 25.10.06р.
3. Договори за використання інформаційно візуального простору м. Алушти, а також розповсюдження у будь - якій формі та у будь - якій спосіб інформації щодо осіб та товарів.
4. Рішення сесії Алуштинської міської Ради від 26.08.2010р. «Про кошти за використання візуально - інформаційний простір КРІП «Алушта»» №61/28 від 26.08.2010р.
5. Виписка з журналу - ордеру та відомості по рахунку 361 за 1-4 квартал КРІП «Алушта».
6. Виписка щодо надходження до бюджету.
Вказані документи залучені до матеріалів справи.
Крім того, 05.04.2011р. на адресу ГС АРК надійшло клопотання позивача від 05.04.2011р. №13-03/89, в якому Рада просила суд не приймати до уваги клопотання представника Алуштинської міської ради Чернікова О.О. (довіреність від 17.11.2010р. №02-38/1322), в якій він просив в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.
У зазначеному вище клопотанні Алуштинська міська Рада також просила суд розглянути справу за відсутності представника Ради та повідомляла, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі.
У судовому засіданні керівник відповідача Ларіна Т.В. просила у позові відмовити з посиланням на те, що позивач не надав суду безспірних доказів, яки б підтверджували законність стягнення з КРІП «Алушта» 129597,12грн.
Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення керівника КРІП «Алушта», та додатково надані документи , суд -
Комунальне рекламно - інформаційного підприємство «Алушта» є комунальним рекламно - інформаційним підприємством, засновником якого є Виконавчий комітет Алуштинської міської Ради АРК .
Основної митою створення вказаного підприємства є всебічний розвиток Алуштинського курорту, найбільш повне ви користування його лікувально - оздоровчого потенціалу, туристко - рекреаційних можливостей, а також промислових та трудових ресурсів. Предметом діяльності підприємства є створення різних видів рекламної продукції, яки способствують досягненню основної мети
Підприємство має статус юридичної особи.
Статут Комунального рекламно - інформаційного підприємства «Алушта» був затверджений представництвом Фонду майна АРК у м. Алушта 08.09.98р. та зареєстрований Управлінням по економіки та ринковим відношенням 17.09.1998 р.
У 2001 році в статут відповідача булі внесені відповідні зміні та доповнення ( а.с. 40- 50).
23.09.05р. Виконком Алуштинської міської Ради прийняв рішення № 745 «Про затвердження Положення про Робочий орган по регулюванню діяльності по розміщенню зовнішньої реклами та видачі дозволів на розміщення реклами, Типового договору на використання візуально - інформаційного простору та розмірів плати за надання послуг робочим органам КРІП «Алушта»» ( а.с. 33).
Згідно цього рішення відповідач був визначений, як Робочий орган по регулюванню діяльності по розміщенню зовнішньої реклами та видачі дозволів на розміщення реклами, йому був затверджений розмір плати за надання послуг по оформленню документації для отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами.
Рішенням шостої сесії п'ятого скликання Алуштинської міської Ради від 25.10.06р № 6/12 була дана згода про перерозподіл коштів від використання візуально - інформаційного простору м. Алушта : 50% - міський бюджет, 50% - КРІП «Алушта» ( а.с. 34).
Відповідач, виконуючі вищевказане рішення Алуштниської міської ради, за період з 01.10.2009 по 31.03.2010 р. отримав на власний рахунок кошти у розмірі 129 597,12 грн. за використання візуально - інформаційного простору м. Алушта.
У червні 2010р. КРУ в АРК була проведена зустрічна звірка по питанню документального підтвердження виду, обсягу і якості операції та розрахунків з бюджету м. Алушта, що здійснювалися суб'єктами господарської діяльності на підставі рішень Алуштинської міської Ради та Виконавчого комітету Алуштинької міської ради по питанню надходження частині чистого прибутку (доходу), що вилучається до міського бюджету, та повноти надходження доходів від паркування автотранспорту та надходжень за рекламно - інформаційну діяльність до бюджету м. Алушта за період з 01.09.06 по 31.03.10р. ( а.с. 5-6).
Довідкою зустрічної перевірки від 11.06.10р. за № 08/24/45 встановлено, що КРІП «Алушта» за період з 01.09.06 по 31.03.10р перерахувало до міського бюджету частину чистого прибутку (доходу), що вилучається до міського бюджету, у загальної суми 12600,00 грн. За той же період до КРІП «Алушта» надійшло доходів за використання візуально - інформаційного простору м. Алушта у розмірі 129597,12 грн.
Крім того, у довідки зустрічної звірки КРУ в АРК від 11.06.10р було вказано, що рішеннями сесій Алуштинської міської ради та Положенням про Робочій орган по регулюванню діяльності по розміщенню зовнішньої реклами та видачі дозволу на розміщення реклами, контроль за надходженням 50 відсотків за використання візуально - інформаційного простору м. Алушта до місцевого бюджету на КРІП «Алушта» не було покладено.
Вказані вище документи спростовують доводи Алуштинської міської Ради, викладені в позовної заяви про стягнення 129597,12 грн. за використання візуально - інформаційного простору м. Алушта .
Суд вважає, що, починаючі 01.10.2009р по 31.03.2010р., відповідач обґрунтовано отримував 50 % від використання візуально - інформаційного простору м. Алушта на підставі рішення позивача № 6/12 від 25.10.06р. «Про кошти за використання візуально - інформаційного простору КРІП «Алушта».
В процесі розгляду справи позивач не надав суду безспірних доказів того , що відповідач без відповідною правової підстави заволодів коштами позивача в загальної сумі 129597,12 грн. , що своїми противоправними діями завдав позивачу збитки на вказану суму , а тому суд не бачить законних підстав для задоволення позову Алуштинської міської Ради.
Крім того, суд приймає до уваги , що позивач, в обґрунтування своїх вимог, посилався у позові на типовій договір про використання візуально - інформаційного простору м. Алушта, а також додаткову угоду до нього , але додав до позову вказані документи , яки не були підписані відповідачем , а тому не можуть розглядатися судом у якості доказів ( а. с. 16-18) .
Ухвалами ГС АРК від 09.02.11р., від 17.03.11р. суд зобов'язував позивача надати докази укладення з відповідачем договору на використання візуально - інформаційного простору м. Алушта, але позивач не надав суду таких документів.
Що стосується посилань позивача на вимоги КРУ в АРК від 17.08.10р. про прийняття мір щодо повернення КРІП «Алушта» до місцевого бюджету отриманої суми 129597,12 грн., то суд вважає , що вказані вимоги не можуть бути прийняти судом у якості безспірних доказів провині відповідача.
Суд також приймає до уваги , що відповідач отримував 50 відсотків від використання візуально - інформаційного простору м. Алушта на підставі рішення Алуштинської міської Ради від 26.10.06р. до прийняття рішення Алуштинської міської ради № 61/28 від 26.08.10р. «Про визнання втратившим силу рішення Алуштинської міської Ради від 26.10.06р № 6/12».
Відповідно до частин першої і другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно з частинами першою і другою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
У пункті 1 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 01.04.94 N 02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" (в редакції рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.12.2007 N 04-5/239) зазначено, що, вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому господарському суду слід відрізняти обов'язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору (статті 623 ЦК України), від позадоговірної шкоди, тобто від зобов'язання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 ЦК України).
Матеріалами справи встановлено що, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, тобто коштів за використання візуально - інформаційного простору м. Алушта у сумі 129597,12 грн., з посиланням на норми ст.ст. 22,1166 ЦК України.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду містяться у статті 1166 ЦК України, частинами першою і другою якої передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зазначено, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Згідно з частиною першою статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, для відшкодування збитків необхідно встановити і довести такі факти: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина заподіювача шкоди.
Матеріалами справи не доведено , що саме внаслідок противоправних дій відповідача, або інших підстав, перелічених вище, відповідач заподіяв збитки позивачу у розмірі 129597,12 грн.
За таких обставин, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи документи, фактичні обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Алуштинської міської ради не підлягають задоволенню.
Водна та резолютивна частині рішення оголошені у судовому засіданні у присутності відповідача 04.05.11р.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У позові Алуштінської міської Ради, м. Алушта відмовити.
Повний текст рішення підписано суддею 08.04.11р.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Соколова І.А.