Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к.
Іменем України
05.04.2011Справа №5002-26/548-2011
За позовом ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», м. Київ, вул. Мечникова, 16-а.
До відповідача ТОВ «Зоря», АР Крим, Ленінський район, с. Октябрське, вул. Київська, 97-а.
Про стягнення 7476,24 грн.
Суддя Медведчук О.Л.
Представники:
від позивача - ОСОБА_1, ю/к., дов. від 14.01.11р.,
від відповідача - не з'явився
Суть спору: Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» суми основного боргу у розмірі 6702,93 грн., пені у розмірі 425,11 грн., індексу інфляції у розмірі 255,83 грн. та 3% річних у розмірі 92,37 грн., а також зобов'язання відповідача повернути лізингодавцю НАК «Украгролізинг» техніку - Універсальний дисковий агрегат УДА-34,5-20 (зав. №5902).
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що відповідачем не виконуються належним чином зобов'язання щодо сплати лізингових платежів, що є порушенням ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України. Також у зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором фінансового лізингу, позивачем відповідно до умов договору нараховано суму пені та відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних та індекс інфляції. До того ж оскільки відповідачем не сплачуються лізингові платежі протягом трьох місяців, останній відповідно до умов укладеного договору зобов'язаний повернути об'єкт лізингу.
Розгляд справи відкладався, зокрема у зв'язку із неявкою відповідача у судове засідання.
У судовому засіданні яке відбулося 05.04.2011р. представником позивача заявлені вимоги підтримано, а також у поданій заяві у зв'язку із допущенням технічної помилки у прохальній частині позову провив вважати замість Універсального дискового агрегату УДА-34,5-20 (зав. №5902) - Універсальний дисковий агрегат УДА-4,5-20 (зав. №5902).
Відповідач жодного разу у судове засідання не з'явився, явку представника не забезпечив, про причини неявки не повідомив, вимоги суду щодо надання письмового відзиву на позов із документальним обґрунтуванням, не виконав.
Враховуючи той факт, що відповідачем порушено приписи ст. 22 ГПК України щодо добросовісного виконання своїх прав та обов'язків, суд вважає за можливе розгляд справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
встановив:
03.04.2007р. між Відділенням ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (Лізингодавець за договором) та ТОВ «Зоря» (Лізингоодержувач за договором) був укладений договір фінансового лізингу за № 1-07-178сфл.
Предметом вказаного договору є те, що позивач передає відповідачу у користування на визначений договором строк предмет лізингу, який набувається ним у власність у постачальника та визначений у додатку до договору «Найменування, кількість, ціна та вартість предмету лізингу», що є специфікацією предмету лізингу, а відповідач у свою чергу сплачує за це лізингові платежі на умовах договору.
Згідно додатку № 1 до вказаного договору предметом лізингу є Універсальний дисковий агрегат УДА-4,5-20 вартістю 52572,00 грн.
У п. 3.5.3. договору лізингу, сторони визначили, що лізингоодуржувач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати лізингові платежі відповідно до умов договору.
Розмір лізингових платежів, їх складових частин встановлено додатком до договору «Графік сплати лізингових платежів» (п. 4.2 договору).
За катом прийому-передачі від 28.04.2007р. об'єкт лізингу - Універсальний дисковий агрегат УДА-4,5-20 зав. № 5902 було передано відповідачу. (а.с. 18).
Як вбачається з наданих до матеріалів справи карток рахунків та банківських виписок по рахунку позивача, відповідачем зобов'язання з своєчасного внесення лізингових платежів належним чином не виконані, у зв'язку із чим за ним станом на 13.01.2011р. міститься заборгованість у сумі 6702,93 грн.
П. 3 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про фінансовий лізинг» встановлено обов'язок лізингоодержувача своєчасно сплачувати лізингові платежі.
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідачем на дату розгляду справи не надано доказів сплати сформованої заборгованості, у зв'язку із чим вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу у розмірі 6702,93 грн. підлягають задоволенню.
Щодо вимог про стягнення пені у сумі 425,11 грн. суд має зазначити наступне.
Пунктом 7.1. договору визначено, що за порушення строків сплати лізингових платежів Лізингоодержувач за кожний календарний день прострочення від несплаченої суми сплачує лізингодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня.
Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно зі ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Враховуючи те, що штрафна санкція у вигляді пені передбачена умовами укладеного між сторонами договору, а також те, що її розмір відповідає розміру встановленому діючим законодавством, вимоги про стягнення нарахованої суми пені у розмірі 425,11 грн. також підлягають задоволенню.
Ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки ТОВ «Зоря» не виконано зобов'язання щодо своєчасного внесення лізингових платежів, вимоги про стягнення індексу інфляції у сумі 255,83 грн. та 3% річних у сумі 92,37 грн. також підлягають задоволенню.
Пунктом 8.8 договору, сторони визначили, що за несплату лізингових платежів протягом трьох місяців підряд чи невиконання (неналежне виконання) положень договору невідкладно повертає лізингодавцю предмет лізингу в комплектному стані з урахуванням його нормального ступеня спрацювання на підставі акту повернення предмету лізингу.
При цьому дострокове повернення предмету лізингу лізингоодержувачем допускається виключно на вимогу або за згодою лізингодавця.
Обов'язок лізингоодержувача достроково повернути об'єкт лізингу визначено також п. 7 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про фінансовий лізинг».
У зв'язку із несплатою відповідачем лізингових платежів у розмірі та строки визначені умовами договору лізингу, як вбачається з матеріалів справи останній платіж було здійснено відповідачем 28.10.20110р., позивач листом від 12.01.2011р. за № 14/45 який було направлено відповідачу рекомендованою поштою 13.01.2011р. (а.с. 21-22), повідомив останнього про необхідність повернення предмету лізингу.
До матеріалів справи не надано доказів повернення відповідачем переданого за договором фінансового лізингу від 03.04.2007р. за № 1-07-178сфл. в лізинг обладнання, у зв'язку із чим вимоги про зобов'язання відповідача повернути об'єкт лізингу позивачу також підлягають задоволенню.
Враховуючи що спір виник в наслідок неправильних дій відповідача, витрати по спліті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню саме на нього відповідно до ст. 49 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з ТОВ «Зоря» (АР Крим, Ленінський район, с. Октябрське, вул. Київська, 97-а; р/р 26007135040001 в Ф ВАТ «Міжнародного комерційного банку» КРД, МФО 384685, код ЄДРПОУ 22266909) на користь ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (м. Київ, вул. Мечникова, 16-а; п/р 26006010890602 у ЗАТ «Альфа-банк» м. Київ, МФО 300346, код ЄДРПОУ 304401456) заборгованість зі сплати лізингових платежів у сумі 6702,93 грн., пеню у сумі 425,11 грн., індекс інфляції у сумі 255,83 грн., 3% річних у сумі 92,37 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Зобов'язати ТОВ «Зоря» (АР Крим, Ленінський район, с. Октябрське, вул. Київська, 97-а; код ЄДРПОУ 22266909) повернути ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (м. Київ, вул. Мечникова, 16-а; код ЄДРПОУ 304401456) техніку - Універсальний дисковий агрегат УДА-4,5-20 (зав. № 5902).
4. Повернути ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (м. Київ, вул. Мечникова, 16-а; п/р 26006010890602 у ЗАТ «Альфа-банк» м. Київ, МФО 300346, код ЄДРПОУ 304401456) з державного бюджету (р/р 31214264700002; отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь; код платежу: 22050003; ЄДРПОУ - 34740405; банк одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь) зайве сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 76,50 грн.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 07.04.2011р.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л.