1 із 5 Справа № 1-126
номер рядка статистичного звіту 21
код суду 0707
30 травня 2011 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої Маргитич О.І.
при секретарі Чудіній В.М.
з участю: прокурора Демко В.М.
потерпілого ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
підсудного ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, освіта- середня, раніше судимого:
- 26 березня 2008 року Хустським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік;
- 20 березня 2009 року Берегівським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік;
громадянина України,
за ч.2 ст.186 КК України.
Підсудний ОСОБА_3 26 квітня 2009 року о 23 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 діючи умисно, повторно з автомобіля марки «ВАЗ-21063»д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, відкрито викрав гроші в сумі 500 грн. картрідер до флеш-карти марки anscend», вартістю 91 грн., флеш карту до цифрового фотоапарату марки »вартістю 105 грн. , флеш карту об'ємом пам'яті 1 Гб, вартістю 49 грн., пульт дистанційного управління до автомагнітофона марки «Sony», вартістю 64 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну сум 809 грн.
Підсудний ОСОБА_3, який на досудовому слідстві не визнавав себе винним, в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, та показав, що дійсно 26 квітня 2009 року о 23 од. 30 хв. вчинив крадіжку з транспортного засобу марки «ВАЗ-21063»д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 Крім того, підсудний підтвердив, що потерпілий та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 надали на досудовому слідстві та в судовому засіданні покази, які відповідають дійсності.
2 із 5
Крім повного визнання підсудним своєї вини у вчиненому злочині, його вина підтверджується показами потерпілого ОСОБА_1, який в судовому засіданні показав, що 26 квітня 2009 року о 22.00 год. приїхав на автомобілі марки «ВАЗ-21063»д.н.з. НОМЕР_2 зі своїми друзями ОСОБА_7 ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до себе додому по вулиці АДРЕСА_2. Приблизно о 23.20 год. вони вийшли з під'їзду будинку і побачили підсудного, який знаходився в салоні автомобіля. Оскільки, в автомобілі було освітлення вони мали можливість роздивитись обличчя підсудного. Побачивши їх, ОСОБА_3, почав тікати в напрямку залізничного вокзалу, вони (ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4,) почали його наздоганяти. Біля центрального поштового відділення він помітив, що з кишені підсудного випав телефон, який він спочатку намагався підняти, а побачивши наздоганаючих продовжив тікати в сторону вул.І.Маргітича. Потерпілий відразу підняв телефон, і продовжив разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 наздоганяти підсудного. Не наздогнавши ОСОБА_3, вони повернулись до автомобіля і побачили, що викрадено гроші в сумі 500 грн. картрідер до флеш-карти марки », флеш карту до цифрового фотоапарату марки », флеш карту об'ємом пам'яті 1 Гб, пульт дистанційного управління до автомагнітофона марки ». Крім того, потерпілий зауважив, що претензій до підсудного немає.
Також, підтверджується вина підсудного показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в судовому засіданні показали, що 26 квітня 2009 року о 22.00 год. приїхали на автомобілі марки «ВАЗ-21063»д.н.з. НОМЕР_2 зі своїми друзями ОСОБА_7 ОСОБА_6 потерпілим ОСОБА_1 до нього додому по вулиці АДРЕСА_2. Приблизно о 23.20 год. вони вийшли з під'їзду будинку і побачили підсудного, який знаходився в салоні автомобіля. Побачивши їх, ОСОБА_3, почав тікати, а вони в свою чергу кинулись його наздоганяти. Підсудний тікав в сторону залізничного вокзалу, вони кричали йому, щоб він зупинився, біля центрального поштового відділення з кишені підсудного випав телефон, який він спочатку намагався підняти, а побачивши їх продовжив тікати в сторону вул.І.Маргітича. Потерпілий підняв телефон. вони продовжили наздоганяти підсудного, однак, останній втік. Повернувшись потерпілий оглянув автомобіль та виявив викрадені речі.
Підтверджується вина підсудного показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які в судовому засіданні показали, що 26 квітня 2009 року о 22.00 год. приїхали на автомобілі марки «ВАЗ-21063»д.н.з. НОМЕР_2 зі своїми друзями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_1 до нього додому по вулиці АДРЕСА_2. Приблизно о 23.20 год. вони вийшли з під'їзду будинку і побачили підсудного, який знаходився в салоні автомобіля. Побачивши їх, ОСОБА_3, почав тікати, а ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 кинулись його наздоганяти. Підсудний тікав в сторону залізничного вокзалу, Повернувшись хлопці повідомили, що підсудний втік, а при втечі загубив телефон, який вони підняли. Потім потерпілий оглянув автомобіль та виявив викрадені речі.
Допитані в судовому засіданні потерпілий та свідки ОСОБА_7 ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ствердили, що чітко бачили обличчя підсудного, тому в процесі впізнання підтвердили, що саме він вчинив злочин. Крім того, підтвердили, що бачили обличчя підсудного коли він намагався підняти мобільний телефон, який випав у нього з кишені. Також, бачили його обличчя, коли він знаходився в автомобілі, оскільки салон автомобіля був освітлений, можливо ліхтариком.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 26 квітня 2009 року о 21.00 год. йому зателефонував підсудний та попросив відвести його дівчину додому. Через деякий час він під'їхав до будинку, ОСОБА_3 сів разом зі своєю дівчиною ОСОБА_9 до нього в автомобіль. Після того як вони відвезли ОСОБА_9 додому, зателефонував ОСОБА_10,, який попросив забрати його з кафе «Анна Марі». Під'їхавши разом з ОСОБА_3 до кафе, він зайшов у приміщення, а ОСОБА_3 залишився чекати на вулиці. Хвилин через 15 він з товаришами вийшов, а ОСОБА_3, вже не було, побачив його тільки тоді коли вже сідали в машину. але місця в автомобілі вже не було, тому ОСОБА_3 пішов додому пішки.
3 із 5
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що працює в Мукачівському МВ УМВС України, 06 травня 2009 року ним було порушено кримінальну справу по факту відкритого викрадення з автомобіля ОСОБА_1, що мало місце 26 квітня 2009 року по АДРЕСА_2. 09 червня 2009 року провадження по справі було зупинено, а 20 липня 2009 року відновлено.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що працює в Мукачівському МВ УМВС України, що 27 квітня 2009 року відбирав у потерпілого протокол усної заяви про злочин. В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що злочин вчинив ОСОБА_3, який був затриманий, зізнався у вчиненому злочині, написав явку з повинною.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 показав, що дана кримінальна справа знаходилась в його провадженні. Після затримання підсудного йому було вручено копію постанови про порушення кримінальної справи.
Крім того, свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ствердили, що будь-яких скарг щодо проведення слідчих дій з боку потерпілого, підсудного та свідків під час досудового слідства не поступало.
Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в судовому засіданні показали, що 27 квітня 2009 року приблизно о 00.00 год. були запрошені в якості понятих при огляді транспортного засобу, який знаходився на подвір'ї біля будинку АДРЕСА_2.
Суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_16, яка являється матір'ю підсудного та ОСОБА_17, який є його вітчимом, оскільки останні суперечать іншим доказам у справі, тому суд вважає ці покази даними з метою уникнення кримінальної відповідальності підсудним ОСОБА_3,
Також, суперечливими є покази ОСОБА_9, яка в судовому засіданні ствердила, що 26 квітня 2009 року приблизно до 21.40 год. знаходилась у ОСОБА_3 вдома, після чого разом з ним поїхала до себе додому. Повернувшись додому о 23.00 год. ОСОБА_3 передзвонив їй з телефону матері.
Крім наведених вище доказів вина підсудного ОСОБА_3, підтверджується матеріалами кримінальної справи.
Так, під час огляду транспортного засобу «ВАЗ-21063»д.н.з. НОМЕР_2 встановлено, що механізм правої передньої дверки пошкоджений, а в салоні автомобіля порушена обставновка.
(Т.1. а.с.6-8)
Його вина також, підтверджується протоколом добровільної видачі мобільного телефону -І», який надав потерпілий та протоколом огляду від 27 квітня 2009 року. Крім того, в судовому засіданні підсудний підтвердив, що вилучений телефон належить йому і був загублений ним під час втечі з місця злочину.
(Т.1. а.с.9, 45-48)
Доведена вина підсудного явкою з повинною ОСОБА_3, від 24 листопада 2009 року. яку останній написав власноручно.
(Т.1 а.с.132)
Крім того, потерпілий ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 впізнали серед фотознімків , пред'явлених для впізнання, особу підсудного ОСОБА_3, що підтверджується протоколами пред'явлення фотознімків особи для впізнання від 20 липня 2009 року.
(Т.1 а.с.74-77,79-82)
Підтверджується вина підсудного протоколами пред'явлення осіб для впізнання від 24 листопада 2009 року де потерпілий ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в присутності понятих впізнали особу ОСОБА_3, який повторно вчинив злочин 26 квітня 2009 року о 23 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 відкрите викрадення майна з автомобіля марки «ВАЗ-21063»д.н.з. НОМЕР_2.
(Т.2 а.с.1-4,17-20,31-34,44-47,49-51)
4 із 5
Також, доведена вина підсудного протоколами відтворення обстановки та обставин події, що мала місце 26 квітня 2009 року о 23 год. 30 хв. в АДРЕСА_2. Згідно даних протоколів потерпілий ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, вказали де саме знаходився транспортний засіб, на якій відстані вони побачили ОСОБА_3, коли він знаходився в автомобілі, куди саме останній почав тікати і на якому місці втратив телефон -І».
(Т.2 а.с.5-12, 25-30, 35-39)
Доведена вина підсудного протоколами очних ставок між підсудним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_1, свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5, де останні в присутності понятих повністю підтвердили покази дані на досудовому слідстві.
(Т.2 а.с.13-16, 21-24, 40-43)
Відповідно до висновків товарознавчих експертиз №1076 від 01 червня 2009 року та №2546 від 15 грудня 2009 року вартість викраденого майна становить: картрідер до флеш-карти марки cend»- 91 грн., флеш карта до цифрового фотоапарату марки impus»- 105 грн. , флеш карта об'ємом пам'яті 1 Гб - 49 грн., пульт дистанційного управління до автомагнітофона марки »- 64 грн.
(Т.1 а.с.60-64, Т.2 а.с.89-94)
В свою чергу суд не приймає до уваги висновки судово-дактилоскопічних експертиз №125 від 10 липня 2009 року та №205 від 02 грудня 2009 року, оскільки за результатами цих експертиз надані на дослідження сліди папілярних узорів рук, пальців рук для ідентифікації не придатні, або залишені не підсудним ОСОБА_3 Крім того, вилучені та придатні для ідентифікації сліди долонної поверхні руки перевірено за наявними оперативно-пошуковими обліками СТКЗР Мукачівського МВ УМВС України -результат негативний, що підтверджується листом №15/2-11 від 12 січня 2011 року.
(Т.1 а.с.51-55, Т.2 а.с.71-75)
Наданими суду копіями вироків Хустського районного суду від 26 березня 2008 року та Берегівського районного суду від 20 березня 2009 року підтверджується, що підсудний ОСОБА_3, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини.
(Т.2 а.с.148-149,151-152)
Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії підсудного за ч.2 ст.186 КК України , тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно.
Призначаючи підсудному міру покарання за ч.2 ст.186 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані характеризуючі його особу.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність підсудного суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання підсудному суд не знаходить.
При визначені виду та розміру покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості злочину, обставини справи та дані про особу підсудного, який в процесі розгляду справи визнав свою вину , щиросердечно розкаявся. Однак, незважаючи на це суд враховує, що підсудний, будучи засудженим Хустським та Берегівським районними судами на шлях виправлення не встав під час іспитового строку, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням вчинив новий злочин
При викладеному, з урахування всіх обставин справи та мотиву вчинення злочину, суд приходить до переконання, що підсудному слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі, з урахуванням вимог ст.71 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено, претензій з боку потерпілого немає.
Судові витрати за проведення товарознавчих експертиз слід стягнути з підсудного, речовий доказ мобільний телефон -І», після вступу вироку в законну силу, підлягає поверненню підсудному.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд
5 із 5
ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного цим вироком покарання частково приєднати покарання за вироком Берегівського районного суду від 20 березня 2009 року -три місяці позбавлення волі і остаточно до відбуття ОСОБА_3 призначити чотири роки три місяці позбавлення волі
Строк відбуття покарання рахувати з 24 листопада 2009 року.
Запобіжний захід ОСОБА_3 - тримання під вартою залишити без змін.
Речовий доказ: мобільний телефон марки kia-6230-І», що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Мукачівського міськрайонного суду повернути ОСОБА_3
Стягнути з ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області КОД ЄДРПОУ 25575144 Банк УДК в Закарпатській області МФО -812016, р/р 35224002000411 -2676 (дві тисячі шістсот сімдесят шість) грн. 00 коп.
Судові витрати, пов'язані з проведенням дактилоскопічних експертиз, в розмірі 973 (дев'ятсот сімдесят три) грн. 52 коп. віднести за корись держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п?ятнадцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_3, в той же строк з мометну вручення йому копії вироку.
Головуюча О.І.Маргитич