Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216
Іменем України
31.03.2011Справа №5002-19/305-2011
За позовом - ОСОБА_2, м.Сімферополь АР Крим (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління», м.Сімферополь АР Крим (ідентифікаційний код 03335244)
До відповідача - Державного реєстратора виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим, м.Сімферополь АР Крим
За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1) ОСОБА_3, м.Сімферополь АР Крим
2) ОСОБА_4, м.Сімферополь АР Крим
3) ОСОБА_5, м.Сімферополь АР Крим
4) ОСОБА_6, м.Сімферополь АР Крим
5) ОСОБА_7, м.Сімферополь АР Крим
6) ОСОБА_8, м.Сімферополь АР Крим
7) ОСОБА_9, м.Сімферополь АР Крим
8) ОСОБА_10, м.Сімферополь АР Крим
9) ОСОБА_11, м.Сімферополь АР Крим
10) ОСОБА_12, м.Сімферополь АР Крим
Про визнання недійсним протоколу Загальних Зборів учасників, визнання недійсним Статуту, спонукання до виконання певних дій
За участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5, м.Сімферополь АР Крим
До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління», м.Сімферополь АР Крим (ідентифікаційний код 03335244)
Про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників та Статуту товариства
Суддя Мокрушин В.І.
Від позивача - ОСОБА_13 - представник, дов. б/н від 10.02.2011 р.
Від відповідача 1 - ОСОБА_14, представник, дов. б/н від 15.04.2010 р.
Від відповідача 2 - не з'явився
Від третіх осіб - не з'явились
Від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_15, представник, дов. б/н від 01.03.2011 р.
Обставини справи: Позивач - ОСОБА_2 звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління», Державного реєстратора виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, згідно якої просить суд:
1. визнати недійсним Протокол №1 Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління» від 23.01.2008 р.;
2. визнати недійсним Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління», затверджений Протоколом №1 Загальних Зборів Учасників від 23.01.2008 р.;
3. зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету Сімферопольської міської ради відновити дію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління», затвердженого Протоколом Зборів Учасників №2 від 30.11.2006 р., а також просить стягнути судові витрати. Також просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Державному реєстратору виконавчого комітету Сімферопольської міської ради здійснювати державну реєстрацію змін статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління», а також державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління» та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління» приймати на загальних зборах рішення по внесенню змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління» відносно відчуження майна Товариства, збільшення чи зменшення капіталу Товариства або ліквідації Товариства.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач при прийнятті спірного протоколу порушив корпоративні права позивача, прийняв його з порушенням норм чинного законодавства, у зв'язку з чим був змушений звернутись до суду із даним позовом.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 27.01.2011 р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 01.03.2011 р. у задоволенні клопотань позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Державному реєстратору виконавчого комітету Сімферопольської міської ради здійснювати державну реєстрацію змін статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління», а також державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління» та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління» приймати на загальних зборах рішення по внесенню змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління» відносно відчуження майна Товариства, збільшення чи зменшення капіталу Товариства або ліквідації Товариства відмовлено у повному обсязі.
10.03.2011 р. до суду від третьої особи - ОСОБА_5 надійшла заява в порядку ст.26 ГПК України, згідно якої він просить суд:
1. визнати недійсним Рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління», оформлене протоколом № 1 від 23.01.2008 р., а саме про:
- виключення зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління», згідно п.5.10 та п.4.2 Статуту Товариства, п.4.7 ст.145 Цивільного кодексу України та ст.64 Закону України «Про господарські товариства» у зв'язку з систематичним невиконанням своїх обов'язків:
- ОСОБА_4;
- ОСОБА_5;
- ОСОБА_10;
- ОСОБА_9.
- Згідно ст.54 Закону України «Про господарські товариства» та п.5.11 Статуту Товариства, після затвердження звіту 2007 р. і в строк до 12 місяців зі дня виходу зі складу Учасників товариства виплатити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_16 вартість їх часток в Статутному капіталі Товариства, а також належну їй частку прибутку, отриману Товариством за 2007 рік до моменту їх виходу.
- Згідно зі ст.53 Закону України «Про господарські товариства» та ст.5.10 Статуту Товариства в строк, що не перевищує одного року перерозподілити частку Статутного капіталу Товариства між іншими учасниками Товариства.
2. визнати недійсними внесені на підставі Рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління», оформлених протоколом № 1 від 23.01.2008 р. зміни до Статуту Товариства у частині розподілу статутного капіталу п.6.2. Статуту та в частині розподілу статутного капіталу між учасниками п.6.3. Статуту, а також просить стягнути з відповідача судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач при прийнятті спірних рішень порушив норми чинного законодавства, у зв'язку з чим третя особа була змушена звернутись до суду із даним позовом.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 15.03.2011 р. позовну заяву третьої особи, яка заявляє самосійні вимоги на стороні позивача - ОСОБА_5 прийнято до розгляду спільно із позовом ОСОБА_2.
Представник позивача у судовому засіданні усно позовну заяву підтримав та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні надав суду відзив, згідно якого просить суд у задоволенні позову відмовити. Стосовно позовної заяви третьої особи, яка заявляє самосійні вимоги на стороні позивача - ОСОБА_5 у відзиві він наполягав на застосування строків позовної давності, у зв'язку з чим просив суд у задоволенні позовної заяви третьої особи, яка заявляє самосійні вимоги на стороні позивача - ОСОБА_5 відмовити.
Представник третьої особи, яка заявляє самосійні вимоги на стороні позивача - ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги усно підтримала у повному обсязі та просила суд позов задовольнити.
Інші учасники явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не сповістили. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ст. 9, 10 Конституції України, ст. 9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст. 3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст. 12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (від 07.07.2010 року № 2453 із змінами і доповненнями), ст. 18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст. ст. 10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350) та клопотання представників сторін, вони давали пояснення на російський мові.
Клопотань щодо фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) сторонами не заявлялося.
Представникам сторін роз'яснені приписи ст.38 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) про витребування господарським судом доказів лише за клопотанням сторін.
Розгляд справи відкладався відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями).
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників по справі, суд -
23.01.2008 р. Протоколом № 1 Загальних Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління» виключено зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління», згідно п.5.10 та п.4.2 Статуту Товариства, п.4.7 ст.145 Цивільного кодексу України та ст.64 Закону України «Про господарські товариства» у зв'язку з систематичним невиконанням своїх обов'язків:
- ОСОБА_4;
- ОСОБА_5;
- ОСОБА_10;
- ОСОБА_9.
Згідно ст.54 Закону України «Про господарські товариства» та п.5.11 Статуту Товариства, після затвердження звіту 2007 р. і в строк до 12 місяців зі дня виходу зі складу Учасників товариства виплатити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_16 вартість їх часток в Статутному капіталі Товариства, а також належну їй частку прибутку, отриману Товариством за 2007 рік до моменту їх виходу. Згідно зі ст.53 Закону України «Про господарські товариства» та ст.5.10 Статуту Товариства в строк, що не перевищує одного року перерозподілити частку Статутного капіталу Товариства між іншими учасниками Товариства. Усі вищевказані рішення прийняті одноголосно учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління», а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12 (а.с.16).
26.02.2008 р. державним реєстратором Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим була зареєстрована нова редакція Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління» за № 18821050006010307, відповідно до редакції якого учасниками товариства є: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12 (а.с.73).
Вважаючи Протокол № 1 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління» від 23.01.2008 р. прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства України та з істотним порушенням прав та інтересів позивача, він звернувся до суду із даним позовом.
Третя особа - ОСОБА_5 користуючись своїм правом передбаченим ст.26 ГПК України, подав до суду позовну заяву, згідно якої просить суд: визнати недійсним Рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління», оформлене протоколом №1 від 23.01.2008 р. а саме про:
- виключення зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління», згідно п.5.10 та п.4.2 Статуту Товариства, п.4.7 ст.145 Цивільного кодексу України та ст.64 Закону України «Про господарські товариства» у зв'язку з систематичним невиконанням своїх обов'язків:
- ОСОБА_4;
- ОСОБА_5;
- ОСОБА_10;
- ОСОБА_9.
- Згідно ст.54 Закону України «Про господарські товариства» та п.5.11 Статуту Товариства, після затвердження звіту 2007 р. і в строк до 12 місяців зі дня виходу зі складу Учасників товариства виплатити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_16 вартість їх часток в Статутному капіталі Товариства, а також належну їй частку прибутку, отриману Товариством за 2007 рік до моменту їх виходу.
- Згідно зі ст.53 Закону України «Про господарські товариства» та ст.5.10 Статуту Товариства в строк, що не перевищує одного року перерозподілити частку Статутного капіталу Товариства між іншими учасниками Товариства. Визнати недійсними внесені на підставі Рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління», оформлених протоколом №1 від 23.01.2008 р. зміни до Статуту Товариства у частині розподілу статутного капіталу п.6.2. Статуту та в частині розподілу статутного капіталу між учасниками п.6.3. Статуту, а також просить стягнути з відповідача судові витрати. Оскільки вважає, що відповідач при прийнятті спірних рішень порушив норми чинного законодавства, у зв'язку з чим третя особа, була змушена звернутись до суду із даним позовом.
Дослідивши обставини справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково. Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5 підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.
Рішенням Центрального районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 08.05.2008 р. по справі № 2-2143/08, яке на час розгляду справи № 5002-19/305-2011 набрало чинності, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_17, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_11, ОСОБА_12 (до шлюбу Русакової) ОСОБА_19, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно - будівельне дорожнє управління» про визнання учасником товариства задоволено; визнано за ОСОБА_2 право власності на корпоративні права у розмірі 35% розподіленого статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно - будівельне дорожнє управління». Визнано ОСОБА_2 учасником ТОВ «Ремонтно - будівельне дорожнє управління» з часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 35% розподіленого статутного капіталу. Зобов'язано Державного реєстратора виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зміни щодо складу засновників ТОВ «Ремонтно - будівельне дорожнє управління» ЄДРПОУ 03335244 наступного змісту: виключити зі складу учасників ТОВ «Ремонтно - будівельне дорожнє управління» ЄДРПОУ 03335244 ОСОБА_10, ідентифікаційний номер 16080609093, громадянина України, що мешкає: м.Сімферополь, вул.Амурська, 65, розмір внеску до статутного капіталу - 3.844 грн., або 8% розділеного статутного капіталу ТОВ «Ремонтно - будівельне дорожнє управління»; виключити зі складу учасників ТОВ «Ремонтно - будівельне дорожнє управління» ЄДРПОУ 03335244 ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, громадянина України, що мешкає: м.Сімферополь, вул.Стрєлкова, 27, розмір внеску до статутного капіталу - 6.246 грн. 50 коп., або 13% розділеного статутного капіталу ТОВ «Ремонтно - будівельне дорожнє управління»; виключити зі складу учасників ТОВ «Ремонтно - будівельне дорожнє управління» ЄДРПОУ 03335244 ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, громадянина України, що мешкає: АДРЕСА_1, розмір внеску до статутного капіталу - 6.727 грн., або 14% розділеного статутного капіталу ТОВ «Ремонтно - будівельне дорожнє управління»; включити до складу учасників ТОВ «Ремонтно - будівельне дорожнє управління» ЄДРПОУ 03335244 ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, що мешкає: м.Сімферополь, вул.Красних Зорь, буд.№6 розмір внеску до статутного капіталу - 16.817 грн. 50 коп., або 35% розділеного статутного капіталу ТОВ «Ремонтно - будівельне дорожнє управління». В задоволенні зустрічного позову ТОВ «Ремонтно - будівельне дорожнє управління» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_10 про визнання договорів купівлі - продажу недійсними - відмовлено у повному обсязі, стягнуто судові витрати.
Відповідно до приписів ст.35 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Документально підтверджених відомостей, які б свідчили про скасування вказаного рішення суду сторонами суду не представлено.
Як вбачається з мотивувальної частини рішення суду, з 24.12.2007 р. позивач став власником часток ОСОБА_10 та ОСОБА_4 у статутному фонді ТОВ «Ремонтно - будівельне дорожнє управління», а отже має право на звернення до суду із даним позовом.
Позивач просить суд визнати недійсним Протокол № 1 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління» від 23.01.2008 р.
Суд зазначає, що законодавством, яке регулює корпоративні права є Конституція України, Цивільний кодекс України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями), Господарський кодекс України (№ 436-ІV від 16.01.2003 р. із змінами і доповненнями), Закон України «Про господарські товариства» (№1576-ХІІ від 19.09.1991 р. із змінами і доповненнями), інші нормативно-правові акти, прийняті відповідно до цих законодавчих актів.
Згідно ст.167 Господарського кодексу України (№ 436-ІV від 16.01.2003 р. із змінами і доповненнями) корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Пунктом 5 статті 98 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.
Відповідно до ст.61 Закону України «Про господарські товариства» (№ 1576-ХІІ від 19.09.1991 р. із змінами і доповненнями) про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.
Представник позивача та представник ОСОБА_5 у судовому засіданні вказували на ту обставину, що вони не були повідомлені належним чином про дату проведення загальних зборів, а також зазначають, що у ході розгляду справи № 2-2143/08 було з?ясовано, що була вказана одна дата проведення загальних зборів, а фактично збори відбулися у інший день. Цей факт не оспорював представник відповідача, проте суд не надає оцінки цьому факту, оскільки документально підтвердити свої доводи стосовно цієї обставини, сторони не змогли. Однак, суд зазначає, що у випадку підтвердження цих фактів, вказане може бути окремою та самостійною підставою для визнання недійсним Рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління», яке оформлене протоколом №1 від 23.01.2008 р.
Суд зазначає, що підставою для прийняття рішення стосовно виключення зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління», стало систематичне невиконання своїх обов'язків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_16
Пунктом 29 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008 р. при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону України «Про господарські товариства», повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.
З тексту прийнятого рішення стосовно виключення зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління», стало систематичне невиконання своїх обов'язків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_16, однак, з наявних у матеріалах справи документах та доказах суд не може встановити, у чому саме полягло систематичне невиконання акціонерами своїх обов'язків.
Окрім того, на момент розгляду цієї справи набрало чинності Рішення Центрального районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 08.05.2008 р. по справі № 2-2143/08 та яке має преюдиційне значення. А цим рішенням встановлено, що позивач - ОСОБА_2 є власником частки у статуному капіталі товариства і прийнято це рішення вже після Загальних Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління» від 23.01.2008 р.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008 р. судам при вирішенні корпоративних спорів необхідно звернути увагу на неможливість застосування таких способів захисту прав та законних інтересів осіб, не передбачених чинним законодавством, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) та статтею 20 Господарського кодексу України (№ 436-ІV від 16.01.2003 р. із змінами і доповненнями), та не випливають із положень законодавства.
Відповідно до ч.3 п.20 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008 р. у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 Господарського кодексу України (№ 436-ІV від 16.01.2003 р. із змінами і доповненнями).
Враховуючи наведене, суд у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним Протоколу № 1 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління» від 23.01.2008 р. відмовляє, оскільки протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 Господарського кодексу України.
При цьому суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_5 про визнання недійсними Рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління», яке оформлене протоколом № 1 від 23.01.2008 р. а саме про:
- виключення зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління», згідно п.5.10 та п.4.2 Статуту Товариства, п.4.7 ст.145 Цивільного кодексу України та ст.64 Закону України «Про господарські товариства» у зв'язку з систематичним невиконанням своїх обов'язків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_9.
- Згідно ст.54 Закону України «Про господарські товариства» та п.5.11 Статуту Товариства, після затвердження звіту 2007 р. і в строк до 12 місяців зі дня виходу зі складу Учасників товариства виплатити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_16 вартість їх часток в Статутному капіталі Товариства, а також належну їй частку прибутку, отриману Товариством за 2007 рік до моменту їх виходу.
- Згідно зі ст.53 Закону України «Про господарські товариства» та ст.5.10 Статуту Товариства в строк, що не перевищує одного року перерозподілити частку Статутного капіталу Товариства між іншими учасниками Товариства.
Прийняте рішення безпосередньо впливає на права та обов?язки ОСОБА_5 оскільки встановлює факт того, що ОСОБА_5 вважається таким, що систематично не виконував своїх обов?язків у складі учасників товариства.
При цьому суд не задовольняє клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління» про застосування строків позовної давності, оскільки суду відповідачем не надано доказів повідомлення ОСОБА_5 про призначення на 23.01.2008 р. Загальних Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління» або інших доказів, які б свідчили про обізнаність ОСОБА_5 про питання, яке буде розглядатися на зборах, або про прийняте на них рішення.
Щодо позовної вимоги ОСОБА_5 про визнання недійсними внесених на підставі Рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління», оформлених протоколом № 1 від 23.01.2008 р. змін до Статуту Товариства у частині розподілу статутного капіталу п.6.2. Статуту та в частині розподілу статутного капіталу між учасниками п.6.3. Статуту, а також позовної вимоги позивача ОСОБА_2 про визнання недійсним Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління», затверджений Протоколом № 1 Загальних Зборів Учасників від 23.01.2008 р. суд зазначає наступне.
Пунктом 14 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008 р., визначено, що підвідомчими судам є спори щодо недійсності внесених змін до установчих документів товариства або визнання недійсними рішень загальних зборів стосовно внесення змін до установчих документів.
Статут юридичної особи за змістом частини другої статті 20 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту.
Підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.
Статут не є одностороннім правочином, оскільки затверджується (змінюється) загальними зборами учасників (засновників, акціонерів), які не є ні суб'єктом права, ні органом, який здійснює представництво товариства. Не є статут і договором, тому що затверджується (змінюється) не за домовленістю всіх учасників (засновників, акціонерів) товариства, а більшістю голосів акціонерів чи простою більшістю голосів учасників товариства (статті 42, 59 Закону про господарські товариства).
У Листі Верхового суду України «Практика розгляду судами корпоративних спорів» від 01.08.2007 р. визначено, що суд може визнати недійсними установчі документи за наявності одночасно таких умов: на момент розгляду справи вони не відповідають вимогам законодавства; допущені при їх прийнятті та затвердженні порушення не можуть бути усунуті; відповідні положення установчих документів порушують права та законні інтереси позивачів.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, про обґрунтованість вимог ОСОБА_5 про визнання недійсними внесених на підставі Рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління», оформлених протоколом № 1 від 23.01.2008 р. змін до Статуту Товариства у частині розподілу статутного капіталу п.6.2. Статуту та в частині розподілу статутного капіталу між учасниками п.6.3. Статуту, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню.
З цих самих підстав підлягають задоволенню і позовні вимоги ОСОБА_2 у частині визнання недійсним Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління», затвердженого Протоколом № 1 Загальних Зборів Учасників від 23.01.2008 р., оскільки він не вказаний у якості учасника товариства та не визначена його частка у статутному капіталі.
Щодо зобов'язання державного реєстратора виконавчого комітету Сімферопольської міської ради відновити дію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління», затвердженого Протоколом Зборів Учасників № 2 від 30.11.2006 р.
Суд в цій частині провадження по справі припиняє на підставі ст.80 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями), оскільки спір у цій частині позовних вимог, по-перше, відсутній, а по-друге, такий спір повинен розглядатися у адміністративному суді за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи наведене, наявні у матеріалах справи докази, у їх сукупності, приймаючи до уваги позицію відповідача, суд вважає що вимоги позивача ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково. Щодо позову третьої особи з самостійними вимогами на сторона позивача ОСОБА_5, то вони є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Клопотання відповідача про витребування з Центрального районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим справи № 2-2143/08 суд знаходить не підлягаючим задоволенню, оскільки, по-перше, спливає строк розгляду справи, а по-друге, відповідач мав можливість самостійно як сторона по справі зробити копії необхідних документів їз цієї справи та надати їх для огляду або у якості доказу господарському суду АР Крим.
Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) пропорційно задоволеним вимогам на відповідача ТОВ «Ремонтно-будівельне дорожнє управління», оскільки звернення до суду із даним позовом пов'язано саме з його неправильними діями, також суд вважає за необхідне достягнути з позивача ОСОБА_2 державне мито у сумі 85,00 грн. у державний бюджет, оскільки позивач не вірно сплатив суму державного мита при поданні позову.
Щодо судових витрат по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5, суд покладає в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) у повному обсязі на відповідача.
У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 49, п.1, п.1-1 ч.1 ст.80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) суд -
· Позов задовольнити частково.
· Визнати недійсним Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління» Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління», затверджений Протоколом № 1 Загальних Зборів Учасників від 23.01.2008 р.
· В частині визнання недійсним Протоколу № 1 від 23.01.2008 р. Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління» відмовити.
· В частині зобов'язання державного реєстратора виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим відновити дію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління», затвердженого Протоколом Зборів Учасників № 2 від 30.11.2006 р. провадження по справі припинити.
· Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (р/р 31115095700002 в банку одержувача ГУ ДКУ в АРК м.Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м.Сімферополя, ідентифікаційний код 34740405, код платежу 22090200) 85,00 грн. державного мита.
· Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління» (АР Крим, м.Сімферополь, вул.Генерала Васильєва, 32; ідентифікаційний код 03335244) на користь Державного бюджету України (р/р 31115095700002 в банку одержувача ГУ ДКУ в АРК м.Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м.Сімферополя, ідентифікаційний код 34740405, код платежу 22090200) 85,00 грн. державного мита.
· Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління» (АР Крим, м.Сімферополь, вул.Генерала Васильєва, 32; ідентифікаційний код 03335244) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 78,67 грн.
· Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.
· Визнати недійсним Рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління», оформлене протоколом № 1 від 23.01.2008 р., а саме про:
- виключення зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління», згідно п.5.10 та п.4.2 Статуту Товариства, п.4.7 ст.145 Цивільного кодексу України та ст.64 Закону України «Про господарські товариства» у зв'язку з систематичним невиконанням своїх обов'язків: ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_10; ОСОБА_9.
- Згідно ст.54 Закону України «Про господарські товариства» та п.5.11 Статуту Товариства, після затвердження звіту 2007 р. і в строк до 12 місяців зі дня виходу зі складу Учасників товариства виплатити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_16 вартість їх часток в Статутному капіталі Товариства, а також належну їй частку прибутку, отриману Товариством за 2007 рік до моменту їх виходу.
- Згідно зі ст.53 Закону України «Про господарські товариства» та ст.5.10 Статуту Товариства в строк, ще не перевищує одного року перерозподілити частку Статутного капіталу Товариства між іншими учасниками Товариства.
· Визнати недійсними внесені на підставі Рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління», оформлених протоколом № 1 від 23.01.2008 р. зміни до Статуту Товариства у частині розподілу статутного капіталу п.6.2. Статуту та в частині розподілу статутного капіталу між учасниками п.6.3. Статуту
· Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління» (АР Крим, м.Сімферополь, вул.Генерала Васильєва, 32; ідентифікаційний код 03335244) на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) державне мито у розмірі 85,00 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.
· Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління» (АР Крим, м.Сімферополь, вул.Генерала Васильєва, 32; ідентифікаційний код 03335244) на користь Державного бюджету України (р/р 31115095700002 в банку одержувача ГУ ДКУ в АРК м.Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м.Сімферополя, ідентифікаційний код 34740405, код платежу 22090200) 85,00 грн. державного мита.
· Видати накази після набрання чинності рішенням суду.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Мокрушин В.І.