Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 232
Іменем України
05.04.2011Справа №5002-32/236-2011
Господарський суд Автономної республіки Крим у складі судді Барсукової А.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400) в особі структурного підрозділу Бахчисарайського району електричних мереж (98400, АР Крим, м. Бахчисарай, вул.. С. Чекаліна, 3).
До відповідача - Бахчисарайського районного споживчого товариства ( 98400, АР Крим м. Бахчисарай, вул.. Сімферопольська, 5-а ідентифікаційний код 01757320)
Про стягнення 1 614, 55 грн.
За участю представників:
Від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 039-Л від 04.01.2011р. у справі.
Від відповідача - не з'явився.
Представнику роз'яснено права і обов'язки передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема право відводу судді, відповідно до статті 20 Господарського процесуального України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано.
Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» в особі структурного підрозділу Бахчисарайського району електричних мереж звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Бахчисарайського районного споживчого товариства про стягнення 1 614, 55 грн. заборгованості за порушення ПКЕЕ.
Ухвалою господарського суду від 21.01.2011 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 03.02.2010 року, про що сторони були своєчасно та належним чином повідомлені.
У судових засіданнях 03.02.2011р. , 16.02.2011р. 10.03.2011р., 21.03.2011р. оголошувалась перерва в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
Строк розгляду справи був продовжений в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.02.2010р. представниками позивача була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією відповідачем на об'єкті відповідача магазин № 2 у с. Долинне та магазин № 3 у с. Долинному. За результатами перевірки були складені акти № 107935 про порушення ППЕЕ, що виразилися у сумніву в достовірності пломби держповерителя.
На підставі актів були складені протоколи і проведений перерахунок спожитої відповідачем електроенергії, не донарахованої унаслідок порушення ППЕЕ. За наслідками перерахунку відповідачеві пред'явлені рахунки на суму 1 614, 55 грн. Проте, і рахунки не сплачені до теперішнього часу, що і послужило підставою для звернення позивача із відповідним позовом до суду.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутність у відповідача можливості втручання до приладів обліку, на те, що протоколи ВАТ «Крименерго» є недопустимими доказами факту втручання в роботу механізму приладів обліку, а позивачем в будь-який іншій спосіб не доведено обґрунтованість позовних вимог.
Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд
Згідно зі статтею 26 Закону України „Про електроенергетику” та пункту 1.3 Правил користування електричною енергією (далі по тексту ПКЕЕ), споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).
Статтею 277 Господарського кодексу України покладено обов'язок на абонентів користуватися енергією з дотриманням правил користування енергією відповідного виду.
Пунктом 2 статті 275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.
27.11.2007р. між ВАТ «Крименерго» та Бахчисарайським районним споживчим товариством був укладений договір на поставку електричної енергії № 61 ( а.с. 8).
24.02.2010р. представниками позивача була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією відповідачем на об'єкті магазин № 2 у с. Долинному.
За результатом перевірки був складений акт № 107935 про порушення ПКЕЕ, що виразились у наявності сумніву в достовірності пломби держповерителя . ( а.с. 17).
З боку споживача акт підписаний представником Моісеєнко М.К., з чого можна зробити висновок, що споживач повідомлений про час та місце проведення засідання комісії ВАТ «Крименерго».
За результатом розгляду комісією ВАТ «Крименерго» акту був складений протокол № 5187 і проведений перерахунок спожитої відповідачем електроенергії, не донарахованої внаслідок порушення ПКЕЕ. ( а.с. 20).
Так, відповідачеві було нараховане 667, 00 грн.
24.02.2010р. представниками позивача була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією відповідачем на об'єкті магазин № 3 у с. Долинному.
За результатом перевірки був складений акт № 107934 про порушення ПКЕЕ, що виразились у наявності сумніву в достовірності пломби держповерителя . ( а.с. 24).
З боку споживача акт підписаний представником Моісеєнко М.К., з чого можна зробити висновок, що споживач повідомлений про час та місце проведення засідання комісії ВАТ «Крименерго».
За результатом розгляду комісією ВАТ «Крименерго» акту був складений протокол № 5190 і проведений перерахунок спожитої відповідачем електроенергії, не донарахованої внаслідок порушення ПКЕЕ. ( а.с. 27).
Відповідачеві було нараховане 947, 55 грн.
Рахунок на оплату за недораховану електричну енергію по акту № 107935 від 24.02.2010р. вручений відповідачеві 11.05.2010р. відповідно до підпису уповноваженої особи на картці поштового повідомлення ( а.с. 22) а по акту № 107934 від 24.02.2010р. - 11.05.2010р. ( а.с. 29).
Пунктом 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Згідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до пункту 6.41 правил користування електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).
Правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці визначаються Законом України "Про електроенергетику", який також регулює відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі.
Згідно зі статтею 26 вказаного Закону споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.
Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики,розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.
Відповідно до п. 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 р. №28, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.
Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.
Відповідно до преамбули Закону України «Про електроенергетику» цей Закон визначає правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці і регулює відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі.
В актах про порушення ПКЕЕ зазначено в графі -встановлено, що споживач порушив ПКЕЕ шляхом - визиває сумнів достовірність пломби держповерителя.
Таким чином, не було встановлено саме факту порушення ПКЕЕ, а лише зазначені підозри комісії ВАТ «Крименерго» в достовірності пломб.
Таким чином, суд вважає, що факт порушення відповідачем ПКЕЕ, в даному випадку, повинний був встановлюватись лише експертизою.
Відповідно до п. 3.30 Правил користування електричної енергії експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.
Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт.
Відповідно до п. 1.2 вказаних Правил експертиза засобу обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.
Споживач не мав можливості надати лічильники на експертизу з об'єктивних причин, а саме через те, що лічильники були викрадені невстановленими особами, про що свідчить Постанова про порушення кримінальної справи, тобто не з власної провини ( а.с. 60).
Позивач в обґрунтуванні позовних вимог наполягає на тому, що мало місце саме пошкодження приладів обліку, що в свою чергу, є правопорушенням у сфері електроенергетики.
Так, дійсно, зазначені обставини закріплені статтею 27 Закону України «Про електроенергетику», проте з актів про порушення ПКЕЕ не вбачається факту пошкодження приладів обліку. Зафіксована лише невпевненість представників ВАТ «Крименерго» у достовірності пломб, яку необхідно було підтвердити певними засобами -тобто експертним шляхом.
Незважаючи на вищезазначені обставини, позивач, нараховує відповідачеві суми до оплати так, ніби то комісією ВАТ «Крименерго» було зафіксоване правопорушення відповідачем ПКЕЕ, яке виразилось у пошкодженні приладів обліку, посилання на що відсутні у актах.
Пунктом 6.40 ПКЕЕ встановлено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.
Позивач ідентифікує стягувану суму саме як недораховану електричну енергію.
Проте застосування приписів вищезазначеного пункту 6.40 та Методики можливі у випадку виявлення цих пошкоджень, на що посилається позивач, тоді як матеріали справи не містять будь-яких доказів встановлення цих фактів.
Пунктом 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до положень статті 4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.
Пунктом 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, вирішуючи питання щодо доказів, наданих позивачем в обґрунтування своїх вимог, суд врахував інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування в конкретній справі висновками експерта, щодо ідентичності ( достовірності) пломби держповерителя, та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування. Більш того, припущення, яке позивач поклав в обґрунтування своїх позовних вимог, не можуть бути покладені в основу законного та обґрунтованого рішення.
За таких обставин, позивачем, всупереч вимогам діючого законодавства, не доведена наявність обґрунтованих підстав для нарахування відповідачеві сум за недораховану електричну енергію, оскільки навіть з актів не вбачається факту порушення відповідачем ПКЕЕ, а отже у суду відсутні правові підстави для задоволенні позову.
Судові витрати покладаються позивача відповідно до статті 49 господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В позові відмовити.
У судовому засіданні 05.04.2011р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Мотивувальна частина рішення оформлена відповідно до статті 84 Господарського кодексу України та підписана 07.04.2011р.
Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України, та набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Барсукова А.М.