Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 201
05.04.2011Справа №5002-26/549-2011
За позовом Приватного підприємства «Мале приватне спортивне підприємства «Кентавр» (98300, м. Керч, вул. Орджонікідзе, 12)
до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6)
про визнання недійсним рішення.
Суддя О.Л. Медведчук
Представники:
від позивача - ОСОБА_1, представник, довіреність від 25.11.2010р.,
від відповідача - ОСОБА_2 ю/к, довіреність №010-Д від 04.01.2011р.
Обставини справи: Приватне підприємство «Мале приватне спортивне підприємства «Кентавр» звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання в повному обсязі недійсним рішення комісії ВАТ «Крименерго» по розгляду актів №108741 від 18.11.2010р. про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом №5587 від 08.12.2010р. з додатками, про донарахування об'єму в кількості 35883 кВт та вартості в сумі 29305,66 грн. недооблікованої електроенергії.
Вимоги обґрунтовано посиланням на те, що оскаржуване рішення комісії, оформлене протоколом №5587 від 08.12.2010р. складено з порушенням діючого законодавства та перевищенням повноважень, передбачених Законом України «Про електроенергетику», а розрахунок недооблікованої електричної енергії було здійснено без врахування часу роботи та споживаної потужності струмоприймачів, чим порушено Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656. Позивач стверджує, що при огляді та складанні протоколу від 08.12.2010р. були присутні тільки два члени комісії замість трьох. Крім того ним зазначено, що в акті за №108741 від 18.11.2010р. про порушення ПКЕЕ відображено про відсутність порушень пломби відповідача за №8576818, яка встановлена поверх пломб виробника, що повністю обмежує доступ до електрообладнання лічильника та без її пошкодження неможливо вплинути на заниження показників споживаної електроенергії, та пломби №857893, якою опечатано електроящик, у якому встановлено лічильник.
Відповідач у своєму відзиві на позов просив припинити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки оскаржуване рішення не носить обов'язкового характеру, а відтак воно не може бути предметом оскарження в суді виходячи з положень ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 16 Цивільного кодексу України.
Розгляд справи відкладався.
У судовому засіданні, яке відбулося 05.04.2011р., представниками сторін підтримано раніш заявлені ними вимоги та заперечення.
Відповідач проти позову заперечував з підстав наведених у відзиві на позов.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
18.11.2010р. представниками ВАТ «Крименерго» було проведено перевірку електрообладнання, за результатами якої складено Акт за №108741 про порушення Приватним підприємством «Мале приватне спортивне підприємства «Кентавр» Правил користування електричною енергією для юридичних і фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності шляхом порушення пломб державного повірителя (фальсифікація) в кількості двох штук, споживана електроенергія сплачується не в повному обсязі.
08.12.2010р. комісією у складі робітників служби енергозбуту складено протокол огляду приладу обліку електроенергії та встановлених на ньому пломб, у висновку якого зазначено, що пломби державного повірителя не відповідають заводським відтискам та відтискам державного стандарту. Пломби державного повірителя не відповідають даним. вказаним у наряді на встановлення електролічильника.
У відповідності із протоколом засідання комісії ВАТ «Крименерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ за №5587 від 08.12.2010р. комісією вирішено за необхідне проведення перерахунку об'єму недоврахованої електричної енергії. В ході здійсненого перерахунку комісією зроблено висновок, що розхід недооблікованої електроенергії складає 35883 кВт/ч на загальну суму з врахуванням ПДВ 29305,66 грн.
Суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню у зв'язку з наступним.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про судоустрій України» місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.
Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Юридичним актом є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.
Як вбачається з матеріалів справи, оспорюване рішення №5587 від 08.12.2010р. комісії ВАТ «Крименерго» оформлене протоколом, яке винесене на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією №108741 від 18.11.2010р., не є актом державного чи іншого органу, не носить характеру обов'язкового до виконання ненормативних актів, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією.
Відповідно до п. 6.2 Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/35 від 26.01.2000 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» не можуть оспорюватися в господарському суді акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатом перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру.
У разі надходження заяв про визнання недійсними актів, зазначених у цьому підпункті, господарський суд повинен відмовити у їх прийнятті з посиланням на пункт 1 частини першої статті 62 ГПК України, а у разі помилкового прийняття позову - припинити провадження у справі за пунктом 1 статті 80 ГПК України.
Також слід зазначити, що захист цивільних прав та інтересів здійснюється судом способом, визначеним ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.
Статтею 16 ЦК України встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, за якими кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права та інтересу.
Вказана норма кореспондується з положеннями статті 20 ГК України, якими визначено, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності права; визнання недійсними господарських угод; відновлення становища; припинення дій; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних і оперативно-господарських санкцій; установлення, зміни та припинення господарських правовідносин.
Частина 2 статті 20 ГК України серед актів, визнання незаконними яких передбачено ст. 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача.
Тобто, за змістом вказаної норми, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.
Оскаржуване рішення комісії ВАТ «Крименерго» оформлене протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ №5587 від 08.12.2010р. за своїми ознаками до таких актів не відноситься.
В переліку наведених статей відсутній такий спосіб захисту права, як визнання акту, складеного за результатом перевірки, а також протоколу засідання комісії з розгляду зазначеного акту недійсними, відсутній і механізм виконання такого рішення суду.
За таких обставин, спори такої категорії не підлягають вирішенню у господарському суді, оскільки по суті такі вимоги спрямовані на встановлення факту, що мають значення при поновленні порушеного права або при захисті охоронюваного законом інтересу. Цей факт може встановлюватися судом лише у разі вирішення спору про право цивільне або господарське.
Додатково суд зазначає, що аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 12.06.2007р. у справі №3/576н, та постановах Вищого господарського суду України: від 10.06.2010р. у справі №2-11/4426-2009; від 07.07.2010р. у справі №2-29/5513-2009; від 07.07.2010р. у справі №2-2/6197-2009; від 13.07.2010р. у справі №2-3/5175-2009; від 22.07.2010р. у справі №2-27/6102-2009; від 04.08.2010р. у справі №2-26/5445-2009; від 05.08.2010 у справі №2-22/6314-2008р.; від 10.11.2010р. у справі №2-29/2127-2010.
Така сама правова позиція викладена в пункті 10 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році» від 18.03.2008 р. N 01-8/164, Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року».
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Провадження у справі №5002-26/549-2011 за позовом Приватного підприємства «Мале приватне спортивне підприємства «Кентавр» до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання недійсним рішення оформленого протоколом №5587 від 08.12.2010р. припинити.
Ухвалу направити відповідно до ст. 87 ГПК України на адреси сторін.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л.