Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 305
05.04.2011Справа №5002-30/8530-2007
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Кримгаз», м. Сімферополь в особі Євпаторійського управління по експлуатації газового господарства, м. Євпаторія, вул. Будівельників, 3.
До відповідача - Приватного підприємства "Електросила", м. Євпаторія, вул. Ситникова, 32.
Про усунення перешкод в обслуговуванні газопроводу.
Суддя Ловягіна Ю.Ю.
Від позивача - ОСОБА_1 представник за дов. від 20.12.2010р. № 5133, у справі.
Від відповідача - не з'явився.
Від ВДВС Євпаторійського МУЮ АРК - ОСОБА_2, представник за дов. від 18.01.2011р. № 2508\04-31, у справі.
Суть спору: позивач - Відкрите акціонерне товариство "Кримгаз" в особі Євпаторійського управління по експлуатації газового господарства звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Електросила" про усунення перешкод в обслуговуванні газопроводу.
Рішенням Господарського суду АР Крим від 14 березня 2008 року позов задоволено : зобов'язано приватне підприємство "Електросила" усунути перешкоди в обслуговуванні газопроводу середнього тиску, розташованого на перехрещенні вулиць Ситникова та проспекту Перемоги в м. Євпаторія, шляхом виносу споруди, зазначеної на схемі робочого листу № 2\2007 комплексного приладного обстеження підземного газопроводу під № 2, збудованого в охоронюваної зоні газопроводу середнього тиску, стягнуто з Приватного підприємства "Електросила" на користь Відкритого акціонерного товариства "Кримгаз" в особі Євпаторійського управління по експлуатації газового господарства 85 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1500 грн. за проведення судової експертизи.
31 березня 2008 року господарським судом був виданий наказ на примусове виконання рішення Господарського суду АР Крим від 14 березня 2008 року у справі №2-14/8530-2007.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 травня 2008 року апеляційна скарга відповідача залишена без задоволення, рішення Господарського суд АР Крим від 14 березня 2008 року залишено без змін.
Вищим господарським судом 23 вересня 2008 року була видана постанова, якою касаційна скарга Приватного підприємства "Електросила" залишена без задоволення, рішення Господарського суду АР Крим від 14 березня 2008 року та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.05.2008р. по справі № 2-14/8530-2007 залишена без змін.
14 грудня 2009 року ухвалою господарського суду АР Крим в порядку ст. 89 ГПК України були внесені зміни до пункту 2 резолютивної частини рішення Господарського суду АР Крим від 14.03.2008р. у справі № 2-14/8530-2007 не змінюючи її по суті, та вказано найменування стягувача - Відкрите акціонерне товариство "Кримгаз" в особі Євпаторійського управління по експлуатації газового господарства; визнано наказ виданий Господарським судом АР Крим 31.03.2008р. на примусове виконання рішення Господарського суду АР Крим від 14.03.2008р. в порядку ст. 117 ГПК України, таким, що повністю не підлягає виконанню та ухвалено видати наказ на виконання рішення Господарського суду АР Крим суду від 14 березня 2008 року та ухвали Господарського суду АР Крим від 14 грудня 2009 року.
18 березня 2011 року на адресу суду від Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського МУЮ АРК надійшла заява про встановлення способу та порядку виконання рішення господарського суду АР Крим у справі №2-14/8530-2007 від 14.12.2009р.
Свою заяву ВДВС обґрунтовує тим, що рішення суду неможливо виконати в порядку та способом, встановлених в наказі господарського суду, оскільки в ході перевірки виконавчих дій було встановлено, що на місці споруди, яке зазначено на схемі робочого листа № 2\2007 комплексного приладного дослідження, яке підлягає знесенню, розташована двоповерхова незавершена будівля, що робить неможливим виконання рішення господарського суду.
Державним виконавцем, в порядку ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» був залучений спеціаліст Євпаторійського ЕЄГГ для дачі висновку відносно обставин, які виникли підчас проведення перевірки.
Спеціалістом Євпаторійського ЕЄГГ було встановлено, що підземний газопровід розташований на перехресті вулиці Ситнікова та проспекту Перемоги в м. Євпаторія, на охоронювальній зоні газопроводу збудована двохповерхова будівля з порушенням вимог нормативних актів, яка підлягає знесенню для винесення з охоронювальної території газопроводу.
В судовому засіданні представник позивача - Відкритого акціонерного товариства «Кримгаз», м. Сімферополь в особі Євпаторійського управління по експлуатації газового господарства, м. Євпаторія представив суду письмові пояснення, в яких вважає, що винесення з охоронювальної зони газопроводу є неможливим, оскільки на сьогоднішній день в охоронювальній зоні газопроводу збудована двоповерхова будівля, яка не відповідає вимогам нормативних актів, а тому, крім її знесення, винести газопровід з охоронювальної території не є можливим.
Представник відповідача - Приватного підприємства "Електросила", м. Євпаторія у судове засідання не з'явився, 04.04.2011р. скерував на адресу суду письмове пояснення на заяву Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського МУЮ АРК, в якій зазначив, що зазначений газопровід розташований на відстані двох метрів від стінки прибудови та з іншого боку є вільний доступ та під'їзд до нього. Також зазначив, що під час будівництва та вводу до експлуатації прибудови ним були отримані усі відповідні для цього документи та дозволи на будівництва даної прибудови.
Представник Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського МУЮ АРК у судовому засіданні свою заяву про встановлення способу та порядку виконання рішення суду підтримав та просить її задовольнити.
Розглянув матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника не підлягають задоволенню з наступного.
Статтею 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відповідно до пункту 1.3 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 р. № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України» під зміною способу i порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку i способом раніше встановленими.
18 березня 2011 року від Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського МУЮ АРК надійшла заява про встановлення способу та порядку виконання рішення господарського суду АР Крим у справі №2-14/8530-2007 від 14.12.2009р. по спонуканню Приватного підприємства "Електросила", м. Євпаторія усунути Відкритому акціонерному товариству «Кримгаз», м. Сімферополь в особі Євпаторійського управління по експлуатації газового господарства, м. Євпаторія перешкоди у обслуговуванню газопроводу середнього тиску, який розташований на перехресті вулиці Смитнікова та проспекту Перемоги в м. Євпаторія шляхом знесення споруди, що зазначена на схемі робочого листа № 2\2007 комрлексного приладного дослідження підземного газопроводу під № 2, збудованого у охоронювальній зоні газопроводу середнього тиску
На підставі ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» (в новій редакції станом на 28.03.2011 р.) за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
Водночас у статті 121 ГПК України йдеться про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду і не згадується про встановлення способу і порядку виконання рішення.
Як слідує з пункту 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006р. №01-8/2351 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року» (далі - інформаційний лист) судове рішення, за яким захищаються права та інтереси певної особи чи осіб, одночасно має визначати (встановлювати) й спосіб його виконання та бути підставою для вчинення виконавчого провадження.
Як слідує з матеріалів справи, судом було прийнято рішення по позову позивача та встановлений порядок виконання рішення суду згідно з вимогами, заявленими в позові, а тому, визначення (встановлення) нового порядку та способу виконання рішення суду не передбачено ст. 121 ГПК України.
У разі ж виникнення у державного виконавця сумнівів щодо порядку виконання судового рішення він вправі звернутися до суду із заявою про роз'яснення такого рішення (стаття 89 ГПК). (пункт 1 інформаційного листа).
Керуючись ст. 86, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського МУЮ АРК про встановлення порядку і способу виконання рішення суду у справі №2-14/8530-2007 відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ловягіна Ю.Ю.