Справа № 1-267/11
30 травня 2011 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: Головуючого -судді О.М.Куропятник
при секретарі Л.В.Євсютина
розглянувши клопотання помічника прокурора м.Мукачево Кунак Н.О. про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Мукачівського міськрайонного суду від 17.03.2011 року щодо ОСОБА_2 -
20 квітня 2011 року помічник прокурора м.Мукачево Кунак Н.О. звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Мукачівського міськрайонного суду від 17.03.2011 року щодо ОСОБА_2 посилаючись на те, що вона перебувала у відпустці, у зв'язку з чим з поважних причин пропустила строк апеляційного оскарження.
В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 17 березня 2011 року ОСОБА_2 на підставі ст.. 175 ч.3 України звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.. 175 ч.1 КК України, а провадження у справі закрито.
Згідно супровідного листа № 1-267/11 від 18.03.2011 року копія вищевказаної постанови надіслана прокурору м.Мукачево для відому.
20 квітня 2011 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшло клопотання помічника прокурора м.Мукачево Кунак Н.О. про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Мукачівського міськрайонного суду від 17.03.2011 року щодо ОСОБА_2, разом з апеляцією на дану постанову суду.
На підтвердження доводів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Мукачівського міськрайонного суду від 17.03.2011 року, помічником прокурора Кунак Н.О. не подано доказів, що вона у період з 17.03.2011 року по 20 квітня 2011 року перебувала у відпустці.
При таких обставинах суд не знаходить доказів, що строк на апеляційне оскарження постанови Мукачівського міськрайонного суду від 17.03.2011 року пропущений з поважних причин, а тому в задоволенні клопотання помічника прокурора м.Мукачево Кунак Н.О. про відновлення пропущеного строку слід відмовити, а його апеляцію слід визнати такою, що не підлягає розгляду на підставі ст. 353 КПК України.
Керуючись ст. 353 КПК України, суддя, -
Відмовити в задоволенні клопотання помічника прокурора м.Мукачево Кунак Н.О. про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Мукачівського міськрайонного суду від 17.03.2011 року щодо ОСОБА_2.
Апеляцію помічника прокурора м.Мукачево Кунак Н.О. на постанову Мукачівського міськрайонного суду від 17.03.2011 року, якою ОСОБА_2 на підставі ст.. 175 ч.3 України звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.. 175 ч.1 КК України, а провадження у справі закрито, - визнати такою, що не підлягає розгляду.
Апеляція на постанову може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Головуючий: О.М. Куропятник