Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216
29.03.2011Справа №5002-19/1232.3-2010
За скаргою - Відкрите акціонерне товариство «Суднобудівний завод «Залів», АР Крим, м.Керч
До - Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АРК, АР Крим, м.Керч
Заінтересована особа - МПП «Кітей», м.Керч АР Крим
Заінтересована особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрамар», м.Одеса
Скарга на дії ДВС
Суддя Мокрушин В.І.
Від заявника - ОСОБА_1 - провідний юрисконсульт, дов. №16/4 від 11.01.2011 р.
Від Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК - ОСОБА_2 - держ.виконавець, дов. б/н від 06.12.2010 р.
Від заінтересованої особи - МПП «Кітей» - Матвєєв Ю.В. - директор, паспорт
Від заінтересованої особи - не з'явився
Обставини справи: МПП «Кітей» звернулося до відповідача ВАТ «Суднобудівний завод «Залів” із позовної заявою, просить суд визнати недійсним договір від 03.05.06 р., розірвати договір від 27.04.98р. та стягнути з відповідача суму у розмірі 87798,37грн.
ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» звернувся до МПП «Кітей» із зустрічною позовною заявою, просить суд стягнути заборгованість з орендної плати.
Рішенням Господарського суду АР Крим від 31.10.2008 р. по справі № 2-8/1769-2007 первісний позов задоволено частково. Визнано договір оренди від 27 квітня 1998 року, укладений між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» та МПП «Кітей» поновленим на той самий строк, а саме з 01.05.2008 року по 01.05.2018 року. Визнати право МПП «Кітей» володіння орендованим майно, згідно умов договору оренди від 27.04.98р., укладеного між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» та МПП «Кітей». Договір оренди від 01.01.08р. №2/43, укладений між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» та ТОВ «Інтрамар» визнано недійсним. Зобов'язано ТОВ «Інтрамар» повернути із незаконного володіння майно передане по договору оренди від 01.01.08р. №2/43, укладеного між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» та ТОВ «Інтрамар». Провадження по розгляду позовних вимог, щодо визнання, вартості переданого майна по договору оренди від 27.04.98р. станом на 31.10.07р. складає 565175,00грн., вартість невід'ємних поліпшень виконаних позивачем 82812,00 грн. на той же час, а вартість від'ємних поліпшень складає 28213,00грн. станом 30.10.01р. припинено. Провадження по розгляду позовних вимог, щодо визнання, що у період з 1 травня 1998 р. до 1 травня 2008 р. відповідач не мав права володіння та права оперативного управління майном, яке він передав у оренду по договору оренди від 27 квітня 1998 р. припинено. В задоволенні решті позовних вимог відмовлено. Зустрічну позовну заяву задоволено частково. Стягнуто з МПП «Кітей» на користь «Суднобудівний завод «Залів» заборгованість по орендної платі у розмірі 117724,44 грн. В задоволенні решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2008 року по справі №2-8/1769-2007 рішення Господарського суду АР Крим від 31 жовтня 2008 року по справі №2-8\1769-2007 скасоване в частині задоволення зустрічного позову. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю, в решті рішення Господарського суду АР Крим від 31.102008 р. залишено без змін.
13 січня 2009 р. по справі № 2-8/1769-2007 було прийнято додаткове рішення про розподіл судових витрат.
Постановою Вищого господарського суду від 24.02.2009 р. рішення господарського суду АР Крим від 31.10.2008 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.12.2008 р. скасовано в частині задоволених первісних позовних вимог та в частині зустрічної позовної вимоги про стягнення 120309,34 грн. неустойки з передачею справи на новий розгляд в цій частині позовних вимог до господарського суду АРК. В решті постанову залишено без змін.
Справу № 2-8/1769-2007 повернуто до господарського суду АР Крим та передано на розгляд судді Мокрушина В.І. з привласненням їй номеру № 2-19/1390.1-2009.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 22.10.2009 р. було відмовлено у задоволенні заяви МПП «Кітей» про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 31.10.2008 р. у справі № 2-8/1769-2007, а рішення господарського суду АР Крим від 31.10.2008 р. у справі № 2-8/1769-2007 було залишено без змін.
Рішенням господарського суду АР Крим від 18.02.2010 р. у справі № 2-19/1390.1-2009 було відмовлено у задоволенні позову МПП «Кітей» про визнання договору оренди майна від 27.04.1998 року, укладеного між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів», поновленим на той самий строк: з 01.05.2008 року по 01.05.2018 рік; про визнання права володіння МПП «Кітей» орендованим майном згідно умов договору, укладеного 27.04.1998 року між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів»; про визнання недійсним договору № 2/43 від 01.01.2008 року, укладеного між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» та ТОВ «Інтрамар»; про спонукання ТОВ «Інтрамар» повернути із незаконного володіння майно, передане йому за договором оренди від 01.01.2008 року № 2/43, укладеного між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» та ТОВ «Інтрамар» та відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» про стягнення з МПП «Кітей» суми неустойки у розмірі 243340,0 грн.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.04.2010 року апеляційна скарга МПП «Кітей» залишена без задоволення, рішення господарського суду АР Крим по справі № 2-19/1390.1-2009 від 09.02.2010 року залишено без змін.
Рішенням господарського суду АР Крим від 22.06.2010 р. у справі № 2-19/1232.2-2010 заяву МПП «Кітей» про перегляд ухвали господарського суду від 22.10.2009 р. у справі № 2-19/1390.1-2009 та рішення господарського суду АР Крим від 31.10.2008 р. у справі № 2-8/1769-2007 було задоволено частково: ухвалу господарського суду від 22.10.2009 р. у справі № 2-19/1390.1-2009 залишено без змін, рішення господарського суду АР Крим від 31.10.2008 р. у справі № 2-8/1769-2007 в частині припинення провадження по розгляду позовних вимог МПП «Кітей» щодо визнання що у період з 1 травня 1998 р. до 1 травня 2008 р. відповідач не мав права володіння та права оперативного управління майном, яке він передав у оренду по договору оренди від 27 квітня 1998 р. та в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення невід'ємних поліпшень орендованого майна на суму 82812,00 грн. скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог МПП «Кітей» щодо визнання що у період з 1 травня 1998 р. до 1 травня 2008 р. відповідач не мав права володіння та права оперативного управління майном, яке він передав у оренду по договору оренди від 27 квітня 1998 р., відмовлено, стягнуто ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» на користь МПП «Кітей» суму вартості невід'ємних поліпшень орендованого майна у розмірі 82812,00 грн.
30 серпня 2010 року до суду надійшла заява від МПП «Кітей» про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 31.10.2008 р. по справі № 2-8/1769-2007 в частині відмови у задоволенні позовних вимог МПП «Кітей», додаткового рішення від 13.01.2009 р. та рішення господарського суду АР Крим від 09.02.2010 р. по справі № 2-19/1390.1-2009 в частині відмови у задоволенні позовних вимог МПП «Кітей» за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 17.03.2011 р. заяву МПП «Кітей» про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 31.10.2008 р. по справі № 2-8/1769-2007 в частині відмови у задоволенні позовних вимог МПП «Кітей», додаткового рішення від 13.01.2009 р. та рішення господарського суду АР Крим від 09.02.2010 р. по справі № 2-19/1390.1-2009 в частині відмови у задоволенні позовних вимог МПП «Кітей» за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. Рішення господарського суду АР Крим від 09.02.2010 року по справі № 2-19/1390.1-2009 залишено без змін.
22.02.2011 до суду від ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» надійшла скарга на дії ВДВС Керченського МУЮ АР Крим, згідно якої він просить визнати незаконними дії державного виконавця Якуша Н.А. та визнати незаконною та скасувати постанову ВДВС Керченського МУЮ АР Крим від 16.02.2011 р. про арешт коштів боржника.
В порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) суд відкладав розгляд скарги.
Представник заявника вимоги викладені у скарзі усно підтримав у повному обсязі.
Представник ВДВС Керченського МУЮ АР Крим явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не сповістив. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник МПП «Кітей» вирішення питання щодо вимог викладених у скарзі на дії державного виконавця залишив на розсуд суду.
Інші учасники правом на участь у судовому засіданні не скористались, про причини неприбуття суд не сповістили. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Скарга на дії ВДВС Керченського МУЮ АР Крим мотивована тим, що державний виконавець Якуша Н.А. при винесенні постанови ВДВС Керченського МУЮ АР Крим від 16.02.2011 р. про арешт коштів боржника порушив приписи ст.24,30 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон України № 606 від 24.04.1999 р. у редакції, яка діяла на момент прийняття постанови), у зв'язку із чим підлягає скасуванню.
Розглянувши скаргу заявника ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» на дії ВДВС Керченського МУЮ АР Крим, суд задовольняє скаргу з огляду на наступне.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон України № 606 від 24.04.1999 р. у редакції, яка діяла на момент прийняття постанови), виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон України № 606 від 24.04.1999 р. у редакції, яка діяла на момент прийняття постанови), державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон України № 606 від 24.04.1999 р. у редакції, яка діяла на момент прийняття постанови), державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Частиною 4 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон України № 606 від 24.04.1999 р. у редакції, яка діяла на момент прийняття постанови), копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Відповідно до ч.1 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон України № 606 від 24.04.1999 р. у редакції, яка діяла на момент прийняття постанови), державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.
26.01.2011 р. ВДВС Керченського МУЮ АР Крим винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надання строку до 02.02.2011 р. для добровільного виконання рішення господарського суду АР Крим (а.с.104, Том 17). Боржнику надано строк для добровільного виконання у строк до 02.02.2011 р.
Однак, штамп на поштовому конверті свідчить про те, що ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» отримав зазначену постанову лише 03.02.2011 р. (а.с.105, Том 17).
11.02.2011 року державним виконавцем ВДВС Керченського МУЮ АР Крим Якушою Н.А. винесена постанова про відкладення проведення виконавчих дій для надання можливості ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» добровільно виконати рішення господарського суду АР Крим.
16.02.2011 р. державним виконавцем ВДВС Керченського МУЮ АР Крим Якушою Н.А. винесена постанова про арешт грошових коштів боржника (а.с.103, Том 17).
Ухвалою від 17.03.2011 року господарський суд АР Крим зобов'язав ВДВС Керченського МУЮ АР Крим надати докази направлення постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 11.02.2011 року боржнику - ВАТ «Суднобудівний завод «Залів». ВДВС Керченського МУЮ АР Крим вказаних доказів не надало.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем ВДВС Керченського МУЮ АР Крим Якушою Н.А. не виконані вимоги ст.24, 30 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон України № 606 від 24.04.1999 р. у редакції, яка діяла на момент прийняття постанови), а отже наявні підстави для задоволення вимог заявника.
Враховуюче вищенаведене, суд вважає за необхідне скаргу Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» на дії ВДВС Керченського МУЮ АР Крим задовольнити. Визнати незаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим Якуша Н.А. Визнати незаконною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим від 16.02.2011 р. про арешт коштів боржника.
На підставі викладеного, керуючись ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) суд -
· Скаргу Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» на дії ВДВС Керченського МУЮ АР Крим задовольнити.
· Визнати незаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим Якуша Н.А.
· Визнати незаконною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим від 16.02.2011 р. про арешт коштів боржника.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Мокрушин В.І.