Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 322
Іменем України
04.04.2011Справа №5002-32/235-2011
Господарський суд Автономної республіки Крим у складі судді Барсукової А.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго", (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400)
До відповідача - Комунального підприємства «Житловик-4» (97403, АР Крим, м. Євпаторія, вул.. 60 років ВЛКСМ, 20 ідентифікаційний код 32513245)
Про стягнення 22 502, 16 грн.
За участю представників:
Від позивача - ОСОБА_1 довіреність № 002-Д від 04.01.2011р. у справі.
Від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 1 від 15.02.2011р. у справі.
Представникам роз'яснено права і обов'язки передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема право відводу судді, відповідно до статті 20 Господарського процесуального України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано.
Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Комунального підприємства «Житловик-4» про стягнення 22 502, 16 грн. заборгованості за порушення ПКЕЕ, у тому числі 21 000, 06 грн. по актам про порушення ПКЕЕ, 332, 10 грн. - інфляційних втрат, 250, 43 - 3% річних, 919, 57 грн. - пені.
Ухвалою господарського суду від 21.01.2011 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 03.02.2011 року, про що сторони були своєчасно та належним чином повідомлені.
З підстав зазначених в ухвалах господарського суду 03.03.2011р., 03.03.2011р., від 10.03.2011р., від 21.03.2011р., від 29.03.2011р. розгляд справи відкладався, про що сторони у справі були повідомлені відповідно до п.3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови ВГСУ від 19.12.2002р. № 75 - рекомендованою поштою.
Строк розгляду справи був продовжений в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.11.2009 р. представниками позивача була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією відповідачем на об'єкті відповідача . За результатами перевірки був складений акт № 107470 про порушення ПКЕЕ, що виразилось у виході з ладу лічильного механізму електричного лічильника. За наслідками перерахунку відповідачеві пред'явлений рахунок на суму 243, 11 грн.
04.08.2010 р. представниками позивача була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією відповідачем на об'єкті відповідача . За результатами перевірки був складений акт № 108635 про порушення ПКЕЕ, що виразилось у зриві пломби енергонагляду з дверці ввідного приладу житлового будинку. За наслідками перерахунку відповідачеві пред'явлений рахунок на суму 2 767, 54 грн.
16.08.2010 р. представниками позивача була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією відповідачем на об'єкті відповідача . За результатами перевірки був складений акт № 108654 про порушення ПКЕЕ, що виразилось у самовільному демонтажу електричного лічильника, який враховує комунальні потреби. За наслідками перерахунку відповідачеві пред'явлений рахунок на суму 924, 58 грн.
16.08.2010 р. представниками позивача була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією відповідачем на об'єкті відповідача . За результатами перевірки був складений акт № 108675 про порушення ПКЕЕ, що виразилось у підключенні без облікового кабелю. Електроенергія споживається, проте не враховується. За наслідками перерахунку відповідачеві пред'явлений рахунок на суму 17 064, 83 грн.
Проте, і рахунки не сплачені до теперішнього часу, що і послужило підставою для звернення позивача із відповідним позовом до суду.
Представник відповідача у судових засіданнях проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд
Згідно зі статтею 26 Закону України „Про електроенергетику” та пункту 1.3 Правил користування електричною енергією (далі по тексту ПКЕЕ), споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).
Статтею 277 Господарського кодексу України покладено обов'язок на абонентів користуватися енергією з дотриманням правил користування енергією відповідного виду.
Пунктом 2 статті 275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.
04.11.2003р. між Відкритим акціонерним товариством "Крименерго" та Комунальним підприємством «Житловик-4» був укладений договір поставки електричної енергії № 1134. ( а.с. 28-41 т.1).
12.11.2009 р. представниками позивача була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією відповідачем на об'єкті відповідача, розташованого за адресою: м. Євпаторія, вул.. Інтернаціональна, 131 . За результатами перевірки був складений акт № 107470 про порушення ППЕЕ ( а.с. 12 т.1), що виразилось у виході з ладу лічильного механізму електричного лічильника. Акт був підписаний з боку споживача представником Бондаренко А.І. Комісією ВАТ «Крименерго» зазначений акт був розглянутий, за результатом чого складений протокол № 2 від 25.02.2010р. ( а.с. 13 т.1).
За наслідками перерахунку був встановлений обсяг недорахованої електричної енергії та відповідачеві пред'явлений рахунок на суму 243, 11 грн. ( а.с. 15 т.1).
У відповідності до картки поштового повідомлення зазначений рахунок отриманий відповідачем 03.03.2010р. ( а.с. 16 т.1).
04.08.2010 р. представниками позивача була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією відповідачем на об'єкті відповідача за адресою: м. Євпаторія, вул.. Совецька, 5 . За результатами перевірки був складений акт № 108635 про порушення ППЕЕ ( а.с. 21 т.1), що виразилось у зриві пломби енергонагляду з дверці ввідного приладу житлового будинку.
Акт був підписаний з боку споживача представником Стеценко О.В. Комісією ВАТ «Крименерго» зазначений акт був розглянутий, за результатом чого складений протокол № 3381 від 25.08.2010р. ( а.с. 22 т.1).
За наслідками перерахунку був встановлений обсяг недорахованої електричної енергії та відповідачеві пред'явлений рахунок на суму 2 767, 54 грн. ( а.с. 25 т.1).
Вказаний рахунок надісланий відповідачеві 26.08.2010р. ( а.с. 68 т.1).
16.08.2010 р. представниками позивача була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією відповідачем на об'єкті відповідача, що розташований на вул.. Демишева 156 у м. Євпаторії . За результатами перевірки був складений акт № 105654 про порушення ППЕЕ ( а.с. 26 т.1), що виразилось у самовільному демонтажу електричного лічильника, який враховує комунальні потреби.
Акт був підписаний з боку споживача представником Стеценко О.В. Комісією ВАТ «Крименерго» зазначений акт був розглянутий, за результатом чого складений протокол ( а.с. 27 т.1).
За наслідками перерахунку був встановлений обсяг недорахованої електричної енергії та відповідачеві пред'явлений рахунок на суму 924, 59 грн. ( а.с. 30 т.1).
У відповідності до картки поштового повідомлення зазначений рахунок отриманий відповідачем 02.09.2010р. ( а.с. 71 т.1).
16.08.2010 р. представниками позивача була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією відповідачем на об'єкті відповідача по вул.. Демишева 156 у м. Євпаторії. За результатами перевірки був складений акт № 108675 ( а.с. 32 т.1) про порушення ППЕЕ, що виразилось у підключенні без облікового кабелю. Електроенергія споживається, проте не враховується.
Представник споживача від підпису даного акту відмовився.
Проте пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією передбачено, що у разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).
Зазначений акт був підписаний чотирма співробітниками ВАТ «Крименерго».
Комісією ВАТ «Крименерго» зазначений акт був розглянутий, за результатом чого складений протокол ( а.с. 33 т.1).
За наслідками перерахунку був встановлений обсяг недорахованої електричної енергії та відповідачеві пред'явлений рахунок на суму 17 064, 83 грн. ( а.с. 36 т.1).
У відповідності до картки поштового повідомлення зазначений рахунок отриманий відповідачем 02.09.2010р. ( а.с. 72 т.1).
Пунктом 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Згідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до пункту 6.41 правил користування електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).
Правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці визначаються Законом України "Про електроенергетику", який також регулює відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі.
Згідно зі статтею 26 вказаного Закону споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.
Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики,розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.
Відповідно до преамбули Закону України «Про електроенергетику» цей Закон визначає правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці і регулює відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі.
Відповідно до пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 року за № 417/1442 у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.
Так, пунктом 2.1 зазначеної Методики застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ:
1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, фальсифікації тавр про повірку засобів обліку, тавр електропередавальної організації, тавр інших заінтересованих сторін, відбитки яких нанесені на пломби (далі - пошкодження пломб), або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ;
2) пошкодження або відсутності пломб, встановлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ;
3) пошкодження розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку;
4) пошкодження або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку;
5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача;
6) підключення до електричної мережі, що є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку;
7) підключення до електричної мережі, що є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.
Так, пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією (далі -ПКЕЕ) передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Також пунктом 6.42 ПКЕЕ передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків.
Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.
По акту № 107470 від 12.11.2009 р. відповідач заперечує посилаючись на те, що Споживач повідомив про виход з ладу лічильника, що є підставою для зіільнення відповідача від нарахування штрафних санкцій на підставі пункту 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.
Проте, листом від 15.09.2009 року КП “Житловик-4” просив енергопостачальну організацію перевірити лічильник № 80020157, по вул. Інтернаціональній,131 у зв'язку зі скачком показників, та розрахунок провести по середньодобовому розходу. На підставі даної заяви було складено акт про порушення ПКЕЕ, та розрахунок проведено на підставі п. 6.20 ПКЕЕ, відповідно до якого, що «у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду. Отже, перерозрахунок обсягу та вартості не був здійснений на підставі методики, на чому наполягав відповідач, а в основу розрахунку покладений п. 6 . 20 Правил користування електричною енергією.
По акту № 108635 від 04.08.2010 р. відповідач пояснює, що з 01.08.2010р. по 02.08.2010р. на об'єкті трапилась пожежа, в результаті чого, домоволодіння по вул. Совецькій залишилось без електроненргії та на місце аварії виїздила аварійна служба міста, отже відповідач не несе відповідальності за зрив пломби.
Проте, з цього приводу слід зазначити, що акт складено щодо зриву пломби енергонадзору. У материалах справи мається акт наряд технічної перевірки, згідно якого пломбу під номером 0025073 взято на зберігання. Також згідно до п. 3.3 ПКЕЕ встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Отже посилання відповідача на звільнення від відповідальності за зрив пломби є неспроможними.
Акт № 108654 от 16.08.2010 р. складено щодо самовільного демонтажу електричного лічильника, який враховує комунальні потреби. В акті наряді технічної перевірки від 28.02.2006 р., відображено лічильник, встановлений на комунальні потреби по вул. Демишева,156. ( а.с. 105 т.1). Також до матеріалів справи було надано додаток № 12-1 до договору № 1134 от 04.01.2003 р. “перелік кількості встановленої потужності та кількості токоприймачів...” згідно якого у позиції 13 вказана адреса вул. Демишева,156 на котрій встановлено засіб обліку з потужністю 5,0 кВтч для комунальних потреб.
Отже посилання відповідача на те, що лічильник на зберігання відповідачеві не передавався спростовуються матеріалами справи.
Крім того, в обґрунтування свої заперечень відповідач покладає той факт, що Акт № 108635, 108654 та 108675 складений в присутності особи, яка не є співробітником відповідача, що відповідач підтверджує довідкою директора КП «Житловик-4», про те, що співробітник по фамілії Стеценко або Теценко не перебуває у договірних відносинах з КП «Житловик-4».
Проте, в матеріалах справи міститься пояснювальна записка майстра Стецюка О.В., з якої вбачається, що акти були складені саме в його присутності.
Окрім того, як вбачається з посадової інструкції та не заперечується представником відповідача, майстер Стецюк О.В. знаходиться в трудових правовідносинах з відповідачем.
У зв'язку із необхідністю отримання пояснень від співробітника КП «Житловик-4» Стецюка О.В., останній був викликаний до Господарського суду АР Крим.
Проте, відповідач не забезпечив явку свого співробітника.
Пунктом 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, оскільки відповідачем не спростовані обставини, викладені у пояснювальній записці, у суду не має підстав сумніватись в поясненнях співробітника КП «Житловик-4».
За таких обставин, матеріали справи, спростовують доводи відповідача, стосовно відсутності співробітників КП «Житловик-4» при складанні актів.
Посилання відповідача на відсутність у представника споживача спеціальних повноважень для підписання акту також не можуть бути прийняті судом, як обґрунтування відсутності підстав для відмови у позові, оскільки пунктом 6.41 ПКЕЕ встановлено, що Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.
Норми діючого законодавства не передбачають необхідності наявності спеціального повноваження на підписання акту з боку представника споживача, отже відповідач був повідомлений про факт складання актів, засідання комісії ВАТ «Крименерго», результат розгляду актів ( оскільки матеріали справи містять докази відправки протоколів та рахунків відповідачеві), а отже мав можливість у встановлений правилами строк оскаржити рішення ВАТ «Крименерго» у суді, що б в свою чергу, звільнило відповідача від обов'язку оплатити виставлені рахунки до вирішення спору по суті.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення основної суму боргу обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи.
Позивач у позовній заяві також просить стягнути з комунального підприємства «Житловик-4» 250, 43 грн. - 3% річних, 332, 10 грн. - інфляційних втрат
Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічне правило містить стаття 193 Господарського кодексу України.
Статтею 629 Цивільного кодексу України, передбачено що, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання зобов'язань, на вимогу кредитора повинен сплатити суму довгу з урахуванням встановленого індексу інфляції за період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотка не встановлений договором або законом.
Приписами пункту 6.43 ПКЕЕ встановлено, що споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.
Отже період прострочення заборгованості по акту № 107740 починає перебігати з 03.04.2010р.
Таким чином, сума інфляційних втрат, яка підлягає стягненню з відповідача за період з квітня 2010р. по січень 2011р. повинна обраховуватися наступним чином:
інфляційні втрати = ( (243, 11 грн. х 99,7 х 99,4 х 99,6 х 99,8 х 101,2 х 102,9х 100,5 х 100,3 х 100,8 ) / 100 ) - 243, 11 грн. = 10, 29 грн.
Період прострочення заборгованості по акту № 108635 починає перебігати з 30.09.2010р.
Таким чином, сума інфляційних втрат, яка підлягає стягненню з відповідача за період з жовтня 2010р. по січень 2011р. повинна обраховуватися наступним чином:
інфляційні втрати = ( (2 767, 54 грн. х 100,5х 100,3 х100,8 ) / 100 ) - 2 767, 54 грн. = 44, 50 грн.
Період прострочення заборгованості по акту № 108654 починає перебігати з 03.10.2010р.
Таким чином, сума інфляційних втрат, яка підлягає стягненню з відповідача за період з жовтня 2010р. по січень 2011р. повинна обраховуватися наступним чином:
інфляційні втрати = ( (924, 58 грн. х 100,5х 100,3 х100,8 ) / 100 ) - 924, 58 грн. = 14, 87 грн.
Період прострочення заборгованості по акту № 108675 починає перебігати з 03.10.2010р.
Таким чином, сума інфляційних втрат, яка підлягає стягненню з відповідача за період з жовтня 2010р. по січень 2011р. повинна обраховуватися наступним чином:
інфляційні втрати = ( (17 064, 83 грн. х 100,5х 100,3 х100,8 ) / 100 ) - 17 064, 83 грн. = 274, 39 грн.
Таким чином сума загальних інфляційних втрат за період з квітня 2010 р. по січень 2011р. становить 344, 05 грн., проте оскільки суд позбавлений права виходити за межі позовних вимог, заявлена позивачем сума інфляційних втрат в розмірі 332, 10 грн. підлягає стягненню з відповідача.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Період нарахування 3% річних становить з 03.04.2010р. по 14.01.2011р.
Таким чином, сума 3% річних повинна бути розрахована наступним чином :
по акту № 107740 період починає перебігати з 03.04.2010р.:
243, 11 грн. х 286 днів прострочення х 3% / 365 днів = 5, 71 грн.
По акту № 108635 період починає перебігати з 30.09.2010р.:
2 767, 54 грн. х 106 днів прострочення х 3% / 365 днів = 24, 11 грн.
По акту № 108654 період починає перебігати з 03.10.2010р.
924, 58 грн. х 101 день прострочення х 3% / 365 днів = 7, 67 грн.
По акту № 108675 період починає перебігати з 03.10.2010р.
17 064, 83 грн. х 101 день прострочення х 3% / 365 днів = 141, 66 грн.
Отже, матеріалами справи підтверджується сума 3% річних у розмірі 179, 15 грн. та саме в цій сумі визнається такою, що підлягає стягненню з відповідача.
Також позивач просить суд стягнути з відповідача 919, 57 грн. пені.
Пунктом 4.2.1 Договору встановлено, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.2.3-2.2.4 Договору, з порушенням строків, визначених додатками №4.1, №4.2 «Порядок розрахунків», Споживач зобов'язаний оплатити Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки платежу, враховуючі день фактичної оплати.
Приписами пункту 6 статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законодавством або договором.
Частиною 1 статті 199 Господарського кодексу України передбачено, що виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Під неустойкою, відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Отже, види забезпечення виконання зобов'язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов'язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов'язань будь-яким з видів, передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов'язувальні правовідносини між кредитором та боржником.
Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Таким чином, сума пені повинна бути розрахована наступним чином :
по акту № 107740 період починає перебігати з 03.04.2010р.:
243, 11 грн. х 82 дня х 20, 5 % ( подвійна облікова ставка НБУ за період з 12.08.2009р. по 07.06.2010р. ) / 365 днів = 11, 20 грн.
243, 11 грн. х 30 днів х 19 % ( подвійна облікова ставка НБУ за період з 07.06.2010р. по 07.07.2010р.) / 365 днів = 3, 80 грн.
243, 11 грн. х 31 день х 17 % ( подвійна облікова ставка НБУ за період з 07.07.2010р. по 09.08.2010р.) / 365 днів = 3, 50 грн.
243, 11 грн. х 40 днів х 15, 5 % ( подвійна облікова ставка НБУ за період з 07.07.2010р. по 09.08.2010р.) / 365 днів = 4, 13 грн.
По акту № 108635 період починає перебігати з 30.09.2010р.:
2 767, 54 грн. х 106 днів прострочення х 15, 5 % ( подвійна облікова ставка НБУ за період з 07.07.2010р. по 09.08.2010р.) / 365 днів = 124, 58 грн.
По акту № 108654 період починає перебігати з 03.10.2010р.
924, 58 грн. х 101 день прострочення х 15, 5 % ( подвійна облікова ставка НБУ за період з 07.07.2010р. по 09.08.2010р.) / 365 днів = 39, 66 грн.
По акту № 108675 період починає перебігати з 03.10.2010р.
17 064, 83 грн. х 101 день прострочення х 15, 5 % ( подвійна облікова ставка НБУ за період з 07.07.2010р. по 09.08.2010р.) / 365 днів = 731, 92 грн.
Отже загальна сума пені становить 918, 79 грн., та саме в цій сумі визнається такою, що підлягає стягненню з відповідача.
Судові витрати покладаються сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог відповідно до статті 49 господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33-34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Комунального підприємства «Житловик-4» (97403, АР Крим, м. Євпаторія, вул.. 60 років ВЛКСМ, 20 ідентифікаційний код 32513245) на користь Відкритого акціонерного товариства "Крименерго", (м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400) 21 000, 06 грн. заборгованості. 179, 15 грн. 3% річних, 332,10 грн. - інфляційних втрат, 918, 79 грн. - пені.
3. Стягнути з Комунального підприємства «Житловик-4» (97403, АР Крим, м. Євпаторія, вул.. 60 років ВЛКСМ, 20 ідентифікаційний код 32513245) на користь Відкритого акціонерного товариства "Крименерго", (м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400) 224, 30 грн. - державного мита та 235, 24 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. В іншій частині позову відмовити.
5. Накази видати в порядку статтей 116, 117 Господарського процесуального кодексу України.
За згодою сторін у судовому засіданні 04.04.2011р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Мотивувальна частина рішення оформлена відповідно до статті 84 Господарського кодексу України та підписана 05.04.2011р.
Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України, та набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Барсукова А.М.