Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 323
Іменем України
05.04.2011Справа №5002-21/544-2011
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг», Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул.. Миру, 29, кв. 28; 49083, м. Дніпропетровськ, вул.. Собінова, 1;
до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1;
про стягнення 18044,94 грн.
Суддя Господарського
Суду Автономної Республіки Крим
С.І. Чонгова
Представники:
24 березня 2011 р.
Від позивача ОСОБА_2., представник, д/п № б/н від 27.12.2010 р.
Від відповідача ОСОБА_1, СПД, паспорт НОМЕР_1 від 03.09.1996 р.,
05 квітня 2011 р.
Від позивача ОСОБА_2., представник, д/п № б/н від 27.12.2010 р.
Від відповідача ОСОБА_1, СПД, паспорт НОМЕР_1 від 03.09.1996 р.,
Сутність спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг» звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 18044,94 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
23 березня 2011 р. на адресу Господарського суду АР Крим від відповідача надійшло клопотання за № б/н від 22.03.2011 р., у якому відповідач просить призначити по справі почеркознавчу експертизу.
Крім того, 23.03.2011 р. відповідачем до матеріалів справи був наданий відзив на позовну заяву за № б/н від 22.03.2011 р., у якому відповідач вимоги позову не визнає та просить відмовити позивачу у задоволені позову (а. с. 47).
Представник позивача у судове засідання, яке було призначено на 24 березня 2011 р., з'явився, вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання 24 березня 2011 р. з'явився, проти позову заперечував. Підтримав клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.
Суд не має підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення по справі почеркознавчої експертизи.
У засіданні суду 24 березня 2011 р. у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 05 квітня 2011 р.
Представник позивача у судове засідання 05 квітня 2011 р. з'явився, вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання 05.04.2011 р. з'явився, проти позову заперечував.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників позивача та відповідача, суд, -
30 червня 2009 р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Арда» був укладений договір поставки № 1075-СИМ.
Відповідно до умов укладеного договору позивач зобов'язався поставляти і передавати у власність відповідачу товар, а відповідач у свою чергу зобов'язався приймати та оплачувати поставлений товар.
Рішенням Господарського суду АР Крим від 10 серпня 2010 р. у справі № 5002-18/3253-2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Арда» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 21915,48 грн., була встановлена заборгованість Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Арда» за сплати за договором № 105-СИМ від 30.06.2009 р. та стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Арда» з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість у сумі 18044,94 грн., 3 % річних в сумі 318,78 грн., інфляційні витрати у сумі 1254,83 грн., пеню в сумі 1832,88 грн., та витрати по сплаті державного мита в розмірі 214,51 грн. та 231,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 27 серпня 2010 р. Господарським судом АР Крим був виданий наказ на примусове виконання рішення.
22 листопада 2010 р. між Товариством з обмежено відповідальністю «Торговий Дім «Арда» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг» був підписаний договір відступлення права вимоги, згідно якому в порядку та на умовах, визначених договором, первісний кредитор (ТОВ «Торговий Дім «Арда») передає новому кредитору (ТОВ «Арда-Трейдинг»), а новий кредитор набуває право вимоги у розмірі 18044,94 грн., належне первісному кредитору на підставі договору поставки № 1075-СИМ від 30.06.2009 р., укладеного між первісним кредитором та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (боржником).
Пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, що передбачено статтею 514 Цивільного кодексу України.
Як витікає з матеріалів справи і не заперечується сторонами, рішенням Господарського суду АР Крим від 10 серпня 2010 р. у справі № 5002-18/3253-2010 з відповідача стягнута спірна сума на користь первісного кредитора, та у процесі виконавчого провадження відповідач частково сплатив стягнуту судом суму боргу.
Відповідно частині 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.
Виходячи з викладеного, суд не має підстав для повторного стягнення з відповідача тієї ж самої заборгованості, що була вже стягнута за рішенням суду.
Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволені позову відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.