Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203
Іменем України
31.03.2011Справа №5002-29/570-2011
За позовом - Фонду майна Автономної Республіки Крим (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17, код ЄДРПОУ 00036860);
До відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1);
Про стягнення 9 991,89 грн.
Суддя О.І. Башилашвілі
Представники сторін:
Від позивача - ОСОБА_2, представник, довіреність №13-Д від 13.01.2011р.
Від відповідача - ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець, паспорт.
Суть спору: Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди державного нерухомого майна від 02.06.2005 р. в сумі 9 391,71 грн., пені в розмірі 600,18 грн., а всього - 9 991,89 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови Договору оренди державного нерухомого майна - торгівельного павільйону площею 7,8 кв.м., кав'ярні - бару «Арка» загальною площею 41,7 кв.м., кав'ярні - бару «Любава» площею 80 кв. м., розташованого за адресою: м. Сімферополь, Привокзальна площа, 1, що знаходиться на балансі вокзалу Сімферополь - структурного підрозділу Придніпровської залізниці, укладеного між сторонами у справі від 02.06.2005 р. в частині своєчасності та повноти сплати орендних платежів, в результаті чого за відповідачем склалася заборгованість за період з 12.09.2009р. до 12.10.2009 в розмірі 9 391,71 грн., яку останній самостійно не погашає, що і стало причиною звернення позивача до суду.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 17 лютого 2011 року позов Фонду майна Автономної Республіки Крим прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.
31.03.2011р. до канцелярії господарського суду АР Крим від позивача надійшли пояснення у справі, згідно з якими останній підтримує заявлені позовні вимоги, та пояснює період виникнення заборгованості, а саме просить стягнути з відповідача 9391,71грн. заборгованості з орендної плати за період з 01.08.2009р. по 17.09.2009р. та 600,18грн. пені за період з 13.07.2010р. по 30.12.2010р., нарахованої згідно з п. 3.7 договору оренди державного нерухомого майна від 02.06.2005р.
У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та наполягав на їх задоволенні.
Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує оскільки вважає, що позивачем при здійсненні розрахунку суми позову не врахована сума 5763,28грн., яку відповідач сплатив позивачеві.
Судом оголошено перерву в проведені судового засідання для проведення звірки між сторонами, щодо проведених оплат за договором оренди відповідачем.
В продовженому судовому засіданні судом з'ясовано та підтверджено усно позивачем, що ним при подачі позову не врахована сума оплати в розмірі 5763,28грн.
Справа слуханням відкладалась в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку передбаченого ст.69 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд
Між Фондом майна АРК (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладений договір оренди державного нерухомого майна від 02.06.2005 р., згідно якого Орендодавець на підставі наказу Фонду майна АРК від 02.06.2005 р. №453, передає державне нерухоме майно, що знаходиться на балансі вокзалу Сімферополь - структурного підрозділу Державного підприємства Придніпровської залізниці: торгівельний павільйон загальною площею 7,8 кв. м. - для торгівлі продовольчими товарами підакцизної групи; кав'ярню - бар «Арка» загальною площею 41,7кв.м. - для розміщення кав'ярні; кав'ярня-бар «Любава» площею 80кв. м. - для розміщення кав'ярні, розташовані за адресою: АДРЕСА_2, а Орендар приймає його в термінове платне користування за актом приймання-передачі (а.с. 7-9).
Згідно п.1.2 договору Орендодавець, враховуючи що зазначене майно знаходиться на балансі вокзалу Сімферополь - структурного підрозділу Державного підприємства Придніпровської залізниці, доручає Балансоутримувачу підписати акт приймання-передачі майна.
Актом приймання-передачі від 02.06.2005 р., підписаного між Балансоутримувачем та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, торгівельний павільйон загальною площею 7,8 кв. м., кав'ярню - бар «Арка» загальною площею 41,7кв.м., та кав'ярню-бар «Любава» площею 80кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 були передані Орендарю (а.с. 10).
Відповідно до п.10.1 договору оренди, термін дії договору - з 02.06.2005 р. по 01.05.2006 р.
Пунктом 10.6 договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін договору протягом одного місяця до закінчення терміну його дії, про припинення дії або зміну умов цього договору, договір вважається продовженим за погодженням Балансоутримувача на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.
У зв'язку з тим, що у 2006р. від сторін за договором не надходило відповідної заяви про припинення дії договору, договір оренди державного нерухомого майна від 02.06.2005р. продовжувався: до 01.04.2007р.
30.03.2007р. сторони уклали додаткову Угоду №1 до договору оренди державного нерухомого майна від 02.06.2005р. з приватним підприємцем ОСОБА_1. (далі Додаткова угода №1, а.с. 15).
Додатковою угодою №1 сторони внесли зміни в договір оренди державного нерухомого майна від 02.06.2005р., у тому числі і в пункт 10.6 договору, виклавши в наступній редакції: якщо Орендар продовжує користуватись майном після закінчення строку договору оренди, то за відсутності заперечень Орендодавця протягом одного місяця, за погодженням державного підприємства Придніпровська залізниця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Також додатковою угодою №1 від 30.03.2007р. сторони внесли зміни в п. 5.10 договору, виклавши його в наступній редакції: «у разі закінчення (припинення) дії цього договору Орендар сплачує до Державного бюджету і Балансоутримувачу орендну плату до фактичної передачі майна згідно з актом приймання-передачі, який надається Орендодавцю у 10-денний термін після підписання.»
Листом від 12 лютого 2009. за вих. №03/390 Фонд майна АР Крим повідомив відповідача та Балансоутримувача про те, що договір вважається таким, що припинив дію з 28.01.2009р., у зв'язку з чим Орендарю необхідно надати до Фонду, згідно з п.п.2.6, 5.10 договору, підписаний акт приймання-передачі орендованого майна з відображенням його стану в строк до 27.02.2009р. (а.с. 17).
Частиною другою статті 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна встановлено місячний термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку. Таку заяву заінтересована сторона може також подати і до закінчення строку дії договору оренди. (п. 12 роз'яснень ВГСУ від 25.05.2000р. № 02-5/237).
Таким чином враховуючи те, що позивач у встановлений законом спосіб та строк повідомив відповідача про припинення договору оренди, суд приходить до висновку, що договір оренди державного нерухомого майна від 02.06.2005р. припинився саме 28.01.2009р. тобто з дати визначеної орендодавцем у листі від 12.02.2009р.
Однак відповідач взяті на себе договірні зобов'язання не виконав у повному обсязі, у зв'язку з ненаданням в строк акту приймання-передачі орендованого майна позивач надіслав на адресу відповідача претензію від 25.10.2010р. за вих. №03/1810 з вимогами щодо повернення державного нерухомого майна Балансоутримувачу (а.с. 18).
Оскільки вимоги претензії відповідачем виконані не були, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати, з урахуванням індексу інфляції, за період з 12.09.2009р. по 12.10.2009р. у сумі 9391,71грн. та пені в сумі 600,18грн. за період з 13.07.2010р.по 30.12.2010р., уточнивши період виникнення заборгованості позивач просить стягнути з відповідача заборгованості з орендної плати, з урахуванням індексу інфляції, за період з 01.08.2009р. по 17.09.2009р. у сумі 9391,71грн. та пені в сумі 600,18грн. за період з 13.07.2010р.по 30.12.2010р.
Дослідивши обставини справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
У відповідності до статті 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» відносини щодо оренди державного майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
У відповідності до статті 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Частиною 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» також встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
При укладенні даного договору оренди від 02.06.2005р. між сторонами було врегульовано питання щодо порядку припинення договору, а саме - обов'язок сторони за договором повідомити іншу сторону про припинення дії договору протягом одного місяця до закінчення терміну його дії.
Про припинення договору відповідач був повідомлений 12.02.2009р.
Відповідно до умов договору, у разі припинення дії даного договору оренди, майно повертається орендареві за актом приймання-передачі і вважається повернутим з моменту його підписання. Орендну плату при цьому, орендар сплачує у встановленому порядку до дати фактичної передачі майна згідно акту приймання-передачі. (п.п. 2.5, 2.6, 5.10 договору).
Однак додатковою угодою №1 від 30.03.2007р. сторони внесли зміни в п. 5.10 договору, виклавши його в наступній редакції: «у разі закінчення (припинення) дії цього договору Орендар сплачує до Державного бюджету і Балансоутримувачу орендну плату до фактичної передачі майна згідно з актом приймання-передачі, який надається Орендодавцю у 10-денний термін після підписання.»
Як вбачається з матеріалів справи, згідно з актом приймання-передавання орендованого державного майна від 17.09.2009р., підписаного обома сторонами, відповідач передав балансоутримувачу орендоване державне нерухоме майно. (а.с. 19).
Відповідач 18.09.2009р., уклав новий договір оренди №93/2009-А нерухомого майна, що належить до державної власності з Представництвом регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній республіці Крим та м. Севастополі (а.с. 30-33) з підписанням акту приймання-передавання державного майна від 18.09.2009р., який є додатком №1 до договору оренди №93/2009-А від 18.09.2009р. (а.с. 34).
Наведене свідчить про те, що договірні зобов'язання відповідача, щодо сплати орендної плати припинились 17.09.2009р.
Відповідач безпідставно користувався об'єктом оренди тобто без відповідного договору починаючи з дати припинення договору оренди укладеного із Фондом майна АР Крим від 02.06.2005р., а саме з 28.01.2009р. по дату передачі об'єкту оренди балансоутримувачу 17.09.2009р.
Згідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати з урахуванням індексу інфляції за період з 01.08.2009р. по 17.09.2009р. в сумі 9391,71грн.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, позивач при подачі позову до суду не врахував суму у розмірі 5763,28грн., яку відповідач сплатив позивачеві 12.08.2009р., тому сума боргу за період з 01.08.2009р. по 17.09.2009р. становить 3628,43грн.
Таким чином, факт наявності заборгованості встановлено матеріалами справи та не заперечується сторонами, тому позов в частині стягнення заборгованості з орендної плати за період з 01.08.2009р. по 17.09.2009р. підлягає задоволенню в розмірі 3628,43грн. В частині стягнення 5763,28грн. основного боргу позовні вимоги задоволенню не підлягають, як безпідставно заявлені, тому у позові в цій частині слід відмовити.
Також позивач просить суд стягнути з відповідача 600,18грн. пені за період з 13.07.2010р. по 30.12.2010р. за несвоєчасну сплату орендної плати .
Стаття 549 Цивільного кодексу України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до умов договору оренди (п. 3.7 договору), сторони обумовили нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.
Як вбачається з розрахунку суми позову, позивач нарахував пеню за період з 13.07.2010р. по 30.12.2010р. у сумі 600,18грн. на суму заборгованості без врахування оплати відповідачем 5763,28грн. боргу 12.08.2009р.
Тому суд здійснив перерахунок суми пені, згідно норм діючого законодавства, з урахуванням суми заборгованості що підлягає стягненню.
Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення пені підлягають задоволенню частково за період з 13.07.2010р. по 30.12.2010р. в сумі 261,94грн. В решті позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Доводи відповідача відносно того, що Фонд майна АР Крим з 28.02.2007р. тобто з дати винесення Фондом майна України наказу № 38-р втратив повноваження щодо розпорядження майном яке орендоване відповідачем, не приймаються судом у зв'язку із наступним.
Наказом Фонду державного майна України "Про орган приватизації в Автономній Республіці Крим" від 28.02.07 №38-р повноваження зі здійснення політики в сфері управління, приватизації та оренди майна, що знаходиться на території Автономній Республіці Крим, з 01.03.2007 надані Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі.
Законність цього наказу Фонду державного майна України підтверджено ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.10.08 у справі №2-11/4607-2007А.
Відповідно до п. 5 наказу Фонду державного майна України "Про визначення орендодавця на території Автономної Республіки Крим" від 31.01.2007 №159, яким визначено Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі орендодавцем у договорах оренди державного майна, які були укладені Фондом майна Автономної Республіки Крим, зобов'язано вказану особу передати за актом приймання-передачі договори оренди (зі справами) новому орендодавцю.
Доказів того, що Фондом майна АР Крим на дату припинення договору оренди було відповідно до вимог наказу ФДМ України № 159 від 31.01.2007р. здійснено передачу своїх повноважень орендодавця Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, суду не подавалось, а відтак Фонд майна АР Крим був уповноважений як орендодавець на припинення договірних відносин із відповідачем.
Крім того якщо відповідач вважав, що позивач втратив права орендодавця на дату надсилання заяви про припинення договору оренди, відповідач не був позбавлений права звернутись до суду із відповідним позовом про захист своїх прав як орендаря.
Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам в порядку ст.49 ГПК України.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1) на користь Фонду майна Автономної Республіки Крим (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17, код ЄДРПОУ 00036860) 3628,43грн. основного боргу, 261,94грн. пені.
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1) у дохід державного бюджету у доход Державного бюджету (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200, в банку одержувачу: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь) державне мито у розмірі 39,71 грн.
4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1) у дохід Державного бюджету (одержувач: 22050003 держбюджет м. Сімферополя, р/р 31214264700002 в УДК в м. Сімферополь ГУ ДКУ в АРК, ЗКПО 34740405, МФО 824026) 91,89грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. В іншій частині в позові відмовити.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 04.04.2011р.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.