Справа № 1-423/11
номер стат. звіту -20
код суду - 0707
І м ' я м У к р а ї н и
23 травня 2011 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М., з участю прокурора Гнідого О.Ю., Кюкало П.П., підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника підсудного ОСОБА_1 -ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_6., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Клочки Мукачівського району, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Обава Мукачівського району, мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
В ніч на 16 січня 2011 року приблизно о 02 годині ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, проникли на територію подвір'я будинку АДРЕСА_3, що належить потерпілій ОСОБА_6, після чого через незачинені на замок двері проникли в середину сараю, звідки таємно викрали газову плиту марки «Електа», газовий балон, вагою 50 кг, чавунні плити для пічки, металічний прес промислового призначення для віджиму виноградного соку, об'ємом 100 л. Всього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викрали майна потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму, згідно експертного висновку ОМ-544/4 від 24.02.2011 року, 443,00 гривні, чим спричинили потерпілий матеріальну шкоду на зазначену суму.
Підсудний ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що 15 січня 2011 року приблизно о 20 годині прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_2, з яким розпили 1,5 л пляшку вина, після чого він запропонував ОСОБА_2 піти викрасти в сусідки ОСОБА_6 металобрухт та продати, на що той погодився. Приблизно о 02 годині ночі вони через незачинені ворота проникли на територію подвір'я будинку ОСОБА_6, по АДРЕСА_3 і зайшовши в сарай через двері, які були зачинені лише на засувку і викрали звідти газову плиту марки «Електа», газовий балон, чавунні плити для пічки та металічний прес для віджиму виноградного соку. Викрадені речі вони віднесли до сусідського будинку в якому ніхто не проживає. Наступного дня він розповів про вчинене своєму батькові і той наказав йому все повернути власниці, а тому у вечері він разом з ОСОБА_2 та своїм батьком прийшли до будинку де залишили викрадене, але вдома була власниця будинку ОСОБА_7, яка також сказала їм віднести назад викрадені речі, що вони і зробили. У вчиненому щиро розкаюється та просив суворо його не карати.
- 2 -
Підсудний ОСОБА_2, у судовому засіданні свою вину визнав повністю та дав покази аналогічні показам підсудного ОСОБА_1, у вчиненому щиро розкаюється та просив суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_6, у судовому засіданні показала, що близько 08 години 16.01.2011 року вона зайшовши в приміщення літньої кухні виявила зникнення газової плити марки «Електа», газового балону, чавунних плит для пічки та металічного пресу для віджиму виноградного соку і зателефонувала своєму синові ОСОБА_5 і розповіла про крадіжку, але прокинувшись вранці 18.01.2011 року виявила, що все викрадене знову було повернуто у літню кухню, а тому наступного дня звернулася по даному факту в міліцію. Оскільки викрадене майно, хоча і було пошкоджене, але повернуто їй, то вона не має жодних претензій до підсудних.
Судом постановлено здійснити обмеження обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та роз'яснено підсудним та іншим учасникам судового розгляду правові наслідки такого розгляду, і встановлено наступний порядок дослідження доказів у порядку ст.299 КПК України: допитати підсудних, потерпілу та дослідити докази, що містяться в матеріалах справи, оскільки ніхто з учасників судового розгляду не оспорив фактичні обставини справи.
Крім визнання підсудним своєї вини, його вина у скоєному також стверджується дослідженими судом матеріалами справи:
- протоколом огляду місця події від 19.01.2011 року де описано місце
вчинення злочину, а саме дворогосподарства за адресою АДРЕСА_3 (а.с.4-9);
- Явкою з повинною ОСОБА_1 (а.с.29);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю
ОСОБА_1 від 17.03.2011 року, в ході якого останній показав на місці
як саме вчинено крадіжку та повідомив обставини злочину (а.с.61-64);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю
ОСОБА_2 від 17.03.2011 року, в ході якого останній показав на місці
як саме вчинено крадіжку та повідомив обставини злочину (а.с.65-68);
- Експертним висновком ОМ-54/4 від 24.02.2011 року, згідно якого вартість
викраденого майна станом цін на 16.01.2011 року складала 443, 00 грн (а.с.74-80)
Оцінюючи зібрані докази в сукупності суд, вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України -крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у приміщення, дії ОСОБА_2 - за ст. 185 ч.3 КК України -крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у приміщення.
Обставини, що обтяжують відповідальність підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння .
Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
При призначенні підсудному ОСОБА_2 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про його особу, який раніше не судимий (а.с.95), по місцю свого проживання характеризується позитивно (а.с.93), на обліку у психіатра та нарколога не перебуває (а.с.90), на обліку, як безробітний в Мукачівському районному центрі зайнятості не перебуває (а.с.86), має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а тому приходить до висновку, про можливість його виправлення без відбування покарання, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням.
При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про його особу, який раніше не судимий (а.с.96), по місцю свого проживання характеризується позитивно (а.с.92), на обліку у психіатра та нарколога не перебуває (а.с.89), на обліку, як безробітний в Мукачівському районному центрі зайнятості не перебуває (а.с.87), а тому приходить до висновку, про можливість його виправлення без відбування покарання, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням.
- 3 -
Речові докази -газову плиту, газовий балон, чавунні плити для пічки та металевий прес промислового призначення, для віджиму виноградного соку, які знаходяться на зберіганні у власниці ОСОБА_6, відповідно до ст. 81 КПК України слід повернути власниці.
Судових витрат по справі немає.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -
ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном у два роки не вчинить нового злочину та виконає обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально -виконавчої інспекції, повідомляти кримінально -виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном у два роки не вчинить нового злочину та виконає обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально -виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній -підписку про невиїзд.
Речовий доказ по справі - газову плиту, газовий балон, чавунні плити для пічки та металевий прес промислового призначення, для віджиму виноградного соку, які знаходяться в ОСОБА_5., повернути власниці ОСОБА_6.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Головуюча Л.В. Курах