Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к.
Іменем України
04.04.2011Справа №5002-9/714-2011
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", (01000, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 18) в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 1 в м. Євпаторії Кримської філії ВАТ "Укртелеком", АР Крим, м. Євпаторія (97400, м. Євпаторія, пр. Перемоги, 34)
До відповідача Фізичної особи-підприємця Ялинецької Олени Михайлівни, (97401, м. Євпаторія, вул. Колхозна,1)
Про стягнення 471,08 грн.
Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова
Представники:
Від позивача - ОСОБА_1 ю/к., дов. пост. № 866 від 28.01.2011 року.
Від відповідача - не з'явився
Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути 471,08 грн. заборгованості, у тому числі 465,86 грн. основного боргу, 3,56 грн. пені, 0,93 грн. 3% річних, 0,73 грн. індексу інфляції, а також 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані документи не надав. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору. Крім того, суд зазначає, що ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.
Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувшиматеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд -
29.04.2009 р. між сторонами був укладений договір №691927 на надання послуг ADSL-підключення до мережі Інтернет.(а.с.6-9)
29.04.2009 р. між сторонами був укладений договір №1927 на надання послуг електрозв'язку.(а.с.25-28)
Згідно даного договору відповідачу надавались телекомунікаційні послуги.
У відповідності п. 1 даних договорів позивач брав на себе зобов'язання надати відповідачу послуги електрозв'язку, а відповідач зобов'язався своєчасно сплатити вартість наданих послуг, відповідно до умов договору.
Пунктом 4.5 договору №1927 від 29.04.2009 р. сторони передбачили, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем впродовж 10-ти днів з моменту отримання рахунку, але не пізніше ніж до 20 числа наступного місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги між міського та міжнародного телефонного зв'язку стягується додаткова плата у розміру двох відсотків вартості наданих послуг.
Пунктом 5.2 та 5.3 договору №691927 від 29.04.2009 р. сторони передбачили, що споживач проводить оплату за надану послугу щомісячно до 20-го числа поточного місяця, на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що настає за звітним. Оплата послуги проводиться в грошовій одиниці України. Додатково нараховується податок на додану вартість у розмірі, встановленому законодавством.
Порушуючи договірні зобов'язання (п.п. 3.2.1, 5.3 договору №691927 від 29.04.2009 р.), п.п.32, 40, 435 Правил надання і отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.05р., відповідач своєчасно не проводив оплату наданих послуг доступу до мережі Інтернет (щомісячно, до 20-го числа поточного місяця).
За період з 01.02.2010р. до 31.05.10р. за відповідачем утворилася заборгованість за телекомунікаційні послуги по «Інтернет», яка склала 313,32 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості і оборотною відомістю.
Порушуючи договірні зобов'язання (п.п. 3.2.8, 4.2, 4.3, 4.6 договору №1927 від 29.04.2009 р.), п.п.32, 40, 109 Правил надання і отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.05р., відповідач своєчасно не проводив оплату наданих телекомунікаційних послуг (щомісячно, до 20-го числа наступного місяця за розрахунковим).
За період з 01.02.2010р. до 30.06.10р. за відповідачем утворилася заборгованість за послуги електрозв'язку, яка склала 152,54 грн., що підтверджується Довідкою - розрахунком заборгованості і оборотною відомістю.
Позивачем на адресу відповідача спрямована претензія по оплаті боргу вих. № 1647 від 14.09.10р., яка встановлена відповідачем без відповіді та задоволення.
Загальна сума заборгованості по двом договорам складає 465,86 грн.
Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Стаття 530 ЦК України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строку
Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.
При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню у розміру 465,86 грн., оскільки підтверджені матеріалами справи.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
Позовні вимоги позивача у частині стягнення індексу інфляції за період з 21.03.2010р. по червень 2010р. за прострочку платежів по послугам «Інтернет» підлягають задоволенню у сумі 0,55 грн.
Позовні вимоги позивача у частині стягнення 3% річних за період з 21.03.2010р. по травень 2010р. за прострочку платежів по послугам «Інтернет» підлягають задоволенню у сумі 0,59 грн.
Позовні вимоги позивача у частині стягнення індексу інфляції за прострочення платежів «Послуги зв'язку» за період з 21.03.2010р. по липень 2010р. за надання послуг зв'язку підлягають задоволенню у сумі 0,18 грн.
Позовні вимоги позивача у частині стягнення 3% річних за період з 21.03.2010р. по липень 2010р. за надання послуг зв'язку підлягають задоволенню у сумі 0,34 грн.
Крім того, позивач відповідно до пункту 6.9 договору №1927 від 29.04.2009 р. просить стягнути з відповідача пеню у розміру 3,56 грн. за період з 21.03.2010р. по 20.08.2010р.(згідно розрахунку позивача) Розрахунок пені позивачем був проведений з урахуванням діючих облікових ставок НБУ відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».
Позовні вимоги| позивача у частині стягнення пені у сумі 3,56 грн. теж обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
У судовому засіданні 04.04.2011р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.
Повний текст рішення оформлений відповідно до ст. 84 ГПК України і підписаний 05.04.2011 р.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ялинецької Олени Михайлівни, (97401, м. Євпаторія, вул. Колхозна,1, ЕДР 20010572378) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", (01000, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 18) в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 1 в м. Євпаторії Кримської філії ВАТ "Укртелеком" (97400, м. Євпаторія, пр. Перемоги, 34, р/р 2600116580 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 22236588) 465,86 грн. основного боргу, 3,56 грн. пені, 0,93 грн. 3% річних, 0,73 грн. індексу інфляції, 102 грн. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.