Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 305
Іменем України
28.03.2011Справа №5002-30/514-2011
За позовом Приватного підприємства «Інженерні Системи», м. Ялта, вул. Українська, 3, кв. 15 (ЄДРПОУ 32198981).
До відповідача Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі», м. Керч, вул. Години, буд. 2-В (ЄДРПОУ 19195199).
Про стягнення 146508,13 грн.
Суддя Ловягіна Ю.Ю.
Від позивача - ОСОБА_1., представник за дов. від 10.03.2011р. № 5, у справі.
Від відповідача - не з'явився.
Суть спору: позивач - Приватне підприємство «Інженерні Системи», м. Ялта (ЄДРПОУ 32198981) звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі», м. Керч (ЄДРПОУ 19195199) про стягнення суми боргу - грошових кошт у розмірі 146508,13 грн. та судові витрати.
Разом з позовною заявою позивач 11.02.2011р. скерував до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу, заборону відповідачеві вчиняти певні дії, заборону іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору, а саме: про накладення арешту на всі розрахункові рахунки відповідача - Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Керчі», м. Керч та накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 15.03.2011р. в задоволенні клопотання Приватного підприємства «Інженерні Системи», м. Ялта про накладення арешту відмовлено.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у порушення взятих на себе зобов'язань за договором підряду № 70 від 02.09.2010р. не оплатив в повному обсязі виконані та прийняті роботи на загальну суму 146508,13 грн., а тому просить стягнути в судовому порядку заборгованість та судові витрати.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив та витребувані документи не представив, про день розгляду справи сповіщений належним чином: ухвала про порушення провадження у справі від 14.02.2011р., ухвали про відкладення розгляду справи від 28.02.2011р. та 15.03.2011р. скеровані, відповідно до ст. 64 ГПК України на адресу, що зазначена у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. В матеріалах справи є витяг з ЄДРПОУ від 07.02.2011р., в якому вказано, що Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі» є юридичною особою та має місцезнаходження м. Керч, вул. Години, 2-В (а.с. 10). За цією адресою були скеровані ухвали суду рекомендованою кореспонденцією, які були отримані відповідачем, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 39).
Суд звертає увагу на те, що на підставі ст. 22 ГПК України передбачений обов'язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Участь в судовому засіданні представників на підставі ст. 22 ГПК України це право сторони. Представник відповідача своїм правом на участь в судових засіданнях не скористався.
При цьому слід зазначити, що суд викликає в судове засідання ні конкретного представника відповідача, а будь-якого повноважного представника підприємства.
Оскільки представник відповідача без поважних причин не з'явився в судове засідання, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
02 вересня 2010 року між Кримським республіканським підприємством «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі» (замовник) та Приватним підприємством «Інженерні Системи» (підрядчик) був укладений договір підряду №70 (а.с. 11-12).
Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Предмет договору обумовлений сторонами в розділі 1 договору, відповідно до якого підрядчик за дорученням замовника виконує роботи капітального будівництва (заміна аварійної ділянки) водопроводу вул. Заречна в районі будинків №36-24, а замовник оплачує підрядчику виконані роботи на умовах цього договору.
Розділом 2 договору сторони передбачили ціну договору та порядок розрахунків. Так, п. 2.1 договору встановлено, що вартість підрядних робіт за цим договором встановлена попереднім кошторисним розрахунком та розцінками затвердженими Держбудом України та розрахована за програмою АВКЗ.
Кошторисна вартість підрядних робіт за цим договором складає 298608,00грн., у тому числі ПДВ 20% (п. 2.2 договору).
Відповідно до п. 2.3 договору остаточна вартість робіт визначається як динамічна ціна на дату їх виконання, за фактично виконаний обсяг, відповідно до підписаного замовником акту виконаних робіт КБ-2.
Пункт 2.4. договору підряду передбачає, що замовник оплачує роботи за цим договором безготівковими перерахунками на розрахунковий рахунок підрядчика у наступній формі: замовник після укладення цього договору перераховує на рахунок підрядчика аванс в розмірі 100000,00грн.; залік авансів здійснюється пропорційно часткам на підставі актів виконаних робіт (КБ-2, КБ-3) за кожний виконаний обсяг робіт. Повна оплата виконаного обсягу робіт здійснюється замовником на підставі рахунків, виставлених підрядчиком, відповідно до підписаних актів виконаних робіт (пункт 2.4.3. договору).
Строк дії договору передбачений сторонами пунктом 9.1, за яким цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє на весь період виконання завдання замовника до виконання сторонами за договором усіх зобов'язань, за винятком випадків дострокового розірвання.
У виконання умов договору Приватним підприємством «Інженерні Системи» були виконані роботи, про що свідчить довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року (а.с. 18-19), акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року (а.с.20-29) на суму 125833,01грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (а.с. 30-31) та акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (а.с. 32-37) на суму 20675,12грн., які підписані відповідачем без зауважень.
Виконані роботи відповідачем не оплачені.
28 грудня 2010 року Приватне підприємство «Інженерні Системи» скерувало на адресу Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі» претензію за вих. №1201 (а.с. 16) з вимогою сплатити заборгованість за договором підряду №70 від 02.09.2010р.
Претензія одержана відповідачем 30.12.2010р., про що свідчить підпис уповноваженого представника у повідомленні про вручення поштового відправлення від 30.12.2010р. (а.с. 17).
На день звернення позивача до суду заборгованість відповідачем сплачена не була, доказів врегулювання спору не надано, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі с наступного.
Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами. (ст. 629 Цивільного кодексу України).
Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Заперечень до виконаних робот відповідач не заявив, доказів цього в матеріали справи не надав.
На підставі ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Пунктом 6.2.6 договору регламентовано, що до обов'язків замовника віднесено своєчасний розрахунок з підрядчиком за виконані роботи та в повному обсязі.
По підрахунку позивача за відповідачем склався борг в сумі 146508,13грн., який у добровільному порядку не сплачений, підтверджений матеріалами справи, довідками про вартість виконаних робот та актами прийому-передачі виконаних робот.
В матеріали справи позивачем представлений підписаний сторонами акт звірки взаєморозрахунків станом на 08.12.2010 р. (а.с. 53).
На підставі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ст. 33, 34 ГПК України).
Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості в розмірі 146508,13грн. обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають стягненню в повному обсязі.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.
У судовому засіданні, яке відбулося 28 березня 2011р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 04 квітня 2011 р.
Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі», м. Керч, вул. Години, буд. 2-В (р/р 26002310116901 ФАБ «Південний» м. Ялта, МФО 384522 ЄДРПОУ 19195199) на користь Приватного підприємства «Інженерні Системи», м. Ялта, вул. Українська, 3, кв. 15 (р/р26009310068201 ФАБ «Південний» м. Ялта, МФО 384522 ЄДРПОУ 32198981) заборгованість в розмірі 146508,13грн., 1466,00 державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ловягіна Ю.Ю.