Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 319
Іменем України
28.03.2011Справа №5002-12/429-2011
за позовом комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя» (вул. Кримських партизан, 13, м. Сімферополь, 95013)
до товариства з обмеженою відповідальністю «Леді-блюз» (вул. Залеська, 80, м.Сімферополь, 95000)
про стягнення 7 196,12 грн.
Суддя Іллічов М.М.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1., представник, довіреність від 18.01.2011 р. №261
Від відповідача: не з'явився.
Суть спору: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Леді-блюз», та просить суд стягнути заборгованість по експлуатаційним витратам на ремонт, утримання будинку та прибудинкової території в сумі 7063,89 грн., та пені в сумі 132,23 грн.
Позовні вимоги вмотивовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором «Про сумісне управління і участь у витратах на ремонт, утримання будинку і прибудинкової території» від 01 лютого 2007 року та обґрунтовані посиланнями на статті 526, 525, 530, 629 Цивільного кодексу України та статті 179, 193 Господарського кодексу України.
Відповідач у судове засіданні жодного разу не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини відсутності суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, за адресою, що вказана у договорі, свідоцтві про державну реєстрацію. Будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.
Оскільки явка в судове засідання, згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
З огляду на те, що відповідач не скористався своїм правом на прийняття участі у судовому засіданні, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, суд, враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.
Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.
За клопотанням представника позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд
встановив:
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є власником будівель, розташованих по вул. Залеська, 80 у м. Сімферополі, на підставі договору укладеного між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «ЛУКОЙЛ-КРИМ» (а.с. 13).
01 лютого 2007 року між комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційним об'єднанням Центрального району м. Сімферополя» «КП ЖЕО» та товариством з обмеженою відповідальністю «Леді-блюз» (співвласник) укладений договір «Про сумісне управління і участь у витратах на ремонт, утримання будинку і прибудинкової території» № 111 (а.с. 18).
Відповідно до пункту 1.1 предметом договору є сумісне управління і участь у витратах на ремонт, утримання будинку і прибудинкової території за адресою м. Сімферополь, вул. Залеська, 80 на підставі Постанови Кабінету Міністрів від 08 жовтня 1992 року № 572 та Наказу Державного Кабінету України щодо питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76.
Строк дії договору визначений в пункті 2.1 - до 01 грудня 2012 року.
Пунктом 3.8 договору встановлений обов'язок відповідача вносити оплату за поточний місяць на розрахунковий рахунок «КП ЖЕО» не пізніше 25 числа цього ж місяця. При несвоєчасній оплаті сплатити пеню, згідно діючого законодавства.
За матеріалів справи вбачається, що позивачем свої зобов'язання за договором виконані, про що свідчать акти прийому виконаних підрядних робіт (а.с. 38-49).
Позивач зазначає, що відповідач за період з січня 2009 року по січень 2011 року порушував умови договору, а саме не своєчасно та не в повному обсязі сплачував витрати на ремонт, утримання будинку і прибудинкової території за адресою м. Сімферополь, вул. Залеська, 80, у зв'язку з чим, за ним склалась заборгованість в розмірі 7 063,89 грн.
Так, 21 травня 2008 року та 18 березня 2010 року позивач звертався до відповідача з претензіями, в яких вимагав оплатити утворену заборгованість (а.с. 19-20).
Однак, відповідач зазначені вимоги не виконав, що і з'явилося підставою для звернення комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання центрального району м. Сімферополя» до господарського суду Автономної Республіки Крим із даною позовною заявою.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій» установлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності: сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.
Відповідно до пунктів 1, 3 Порядку участі в організації та фінансуванні ремонту приватизованих житлових будинків їх колишніх власників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року, відповідно до пункту 7 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» колишні власники багатоквартирних будинків (виконкоми місцевих Рад народних депутатів, місцеві державні адміністрації у містах Києві та Севастополі, підприємства, організації, установи, в повному господарському віданні або оперативному управлінні яких вони перебували) зобов'язані брати участь у роботах по ремонту, потреба в якому виникла після приватизації квартир. Обсяг цих робіт визначається кількістю приватизованих квартир будинку та строком його експлуатації від закінчення будівництва або реконструкції до проведення першого ремонту після приватизації.
У разі коли в будинку приватизовано частину квартир і їхні власники створили товариство (об'єднання) власників квартир, між товариством (об'єднанням) і власником неприватизованих квартир (співвласником будинку) укладається угода про спільне володіння житловим будинком і пайову участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. При цьому згідно з розміром частки володіння будинком визначається уповноважений співвласник, на якого покладаються обов'язки замовника по утриманню будинку та прибудинкової території. Угодою визначається розмір щорічних зборів коштів, що проводить товариство (об'єднання) власників квартир на майбутні ремонти будинків. Ці кошти накопичуються на розрахунковому рахунку товариства (об'єднання)
Так, як вже було зазначено, 01 лютого 2007 року між комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційним об'єднанням Центрального району м. Сімферополя» «КП ЖЕО» та товариством з обмеженою відповідальністю «Леді-блюз» (співвласник) укладений договір «Про сумісне управління і участь у витратах на ремонт, утримання будинку і прибудинкової території» № 111, відповідно до пункту 1.1 якого, предметом договору є сумісне управління і участь у витратах на ремонт, утримання будинку і прибудинкової території за адресою м. Сімферополь, вул. Залеська, 80 на підставі Постанови Кабінету Міністрів від 08 жовтня 1992 року № 572 та Наказу Державного Кабінету України щодо питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76.
Пунктом 3.8 договору встановлений обов'язок відповідача вносити оплату за поточний місяць на розрахунковий рахунок «КП ЖЕО» не пізніше 25 числа цього ж місяця. При несвоєчасній оплаті сплатити пеню, згідно діючого законодавства.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання, а також підстави його виникнення. Так, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пунктом 3.8 спірного договору відповідач взяв на себе обов'язок щомісячно проводити оплату на розрахунковий рахунок Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району міста Сімферополя.
За матеріалів справи вбачається, що позивачем свої зобов'язання за договором виконані, про що свідчать акти прийому виконаних підрядних робіт (а.с. 38-49).
Проте, відповідач, прийняти на себе зобов'язання за договором не виконав, оплату позивачеві не здійснив.
Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У свою чергу, статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Доказів проведення оплати робіт відповідачем надано не було, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з нього заборгованості, яка відповідно до розрахунку, наданому позивачем складає 7063.89 грн.
Одночасно позивач просив стягнути з відповідача 132.23 грн. пені.
Суд вважає, що дані вимоги також підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Пунктом 3.8 договору про сумісне управління та участь у витратах на ремонт, утримання будинку та прибудинкової території, передбачений обов'язок співвласника - відповідача, своєчасно проводити оплату за поточний місяць, а у разі несвоєчасної оплати сплатити пеню, у відповідності з діючим законодавством.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Позивачем наданий розрахунок пені, який проведений ним за період з серпня 2010 року по грудень 2010 року та складає 132.23 грн. (а.с. 9).
Судом перевірений розрахунок наданий позивачем, який складений вірно, у зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення 132.23 грн. пені також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Судові витрати відносяться на відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 01 квітня 2011 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Леді-блюз» (вул. Залеська, 80, м.Сімферополь, 95000, рр 26008054900047 в КРУ «Приватбанк», МФО 384436, ЄДРПОУ 32296881) на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя» (вул. Кримських партизан, 13, м. Сімферополь, 95013, рр 26004440117250 в КРФ АКБ СР «Укрсоцбанк» у м. Сімферополі, МФО 324010, ЄДРПОУ 05480536) 7063, 89 грн. заборгованості 132, 23 грн. пені, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення складено та підписано 01.04.2011 р.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іллічов М.М.