Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 103
Іменем України
29.03.2011Справа №5002-15/11082-2008
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр ділового співробітництва «Даша» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Шполянської, 6, кв. 48; ЄДРПОУ 32328957)
До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01030, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18; ЄДРПОУ 21560766) в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 1)
Про стягнення 7454,16 грн.
Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - ОСОБА_1., представник, довіреність б/н від 30.12.2010
Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр ділового співробітництва «ДАША» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення 7 454, 16 грн. заборгованості, з яких 7 200,00 грн. основний борг, 178,58 грн. інфляційні втрати та 75,58 грн. 3% річних.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач належним чином не виконав умови щодо оплати за надані позивачем послуги по договору про надання послуг по проведенню танцювальних вечорів №246-002 від 22.01.2008, у зв'язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 7 200,00 грн., що й стало причиною для звернення позивача з позовом до суду для стягнення цієї заборгованості в примусовому порядку. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 178,58 грн. інфляційних втрат та 75,58 грн. 3% річних.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував за мотивами викладеними у відзиві на позовну заяву, у якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити з мотивів недійсності договору про надання послуг по проведенню танцювальних вечорів №246-002 від 22.01.2008, на підставі якого позивач просить суд стягнути заборгованість.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 23.04.2009 провадження по справі №2-15/11082-2008 зупинено до розгляду господарським судом АР Крим справи №2-4/1735-2009 про визнання недійсним договорів (в тому числі договору про надання послуг по проведенню танцювальних вечорів №246-002 від 22.01.2008).
Рішення господарського суду АР Крим від 15.10.2009 по справі №2-4/1735-2009 та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.01.2010 були скасовані постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2010, а справу направлено на новий розгляд.
Рішенням господарського суду АР Крим від 02.08.2010 по справі №2-31/2915.1-2010 (попередній номер справи №2-4/1735-2009), залишеним без змін постановами Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.11.2010 та Вищого господарського суду України від 15.02.2011, у задоволені позову відмовлено.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 10.01.2011 провадження по справі №2-15/11082-2008 поновлено.
Представник позивача до судового засідання не з'явився, 21.03.2011 надіслав до суду клопотання, у якому вказує, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути дану справу без участі свого представника.
Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строку встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд
22.01.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр ділового співробітництва «Даша» (Виконавець) та Кримською філією ВАТ «Укртелеком» Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (Замовник) укладено|ув'язнений| договір про надання послуг по проведенню танцювальних вечорів №246-002 (далі - Договір, а.с.9-11, т.1).
Також, 25.05.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр ділового співробітництва «Даша» (Виконавець) та Кримською філією ВАТ «Укртелеком» Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (Замовник) укладено|ув'язнений| додаткову угоду до договору про надання послуг по проведенню танцювальних вечорів №246-002 від 22.01.2008 (а.с.13, т.1).
Згідно пункту 1.1 Договору, предметом даного договору є надання послуг виконавцем затверджених замовником (додаток №1) по проведенню танцювальних вечорів.
Пунктом 1.2 Договору визначено його строк дії з 22.01.2008 по 31.12.2008.
Згідно пункту 2.1.1 Договору, Виконавець зобов'язаний представити співробітника для надання послуг по даному договору для організації танцювальних вечорів.
Відповідно до пункту 2.2.2 Договору, Замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги.
Згідно пункту 3.1 Договору (в редакції додаткової угоди), вартість одного проведеного танцювального вечора складає 300 гривень.
Відповідно до пункту 3.3 Договору, оплата здійснюється замовником на протязі 5 робочих днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт та виставлення виконавцем рахунку. Всі розрахунки по даному договору здійснюються шляхом переведення грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, після підписання акту виконаних робіт.
Щодо доводів відповідача про недійсність договору про надання послуг по проведенню танцювальних вечорів №246-002 від 22.01.2008, на підставі якого позивач просить суд стягнути заборгованість, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр ділового співробітництва «Даша» про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсних правочинів, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідно до договорів від 22.01.2008 №246-002, від 31.01.2008 №5 та від 20.02.2008 №22, укладених між сторонами, від імені ВАТ «Укртелеком» договори були підписані начальником Центру соціально-побутового призначення Кримської філії ВАТ «Укртелеком» Шабановим С.І. на підставі довіреностей, які втратили чинність 31.12.2007. Від імені ТОВ «Центр ділового співробітництва «Даша» договір підписав як генеральний директор Циба І.О., хоча керівником ТОВ «Центр ділового співробітництва «Даша» є Шабанов С.І. та тільки він без довіреності мав право підписувати договори від імені Товариства. Крім того, договори укладені Шабановим С.І. у порушення вимог частини 3 статті 238 ЦК України, частини 4 статті 7 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», пункту 3.13 Положення про порядок укладення, реєстрації, виконання та зберігання договорів в ВАТ «Укртелеком», затверджених наказом ВАТ «Укртелеком» №526 від 08.11.2006. Ці договори суперечать вимогам чинного законодавства, що є порушенням статті 203 Цивільного кодексу України, та згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України можуть бути визнані судом недійсними. Враховуючи, що на підставі зазначеного договору №5 від 31.01.2008 Центром соціально-побутового призначення КФ ВАТ «Укртелеком» було перераховано відповідачеві 19200,00 грн., просить також стягнути з відповідача вказану суму.
Ухвалою від 23.04.2009 провадження по даній справі №2-15/11082-2008 господарського суду АР Крим було зупинено до розгляду справи №2-4/1735-2009 про визнання недійсним договорів (в тому числі договору про надання послуг по проведенню танцювальних вечорів №246-002 від 22.01.2008).
Рішення господарського суду АР Крим від 15.10.2009 по справі №2-4/1735-2009 та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.01.2010 були скасовані постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2010, а справу направлено на новий розгляд.
Рішенням господарського суду АР Крим від 02.08.2010 по справі №2-31/2915.1-2010 (попередній номер справи №2-4/1735-2009), залишеним без змін постановами Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.11.2010 та Вищого господарського суду України від 15.02.2011, у задоволені позову відмовлено.
Отже, з огляду на вищевикладене, судом не приймаються до уваги доводи відповідача про недійсність договору про надання послуг по проведенню танцювальних вечорів №246-002 від 22.01.2008, на підставі якого позивач просить суд стягнути заборгованість.
Позивач у червні та липні 2008 року надав відповідачу послуги згідно договору про надання послуг по проведенню танцювальних вечорів №246-002 від 22.01.2008 на загальну суму 7 200,00 грн., що підтверджується актами здачі-прийому робіт №23-06-1У від 30.06.2008 на 11 вечорів на суму 3 300,00 грн. та №23-06-1У від 31.07.2008 на 13 вечорів на суму 3 900,00 грн. (а.с.14-15, т.1).
Позивач звернувся до відповідача з претензією від 25.08.2008 про погашення заборгованості за надані послуги згідно договору про надання послуг по проведенню танцювальних вечорів №246-002 від 22.01.2008 на суму 7 200,00 грн., яка сплачена не була (а.с.17).
Неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором призвело до утворення заборгованості перед позивачем за надані послуги у розмірі 7 200,00 грн., що й стало приводом для звернення позивача з позовом до суду для стягнення заборгованості в примусовому порядку.
Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).
Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами Договору.
Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором про надання послуг по проведенню танцювальних вечорів №246-002 від 22.01.2008 щодо оплати за надані послуги, отже сума заборгованості у розмірі 7 200,00 грн. повинна бути стягнута з відповідача.
Доказів, що підтверджують зворотне, ніж встановлено судом, відповідачем не надано, в той час, як відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень способом, встановленим для доведення такого роду фактів.
Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 178,58 грн. інфляційних втрат та 75,58 грн. 3% річних за користування чужими грошовими коштами.
Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Положення частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України суд вважає таким, що кореспондуються зі статтею 536 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 178,58 грн. інфляційних втрат та 75,58 грн. 3% річних за користування чужими грошовими коштами підлягають задоволенню.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В|розв'язав|:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр ділового співробітництва «Даша» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Шполянської, 6, кв. 48; ЄДРПОУ 32328957) на користь держави (код платежу 22090206, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, р/р 31115095700002 в банку одержувача: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405) 27,00 грн. недосплаченого державного мита.
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01030, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18; ЄДРПОУ 21560766) в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр ділового співробітництва «Даша» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Шполянської, 6, кв. 48; ЄДРПОУ 32328957) 7200,00 грн. заборгованості, 75,58 грн. 3% річних, 178,58 грн. інфляційних втрат, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Накази видати після|потім| набрання судовим рішенням|розв'язання,вирішення,розв'язування| законної сили.
Рішення оформлено відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 01.04.2011.
Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.