Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 222
Іменем України
22.03.2011Справа №5002-1/2199-2010
за позовом Заступника прокурора м. Ялта, (98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Кірова, 18) в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 198),
до відповідача Приватного підприємства «Сілікон Трейд Плюс», (98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Ленінградська, 15),
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Куллайн», (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Б.Куна,19, кв. 148),
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будрес», (98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Ленінградська, 15)
про стягнення 255 125,00 грн.,
Суддя Л. О. Ковтун
від позивача - ОСОБА_1. - представник, довіреність від 02.07.2010р. №05/1,
від відповідача - ОСОБА_2 - представник, довіреність від 21.05.2010р.,
від третіх осіб - не з'явились, повідомлені належним чином,
за участю прокурора - не з'явився,
Суть спору: Заступник прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до Приватного підприємства «Сілікон Трейд Плюс» про стягнення шкоди в розмірі 225 125,00 грн.
Позовні вимоги ґрунтуються на приписах Законів України «Про охорону навколишнього природного середовища» та мотивовані тим, що відповідачем не відшкодовуються збитки, що спричинені порушенням природоохоронного законодавства.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 01.06.2010р. провадження у справі зупинено до вирішення Ялтинським міським судом кримінальної справи №10801120206 за обвинуваченням Тараненка Д.М. (директора ТОВ «Куллайн») та Денищенка Я.В. (колишнього директора ПП «Сілікон Трейд Плюс») у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України.
Провадження у справі поновлено ухвалою суду від 14.01.2011р.
Відповідач позов не визнав, у відзиві на позовну зазначив, що вироком Ялтинського міського суду встановлено вину субпідрядника (ТОВ «Куллайн») у завданні шкоди земельним ресурсам держави.
Треті особи жодних пояснень стосовно заявленого позову не висловили.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
Відповідно до статті 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Республіканський комітет АР Крим з охорони навколишнього природного середовища є спеціально уповноваженим органом державного управління в області охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів.
22 вересня 2008 року Республіканським комітетом АР Крим з охорони навколишнього природного середовища проведено перевірку по факту прориву каналізаційного самотічного колектору за адресою: м. Алупка, в районі вул. 1 Травня, буд. 3.
В ході перевірки встановлено, що в результаті проведення будівельних робіт в період з 19 по 20 вересня 2008 року за адресою: м. Алупка, в районі вул. 1 Травня, буд. 3, при будівництві житлового багатоквартирного і багатофункціонального житлового будинку, (замовник - Приватне підприємство «Силікон Трейд Плюс», підрядчик - Товариство з обмеженою відповідальністю «Куллайн»), відбулося зміщення ґрунту, яке потягло за собою прорив каналізаційного самотічного колектора, в наслідок чого неочищені стічні води потрапили у ливневий бетонний лоток, де вони змішалися із ґрунтовими водами, і в подальшому в акваторію Чорного моря. Також, встановлено, що в період з 20 вересня 2008 року по 22 вересня 2008 року включно в акваторію Чорного моря потрапило неочищених вод в об'ємі орієнтовно 2 360 м.куб.
За результатами вищевказаної перевірки складений акт від 22.09.2008р. (аркуш справи 19-20).
22 вересня 2008 року позивачем директору Приватного підприємства «Силікон Трейд Плюс» Денищенко Якову Володимировичу виданий припис №22-050, яким останнього зобов'язано забезпечити усунення аварійної ситуації, попадання неочищених стічних вод в акваторію Чорного моря у відповідності зі статтею 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та статтями 44, 70 Водного Кодексу України, (аркуш справи 21).
В подальшому, 23.09.2008р. відносно громадянина Денищенка Якова Володимировича, складений протокол №002855 про адміністративне правопорушення, що виразилося у забрудненні землі в результаті зміщення ґрунту, що потягло за собою прорив каналізаційного стічного колектора та попадання неочищених стічних вод на рельєф місцевості, (аркуш справи 22).
Згідно розрахунку розміру шкоди за забруднення земель стічними водами м. Алупки на території Приватного підприємства «Силікон Трейд Плюс», (вул. 1 Травня, в районі будинку №3), проведеного головним спеціалістом відділу екологічного контролю за охороною надр та земель Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища Міністерства охорони навколишнього середовища на підставі Методики визначення розрахунку розмірів шкоди, обумовленої забрудненням і засмічення земельних ресурсів внаслідок порушення природоохоронного законодавства, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього середовища та ядерної безпеки України від 04.04.2007р. №149, сума шкоди нанесеної земельним ресурсам на забрудненій ділянці розміром 400,0 м. кв. склала - 255 125,00 грн. (аркуш справи 23).
На думку заступника прокурора міста Ялти, в зв'язку з тим, що Приватне підприємство «Силікон Трейд Плюс» допустило грубі порушенням економічних та екологічних інтересів держави в наслідок порушення природоохоронного законодавства, останній повинен відшкодувати державі суму завданої шкоди в розмірі 255 125,00 грн.
Дослідивши надані сторонами докази у підтвердження своїх доводів і заперечень, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.
Відповідно до статті 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища" використання природних ресурсів підприємствами здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог здійснення заходів щодо запобігання забрудненню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.
Як свідчать матеріали справи, 20 жовтня 2006 року між Алупкінською міською радою та Приватним підприємством «Силікон Трейд Плюс» укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,4767 га, розташованої за адресою: м. Алупка, вул. 1 Травня, район будинку №3, строком на 49 років для будівництва багатоповерхового багатофункціонального житлового будинку.
17 грудня 2007 року між Приватним підприємством «Силікон Трейд Плюс» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будрес» (генпідрядник) укладений договір підряду №2/ГП, предметом якого є проведення комплексу робіт по будівництву багатоквартирного багатофункціонального житлового будинку за адресою: м. Алупка, вул. 1 Травня, район будинку №3 (аркуш справи 4).
Відповідно до пункту 1.3 вказаного договору будівництво здійснюється в чотири етапи: 1-й етап - підготовчі роботи (згідно додатку №2 «Кошторис на підготовчі та земляні роботи»); 2-й етап - загальнобудівничі та монтажні роботи (згідно додатку №2 «Кошторис на загальнобудівничі і монтажні роботи»); 3-й етап - внутрішні мережі каналізації, ГВС і ХВС, опалення, енергопостачання, вентиляції, пожежної сигналізації, монтаж ліфтів (згідно додатку №4 «Кошторис на монтаж внутрішніх мереж каналізації, водопостачання, опалення, вінтеляції»; згідно додатку №4-2 «Кошторис на встановлення пожежної сигналізації»; згідно додатку №4-3 «Кошторис на встановлення системи енергопостачання і освітлення»); 4-й етап - зовнішні стіни, котельня, благоустрій (згідно додатку №5 «Кошторис на встановлення котельні»; згідно додатку №5-1 «Кошторис на встановлення зовнішніх стін»; згідно додатку №5-2 «Кошторис на благоустрій»).
Пунктом 2 даного договору сторони узгодили, що будівництво генпідрядником здійснюється у відповідності з діючими в Україні будівельними нормами і технічними умовами та Законами України на підставі затвердженої в установленому законом порядку проектно - кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною договору.
Згідно акту приймання - передачі земельної ділянки від 17 грудня 2007 року Приватне підприємство «Силікон Трейд Плюс» передало, а генеральний підрядник Товариства з обмеженою відповідальністю «Будрес» прийняло на умовах договору підряду №2/ГП від 17.12.2007р. земельну ділянку площею 0,4767 га під будівництво багатоквартирного багатофункціонального житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Алупка, вул. 1 Травня, в районі будинку №3 (аркуш справи 7).
У виконання пункту 2.1.2 договору підряду №2/ГП від 17.12.2007р. Приватне підприємство «Силікон Трейд Плюс» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Будрес» проектно - кошторисну документацію та іншу необхідну дозвільну документацію на об'єкт будівництва, що підтверджується відповідним актом приймання - передачі.
26 лютого 2008 року Приватним підприємством «Силікон Трейд Плюс» відповідно до проектної документації, затвердженої та зареєстрованої наказом №5 від 10.02.2008р., отримано дозвіл Державної архітектурно - будівельної інспекції на виконання будівельних робіт №45 по будівництву багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Алупка, вул. 1 Травня, в районі будинку №3, (аркуш справи 8).
Згідно пункту 2.4.2 договору підряду №2/ГП від 17.12.2007р. генпідрядник має право залучати будівельні організації для виконання окремих видів робіт, які мають ліцензію на даний вид робіт.
29 травня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будрес» (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Куллайн» (субпідрядник) укладений договір підряду № 1 (аркуш справи 9), за пунктом 2 якого субпідрядник зобов'язався власними та залученими силами та засобами за завданням генпідрядника в строки, встановлені цим договором і додатками до нього, поетапно і згідно доповнень до цього договору, щодо конкретного етапу виконати всі роботи, передбачені кошторисами і проектною документацією щодо будівництва Об'єкта, взяти участь в здачі закінченого будівництвом Об'єкта в експлуатацію, а генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити роботи на умовах цього договору.
До початку робіт після виготовлення субпідрядником проекту виконання робіт на основі проекту організації робіт, погодженого з генпідрядником (пункт 4.1.1.5) всі роботи за договором повинні виконуватися у відповідності до будівельних норм та правил, відповідати ДБН України, проектній документації. Субпідрядник зобов'язаний за свій рахунок контролювати якість робіт (пункт 8.1). Субпідрядник може залучати для виконання спеціальних робіт, надання послуг спеціалізовані будівельні організації і забезпечує координацію їх діяльності на будівельному майданчику (пункт 10.1).
Згідно Акту приймання-передачі проектної документації від 28.05.2008р. генпідрядник передав, а субпідрядник прийняв всю необхідну проектну документацію, в томі числі проект організації будівництва.
18 серпня 2008р. генпідрядник передав субпідряднику будівельний майданчик, що підтверджується відповідним актом приймання - передачі.
Як вже зазначалося судом, в ході перевірки Республіканським комітетом АР Крим з охорони навколишнього природного середовища по факту прориву каналізаційного самотічного колектору по адресу: м. Алупка, в районі вул. 1 Травня, буд. 3, було встановлено, що саме в результаті проведення будівельних робіт в період з 19 по 20 вересня 2008 року за адресою: м. Алупка, в районі вул. 1 Травня, буд. 3, при будівництві житлового багатоквартирного і багатофункціонального житлового будинку, замовник - Приватне підприємство «Силікон Трейд Плюс», підрядчик Товариство з обмеженою відповідальністю «Куллайн», відбулося зміщення ґрунту, яке потягло за собою прорив каналізаційного самотічного колектора, в наслідок чого неочищені стічні води потрапили в ливневий бетонний лоток, де вони змішалися із ґрунтовими, і в подальшому в акваторію Чорного моря, чим було завдано збитків на суму 255 125,00 грн. та за що директора підприємства відповідача Денищенко Якова Володимировича притягнено до адміністративної відповідальності, про що складений протокол №002855 від 22.08.2008р. про адміністративне правопорушення.
Постановою Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища від 29.09.2008р. за №002855-050\52 громадянина Денищенко Якова Володимировича визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136,00 грн. (аркуш справи 53).
04 листопада 2008 року прокурором міста Ялти внесений протест за вих. №9624 на постанову про накладення адміністративного стягнення №002855-050/52 від 29.09.2008р. (аркуш справи 54).
Постановою Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища від 10 листопада 2008 року за №002855-050/52 протест прокурора задоволено та постанову про накладення адміністративного стягнення №002855-050/52 від 29.09.2008р. на директора Приватного підприємства «Силікон Трейд Плюс» Денищенко Якова Володимировича - скасовано, (аркуш справи 55).
Згідно зі статтею 68 вищевказаного Закону, порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України адміністративну і цивільну відповідальність, у тому числі за порушення норм екологічної безпеки (пункт «б» частини 2 статті 68), порушення природоохоронних вимог при зберіганні, транспортуванні, використанні, знешкодженні та захороненні хімічних засобів захисту рослин, мінеральних добрив, токсичних, радіоактивних речовин та відходів (пункт «й» частини 2 статі 68). Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у порушенні природоохоронних вимог при зберіганні, транспортуванні, використанні відходів.
Аналіз змісту вказаної норми дозволяє зробити висновок, що відшкодування шкоди, завданої внаслідок погіршення якості певних земель, зокрема шляхом їх забруднення, здійснюється особами, винними у заподіянні такої шкоди внаслідок протиправних дій чи бездіяльності.
Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Вказана стаття не містить визначення шкоди, а стаття 22 цього ж Кодексу передбачає відшкодування шкоди в натурі або відшкодування збитків (за умови їх доведення).
Так, стаття 22 Цивільного кодексу України, за якою що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, визначає загальну норму щодо відшкодування збитків внаслідок наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу, завдання збитків, причинний зв'язок між порушенням права та збитками, а також вина особи, яка завдана збитків.
Для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки; збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яку притягують до відповідальності, та збитками, що мають бути відшкодовані. Важливим елементом доказування є встановлення причинного зв'язку.
Відповідно до статті 24 КК України наявність умислу визначається на підставі усвідомлення особою або особами суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Щодо наявності умислу юридичної особи, то він визначається як умисел посадової особи або особи, яка була уповноважена діяти від імені юридичної особи.
Разом з тим, наявність або відсутність умислу має встановлюватися або вироком суду, або відповідними висновками, зробленими за наслідком порушення кримінальної справи, що може бути покладено в основу судового рішення про стягнення, в тому числі й щодо встановлення наявності або відсутності підстав притягнення особи до відповідальності у тому числі шляхом відшкодування з неї завданої шкоди за порушення земельного та водного законодавства, законодавства про охорону навколишнього середовища, тощо.
Отже, предметом доказування у таких спорах є факти неправомірності дій, виникнення шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями (бездіяльністю) і заподіяння ним шкоди.
Вироком Ялтинського міського суду від 27.07.2010р у кримінальній справі №1-160/2010р. порушеної Прокуратурою м. Ялта, внаслідок аварії на земельній ділянці, наданої в оренду ПП «Силікон Трейд Плюс» під будівництво багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Алупка, вул. 1 Травня, в районі буд. № 3 та викиду забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, який набрав законної сили 12.08.2010р., встановлено, що в ході виконання земельних робіт під керівництвом субпідрядника, в результаті недотримання керівником субпідрядника Тараненко Дмитром Миколайовичем з 16.08.2008р. по 19.09.2008р. вимог будівельних норм та правил, невиконання заходів по відводу поверхневих вод, закріплення схилу шляхом влаштування підпірних стін, не призупиняючи земляних робіт після утворення тріщин, що входили в глиб ґрунтового масиву, проведення земляних робіт по всьому фронту, а не окремими захватами по 10 м. з закріпленням підпірними стінами і влаштування дренажу, здійснення вибухових робіт без проекту, а також без проекту виконання робіт, державі була завдана шкода на суму 255 125,00 грн. (аркуш справи 93).
Вказаним вироком, також, встановлено, що керівник субпідрядника визнав свою вину в тому, що не простежив за роботою своїх підлеглих, які відступивши від проекту, виконували роботи з копання котловану в районі зсувної зони. Коли стало очевидним, що може розвалитися стіна, він дав розпорядження підсипати грунт до неї, але внаслідок проливних дощів, ситуацію не вдалося врятувати, зруйнувався каналізаційний колектор.
Пунктом 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.
Так, вироком Ялтинського міського суду від 27.07.2010р у кримінальній справі № 1-160/2010р. Тараненка Дмитра Миколайовича визнано винним у скоєнні злочину передбаченому ст. 367 ч. 2 КК України (службова недбалість), тобто невиконання посадовою особою своїх службових зобов'язань в наслідок недобросовісного відношення до них, які потягли тяжкі наслідки.
Слід врахувати, що як у випадку невиконання договору, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента або особи, яка завдала шкоду (статті 614 та 1166 ЦК України).
Відтак, в даному випадку, слід керуватися положеннями статті 1166 ЦК України, відповідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для застосування деліктної відповідальності, передбаченої зазначеною статтею необхідною є наявність складу правопорушення: протиправної поведінки особи шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду.
Отже, суб'єктом цивільно-правової відповідальності може бути відповідач у разі встановлення належними та допустимими доказами усіх необхідних елементів - складових такої відповідальності: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв'язку між допущеним порушенням та шкодою, вини.
Приймаючи до уваги вирок Ялтинського міського суду від 27.07.2010р. у справі №1-160/2010р., який набрав законної сили, та за яким винною визнаний директор субпідрядної організації Товариства з обмеженою відповідальністю «Куллайн» Тараненко Дмитро Миколайович у заподіянні шкоди за забруднення земель стічними водами м. Алупки на території Приватного підприємства «Силікон Трейд Плюс» вул. 1 Травня, в районі будинку №3, встановлені обставини скоєння злочину, підстави, за якими така особа була притягнута до відповідальності, а також, зважаючи на те, предметом доказування по даній справі мають бути факти неправомірності дій, виникнення шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями (бездіяльністю) і заподіяння ним шкоди, суд приходить до висновку, що такі збитки мають бути відшкодовані саме винною стороною із урахуванням принципів преюдиціальності рішень суду, які набрали законної сили відповідно до ст. 35 ГПК України.
Частиною 2 статті 1172 ЦК України встановлено, що замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.
Поряд з цим, суд також не приймає до уваги посилання позивача на норми вищевказаної статті, оскільки її положення підлягають застосуванню, тільки у випадку якщо підрядник при виконанні робіт діяв за завданням замовника, однак як встановлено вироком у кримінальній справі №1-160/2010р. субпідрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Куллайн» в особі директора, при виконанні земельних робіт повністю відступив від завдань замовника та генпідрядника, а отже діяв самостійно на власний розсуд, страх та ризик, попри те, що укладаючи договір підряду №1 останній зобов'язався виконати роботи по завданню генпідрядника передбачені кошторисом і проектною документацією, згідно з умовами договору, а також гарантував надійність і якість робіт визначених в проектній документації.
Крім того, жодних змін чи доповнень в договір підряду №1, щодо порядку проведення робіт, сторонами також не вносилося та Товариством з обмеженою відповідальністю «Куллайн» проведення інших робіт ніж тих, які передбачені кошторисом і договором, не погоджувались ані з генпідрядником, ані з замовником.
За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, (стаття 33 ГПК України).
До того ж, суд зазначає, що акти про спричинену шкоду, як належний доказ факту спричинення шкоди, мають бути складені відповідними посадовими особами Державного управління екології та природних ресурсів чи посадовими особами інших уповноважених державних органів. А саме: факти скиду зворотних вод та забруднюючих речовин, а також погіршення якості води водного об'єкта встановлюються інспекторами інспекційних підрозділів органів Мінекоресурсів, громадськими інспекторами з охорони довкілля на основі спеціальних досліджень, результатів відомчого, державного лабораторного контролю або візуально, з оформленням актів та протоколів встановленої органами Мінекоресурсів форми (пункт 4.7 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18.05.1995р. № 37).
З огляду на викладене суд не вбачає підстав для застосування до відповідача цивільної відповідальності у вигляді відшкодування шкоди за забруднення земельних ресурсів, оскільки вина відповідача в її заподіянні не доведена при розгляді справи.
Зазначене тягне відмову в задоволенні позову.
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.
Рішення оформлене відповідно до ст.84 ГПК України і підписане 28 березня 2011 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84-85 ГПК України, суд
У задоволенні позову відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ковтун Л.А.