Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к.
31.03.2011Справа №5002-4/9138-2008
За позовом - ТОВ «Євтранс-сервіс», (95017, м. Сімферополь, вул.. Тургенєва, 22)
До відповідача - СПД ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)
Про спонукання до виконання певних дій та стягнення.
За зустрічною позовною заявою - СПД ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)
До відповідача - ТОВ «Євтранс-сервіс», (95017, м. Сімферополь, вул.. Тургенєва, 22)
Про визнання договору укладеним.
Суддя І.К.Бєлоглазова
представники:
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - не з'явився
Від ВДВС - не з'явився
Суть спору:
ТОВ «Євтранс-сервіс», м. Сімферополь, звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Первомайське, про звільнення орендованого приміщення та передачу його власнику.
Заявами від 26.09.2008 р., 17.10.2008 р., 11.11.2008 р. та 08.12.2008 р. позивач уточнював і збільшував позовні вимоги та просить зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 звільнити орендоване приміщення площею 126 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, та передати його власнику за актом приймання-передачі, а також стягнути з відповідача 74,65 грн. боргу за електроенергію, 11 340,00 грн. штрафу, 28 451,62 грн. неустойки, 59 362,6 грн. збитків в розмірі упущеної вигоди, 68 040,00 грн. неустойки у вигляді штрафу, всього 167 268,52 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.08.2007 р. між ВАТ «Євпаторійське АТП № 14363» та СПД ОСОБА_1 було укладено договір оренди приміщення строком на 12 місяців. У листопаді 2007 р. у зв'язку зі зміною власника між ТОВ «Євтранс-сервіс» та ВАТ «Євпаторійське АТП № 14363» було укладено договір оренди №20 про передачу в оренду комплексу приміщень, серед яких було й приміщення, передане в оренду СПД ОСОБА_1 Новим власником відповідно до п. 5.3 договору було збільшено розмір орендної плати орендаря, про що 27.05.2008 р. він був сповіщений. Також орендарю була спрямована додаткова угода про збільшення орендної плати для підписання та скріплення печаткою. Від підпису додаткової угоди орендар відмовився. 16.07.2008 р. договір оренди з відповідачем було розірвано в односторонньому порядку у зв'язку з систематичним порушенням п.п. 5.2, 5.6, 7.1 договору та Правил пожежної безпеки, йому запропоновано звільнити зайняте приміщення. Але відповідач не звільнив його та продовжує здійснювати торговельну діяльність в незаконно зайнятому приміщенні. Головним державним інспектором пожежного нагляду винесено постанову №56 від 04.09.2008 р. про припинення діяльності магазину «Бытовая химия; строк дії дозвілу МНС України в Криму на початок робіт сплинув ще 05.08.2006 р. Крім того, оскільки 06.08.2008 р. строк дії договору оренди, укладений з СПД ОСОБА_1, сплинув, позивач 08.08.2008 р. уклав договір оренди цього приміщення з СПД ОСОБА_2, погодив розмір орендної плати в сумі 18 900,00 грн. на місяць. Внаслідок того, що СПД ОСОБА_1 не звільняє це приміщення, позивач не має можливості передати його новому орендарю, який вимагає сплати неустойки.
Відповідач також звернувся до Господарського суду АР Крим з зустрічним позовом до ТОВ «Євтранс-сервіс» про визнання укладеним 17.07.2008 р. між ТОВ «Євтранс-сервіс» та СПД ОСОБА_1 договору оренди нежитлового приміщення площею 126 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, який набирає чинності 07.08.2008 р. Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.07.2008 р. він отримав від ТОВ «Євтранс-сервіс» письмову пропозицію (оферту) у зв'язку з закінченням строку договору оренди від 06.08.2008 р. укласти новий договір оренди, змінивши тільки розмір орендної плати. Оскільки усі суттєві умови договору оренди були передбачені, він прийняв їх умови, про що надіслав письмову відповідь (акцепт) і два примірника договору, яку відповідач отримав 17.07.2008 р. Ніяких заперечень від ТОВ «Євтранс-сервіс» не надійшло. Таким чином, СПД ОСОБА_1 просить визнати, що відповідно до ст.. 640 Цивільного кодексу України 17.07.2008 р. було укладено договір оренди приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 який набирає чинності 07.08.2008 р.
Рішенням ГС АР Крим від 11.12.2008 р. первісний позов ТОВ «Євтранс-сервіс» задоволений частково; зобов'язано СПД ОСОБА_1, Первомайський район, смт. Первомайське, звільнити приміщення площею 126 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2, та передати його за актом прийому-передачі ТОВ «Євтранс-сервіс», м. Сімферополь; стягнуто з ТОВ «Євтранс-сервіс», м. Сімферополь, у дохід Держбюджету м. Сімферополя 77,57 грн. державного мита; стягнуто з СПД ОСОБА_1, Первомайський район, смт. Первомайське, на користь ТОВ «Євтранс-сервіс», м. Сімферополь, 25 606,40 грн. неустойки, 59 362,26 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди, а також 934,69 грн. витрат на сплату державного мита та 59,94 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу; в інший частині позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.01.2009 р. апеляційна скарга СПД ОСОБА_1 задоволена частково; рішення ГС АР Крим від 11.12.2008 р. у справі №2-4/9138-2008 скасовано в частині стягнення з СПД ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євтранс-сервіс» 59 362,26 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди. Прийнято нове рішення в цієї частині: в позові ТОВ «Євтранс-сервіс» про стягнення з СПД ОСОБА_1 59 362,26 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди відмовити. В іншій частині рішення ГС АР Крим від 11.12.2008 р. у справі №2-4/9138-2008 залишено без змін.
Видані відповідні накази ГС АР Крим.
Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2009 р. касаційні скарги ТОВ «Євтранс-сервіс» та СПД «ОСОБА_1 залишені без задоволення, а постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.01.2009 р. - без змін.
14.02.2011 р. до господарського суду АР Крим від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Первомайське, надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим та просить суд зобов'язати ВДВС Євпаторійського МУЮ зняти арешт та заборону на відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 28,6 кв.м.
Представник ФОП ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився; надіслав клопотання про припинення провадження у справі у порядку п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки від поданої скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського МУЮ АР Крим він відмовляється. Клопотання обґрунтоване тим, що на даний час заборгованість перед ТОВ «Євтранс-сервіс» ФОП ОСОБА_1 погашена, накладені арешти зняти, а тому відпали підстави для розгляду поданої скарги.
Суд зазначає, що норми статті 80 Господарського процесуального кодексу України не розповсюджуються на скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби.
З матеріалів справи вбачається, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 у своїй скарзі на дії ВДВС Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим просить зняти арешт та заборону на відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 28,6 кв.м. Вказаний арешт ВДВС був накладений на майно боржника у порядку ст.. 62 Закону України «Про виконавче провадження» з метою стягнення заборгованості перед ТОВ «Євтранс-сервіс» за виконавчими документами, а саме: наказу ГС АР Крим від 10.12.2010 р. у справі №2-4/9138-2009 та наказу ГС АР Крим від 21.11.2009 р. у справі №2-21/2120-2009. Заявами від 04.03.2011 р. №04/03 та № 05/03 ТОВ «Євтранс-сервіс» просить ВДВС Євпаторійського МУЮ повернути без виконання наказ ГС АР Крим від 10.02.2010 р. у справі №2-4/9138-2008 та наказ ГС АР Крим від 21.11.2009 р. у справі №2-21/2120-2009 у зв'язку з оплатою суми заборгованості.
Таким чином, на даний час заборгованість перед ТОВ «Євтранс-сервіс» погашена, підстави для накладення арешту на майно боржника та проведення дій на примусове виконання рішень у справі №2-4/9138-2008 та №2-21/2120-2009 відпали.
Відповідно до ст.. 37 Закону України «Про виконавче провадження» відмова стягувача від стягнення є підставою для закриття виконавчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу направити на адресу сторін та ВДВС Євпаторійського МУЮ (м. Євпаторія, пр.. Леніна, 54).
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Білоглазова І.К.