Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 305
28.03.2011Справа №5002-30/1091-2009
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс-Юг», м. Сімферополь, вул. Чехова, 51.
До відповідача 1 Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, АДРЕСА_1.
До відповідача 2 Колективного підприємства «Авангард», м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 42.
Про витребування майна з незаконного володіння та стягнення 12544,37 грн.
Суддя Ловягіна Ю.Ю.
Від позивача - Головченко, представник за дов. від 15.02.2011р., у справі.
Від відповідача - не з'явився.
Від відповідача 2 - ОСОБА_3, представник за довіреністю б/н від 23.03.2011р., у справі.
Від Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК - ОСОБА_4, представник за дов. від 16.09.2010р., у справі.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс-Юг», м. Сімферополь звернулося до господарського суду з позовом до відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, Сімферопольський район, с. Добре про витребування з незаконного володіння приміщення будівлі колишньої котельної, яка розташована за адресою: вул. Козлова, 19, м. Сімферополь; земельної ділянки площею 527 кв.м. за адресою: вул. Козлова, 19, м. Сімферополь та стягнення з відповідача збитків у розмірі 12544, 37 грн.
Рішенням господарського суду від 29.09.2009р. у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.10.2009р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс-Юг», м. Сімферополь задоволено частково, рішення господарського суду АРК від 29.07.2009р. по справі № 2-30\1091-2009 скасоване частково, поставлено нове рішення. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс-Юг», м. Сімферополь задоволено частково: зобов'язати колективне підприємство «Авангард» та суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс-Юг» нерухомим майном - приміщень будівлі колишньої котельної, площею 309,7 кв., розташованої за адресою: АДРЕСА_2, шляхом їх звільнення. Рішення суду в частині відмови у звільненні земельної ділянки, площею 527 кв. м. , розташованій за адресою: АДРЕСА_2, та стягнення збитків в сумі 12544,37 грн. - залишено без змін.
24.11.2010р. ухвалою господарського суду АРК заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс-Юг», м. Сімферополь про видачу наказів на двох божників окремо задоволено та видано накази господарського суду АРК про примусове виконання рішення господарського суду АРК від 27.10.2009р. та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.12.2009р.
18.02.2011р. на адресу суду від Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК надійшла заява, в порядку ст. 121 ГПК України, про встановлення порядку і способу виконання рішення суду у справі № 2-30\1091-2009 по зобов'язанню Колективного підприємства «Авангард», м. Сімферополь та Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, Сімферопольський район, с. Добре усунути перешкоди в користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс-Юг» нерухомим майном - приміщень будівлі колишньої котельної, площею 309,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2, шляхом їх звільнення.
Свою заяву ВДВС обґрунтовує тим, що рішення суду неможливо виконати в порядку та способом, встановлених в наказах господарського суду, оскільки в приміщеннях знаходяться сторонні особи, ФОП ОСОБА_5 на підставі договору безвідплатного користування від 01.01.2010 р. та ФОП ОСОБА_6 на підставі договору оренди від 10.12.2010 р. З викладеного, просить встановити порядок виконання рішення суду шляхом їх звільнення. Усно в судовому засіданні державний виконавець пояснив, що він просить встановити порядок та спосіб виконання рішення суду шляхом звільнення займаних приміщень від будь-яких осіб та будь-якого майна.
Представник позивача представив суду письмові пояснення, в яких просить зобов'язати Колективне підприємство «Авангард» та будь-яке інше підприємство, установу чи організацію, будь-яку фізичну особу - підприємця чи фізичну особу, які знаходяться в приміщенні будівлі колишньої котельної усунути перешкоди в користуванні ТОВ «Комплекс-Юг» нерухомим майном - приміщень будівлі колишньої котельної шляхом їх звільнення.
В судовому засіданні 14.03.2011 приймав участь представник СПД ОСОБА_2, якій усно проти задоволення заяви заперечував.
В судовому засіданні 28.03.2011 приймав участь представник КП «Авангард» якій проти задоволення заяви заперечував та в письмових поясненнях зазначив, що як слідує з акту державного виконавця, за адресою АДРЕСА_2, знаходяться сторонні особи ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 Отже, майна відповідачів не встановлено. Таким чином, представник вважає, що такі факти дають можливість вважати, що вимоги позивача відповідачами виконані, а тому, в порядку ст. 117 ГПК України, наказ суду може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.
В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що оскільки заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повинна бути оформлена в певному порядку, встановленому ст. 117 ГПК України, то ним не заявляється така заява до розгляду, а висловлюється як правова позиція щодо заява ВДВС про встановлення порядку та способу виконання рішення суду.
Розглянув матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника не підлягають задоволенню з наступного.
Статтею 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відповідно до пункту 1.3 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 р. № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України» під зміною способу i порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку i способом раніше встановленими.
18 лютого 2011 року від Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК надійшла заява про встановлення порядку і способу виконання рішення суду у справі № 2-30\1091-2009 по зобов'язанню Колективного підприємства «Авангард», м. Сімферополь та Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, Сімферопольський район, с. Добре усунути перешкоди в користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс-Юг» нерухомим майном - приміщень будівлі колишньої котельної, площею 309,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2, шляхом їх звільнення.
На підставі ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» (в новій редакції станом на 28.03.2011 р.) за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
Водночас у статті 121 ГПК України йдеться про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду і не згадується про встановлення способу і порядку виконання рішення.
Як слідує з пункту 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006о. №01-8/2351 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року» (далі - інформаційний лист) судове рішення, за яким захищаються права та інтереси певної особи чи осіб, одночасно має визначати (встановлювати) й спосіб його виконання та бути підставою для вчинення виконавчого провадження.
Як слідує з матеріалів справи, судом було прийнято рішення по позову позивача та встановлений порядок виконання рішення суду згідно з вимогами, заявленими в позові, а тому, визначення (встановлення) нового порядку та способу виконання рішення суду не передбачено ст. 121 ГПК України.
У разі ж виникнення у державного виконавця сумнівів щодо порядку виконання судового рішення він вправі звернутися до суду із заявою про роз'яснення такого рішення (стаття 89 ГПК). (пункт 1 інформаційного листа).
Що стосується посилань державного виконавця та позивача по справі про знаходження в спірних приміщеннях сторонніх осіб, то суд вважає за необхідне зазначити, що ФОП ОСОБА_5 ФОП ОСОБА_6 не є сторонами даної справи, а тому у відношенні вказаних осіб не може бути виданий виконавчий документ в рамках даної справи.
Керуючись ст. 86, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В задоволенні заяви Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК про встановлення порядку і способу виконання рішення суду у справі № 2-30\1091-2009 відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ловягіна Ю.Ю.