Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к.
28.03.2011Справа №5002-9/680-2011
За позовом Фізичної особи-підприємця Білотіл Карини Андріївни, Рівненська область, Сарненський район, м. Сарни
До відповідача Дочірнього підприємства "Ілліч Агро-Крим" Відкритого акціонерного овариства "Маріупольський Металургійний комбінат імені Ілліча", АР Крим, Красногвардійський район, с. Калініне
Про стягнення 40 666,00 грн.
Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова
Представники:
Від позивача - ОСОБА_1, пред-к., дов. пост. №307 від 11.03.2011 року.
Від відповідача - ОСОБА_2, ю/к., дов. пост. №200/50 від 27.01.2011 року.
Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 40 666,00 грн. заборгованості, у тому числі 31912 грн. основного боргу, 511 грн. 3% річних, 1276 грн. індексу інфляції, 5967 грн. пені, 1000грн. штрафу, 406,66 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач проти позову часткове заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов вих. №200/48 від 15.03.2011р., а саме пояснив, що погасив суму основного боргу платіжним дорученням №155 від 28.02.2011р.
У судовому засіданні 15.03.2011року була оголошена перерва до 28.03.2011року до 14:10 годин.
28.03.2011року судове засідання відбулось у присутності представника відповідача - ОСОБА_2, ю/к., дов. пост. №200/50 від 27.01.2011 року. Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Причина не явки представника позивача суду не відома.
Від позивача на день слухання справи надійшла заява від 25.03.2011 р. про відмову від позову у частині стягнення з відповідача 5967 грн. пені та 1000грн. штрафу. Позивач заявив, що у частині стягнення з відповідача 31912 грн. основного боргу, 511 грн. 3% річних, 1276 грн. індексу інфляції, 406,00 грн. держмита, 203,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідач погасив цю суму боргу у повному обсязі згідно платіжного доручення №155 від 28.02.2011р. та №313 від 25.03.2011р.
Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
08 червня 2010 року між Приватним підприємцем ОСОБА_3 та Дочірнім підприємством "Ілліч АГРО-КРИМ" було укладено договір купівлі-продажу пиломатеріалу.
Відповідно до умов Договору Позивач прийняв на себе зобов'язання передати у власність Відповідача товар, а останній зобов'язався прийняти та оплатити його.
На виконання умов Договору (п. 1.1. та 1.2. Договору), на підставі накладної № 12 від 15.06.2010р., та рахунку № 011 від 15.06.2010р. Відповідачу було передано товар, загальна вартість якого становить 31912.00 грн.
В порушення умов Договору (п.п. 4,4.1 Договору) станом на 19.12.2010р. Відповідач допустив заборгованість перед Позивачем за зобов'язаннями згідно умов Договору неоплативши вартості переданого товару на суму 31912.00 грн.
На день подачі позову сума заборгованості склала 31912.00 грн.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 511 грн. 3% річних, 1276 грн. індексу інфляції, 5967 грн. пені, 1000грн. штрафу, 406,66 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач погасив 31912 грн. основного боргу, 511 грн. 3% річних, 1276 грн. індексу інфляції, 406,00 грн. держмита, 203,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у повному об'ємі, що підтверджується платіжним дорученням №155 від 28.02.2011р. та №313 від 25.03.2011р.
При зазначених обставинах, провадження по справі у частині стягнення з відповідача 31912 грн. основного боргу, 511 грн. 3% річних, 1276 грн. індексу інфляції, підлягає припиненню на підставах п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Провадження по справі у частині стягнення з відповідача 5967 грн. пені та 1000грн. штрафу підлягає припиненню на підставах п. 4 ст. 80 ГПК України, оскільки позивач в даній частині від позову відмовився.
Оскільки відмова від позову не суперечить чинному законодавству, відмова була судом прийнята.
Відповідачем платіжним дорученням №313 від 25.03.2011р. були перераховані на рахунок позивача витрати по сплаті держмита у сумі 406грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 203грн.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись п. 1-1, п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Провадження по справі у частині стягнення 31912 грн. основного боргу, 511 грн. 3% річних, 1276 грн. індексу інфляції, підлягає припиненню на підставах п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
2. Провадження по справі у частині стягнення з відповідача 5967 грн. пені та 1000грн. штрафу підлягає припиненню на підставах п. 4 ст. 80 ГПК України.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.