Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309
28.03.2011
Справа №5002-22/15864-2007
за позовом - ТОВ «Вортекс», м. Севастополь, вул.. Щелкунова, 1, офіс 70
до відповідача - ТОВ «Пріорітет - Строй», м. Сімферополь, вул. К. Лібкнехта, 38
про визнання недійсним договору, стягнення моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн.
за зустрічним позовом - ТОВ «Пріорітет - Строй», м. Сімферополь
до відповідача - ТОВ «Вортекс», м. Севастополь
про розірвання договору та стягнення 243113,87 грн.
Суддя Калініченко А.А.
представники сторін не з'явились
встановив:
Позивач - ТОВ «Вортекс» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Пріорітет - Строй», просить суд розірвати договір підряду № 20 від 21.03.2007 року, стягнути з відповідача - ТОВ «Пріорітет - Строй» 721648,00 грн., виплачених позивачем відповідачу в якості передоплати за договором підряду № 20 від 21.03.2007 року, стягнути з відповідача на користь позивача 10000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 11.12.2007 року, строк вирішення даного спору продовжено, за клопотанням сторін, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
31.03.2008 року до Господарського суду АР Крим надійшов зустрічний позов ТОВ «Пріорітет - Строй», до відповідача - ТОВ «Вортекс», відповідно до якого позивач за зустрічним позовом просить суд зустрічну позовну заяву ТОВ «Пріорітет - Строй» прийняти до спільного розгляду з позовною заявою ТОВ «Вортекс», в задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі, зустрічний позов задовольнити, договір підряду № 20 від 21.03.2007 року, укладений між ТОВ «Вортекс» (замовник) та ТОВ «Пріотрітет - Строй» (виконавець) розірвати, стягнути - ТОВ «Вортекс» на користь ТОВ «Пріорітет - Строй» грошові кошти у розмірі 243113,87 грн.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 23.04.2008 року провадження по справі № 2-25/15864-2007 зупинено; призначено комплексну судово - будівельну та судово - бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Кримському науково - дослідному інституту судових експертиз, матеріали справи направлені на адресу Кримського науково - дослідного інституту судових експертиз.
Резолюцією Голови Господарського суду АР Крим від 04 лютого 2009 року у зв'язку з відпусткою судді Господарського суду АР Крим Копилової О.Ю. справу №2-25/15864-2007 передано на розгляд судді Господарського суду АР Крим Калініченко А.А.
Справі привласнено № 2-22/15864-2007.
17 січня 2011 року матеріали контрольної справи №2-22/15864-2007 повернуті до господарського суду АР Крим з висновками експертів № 1336 від 27 лютого 2009 року,та № 1335 від 30 грудня 2010 року .
Ухвалою господарського суду АР Крим від 31 січня 2011 року провадження по справі поновлено, справа призначена до розгляду.
Для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи ухвалами господарського суду АР Крим від 31.01.2011р., 15.02.2011р. та 01.03.2011р. сторін зобов'язано надати суду письмові пояснення з урахуванням висновків експертів № 1336 від 27 лютого 2009 року та № 1335 від 30 грудня 2010 року; ухвалою господарського суду АР Крим від 15.03.2011р. позивача зобов'язано надати суду акти прийому - передачі робіт, затверджені сторонами, графік проведення робіт та кошторисну документацію, докази поставки вентиляційного обладнання для монтажу, докази надання підряднику будівельного об'єкту для виконання другого та третього етапів будівництва, докази надання підряднику технічного завдання на пробивку будівельних отворів, завдання на підведення води до нагрівачів, завдання з підведення силового електроживлення до ввідного щитка управління системами вентиляції та димовидалення протягом 10 днів з моменту підписання сторонами спірного договору.
Проте, в судові засідання призначені на 15.02.2011р., 01.03.2011р., 15.03.2011р., та 28.03.2011р. позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом жодного разу явку своїх представників не забезпечили, вимог суду не виконали.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарській суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
В своїх роз'ясненнях від 23.08.1994р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» президія Вищого арбітражного суду України зазначила, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 статті 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов: витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Позивачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом не повідомлялось про неможливість забезпечення явки представників у судові засідання, призначені на 15.02.2011р., 01.03.2011р., 15.03.2011р., та 28.03.2011р. При цьому, суд звертає увагу на те, що така явка у судові засідання визнавалась обов'язковою.
Суд вважає, що неявка представників позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом в судові засідання та ненадання останніми витребуваних судом документів робить неможливим з'ясування у повній мірі обставин справи, надання оцінки правовому змісту заявлених позовних вимог, що у свою чергу унеможливлює розгляд справи по суті із прийняттям відповідного рішення у встановлені процесуальним законодавством строки.
Зазначене є підставою для залишення позову без розгляду.
Додатково, слід зазначити, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення господарських справ без винесення рішення, яка дає право позивачу на повторне звернення до суду з такою самою заявою.
На підставі викладеного, керуючись статтями п. 5 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Первісний позов залишити без розгляду.
Зустрічний позов залишити без розгляду.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.