Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203
Іменем України
28.02.2011Справа №5002-29/346-2011
За позовом - Державного підприємства «Керченський морський рибний порт» (98320, м. Керч, вул. Свердлова, 49);
До відповідача - Керченського державного морського технологічного університету (98320, м. Керч, пр.. Орджонікідзе, 82)
Про стягнення 72 928,15 грн.
Суддя О.І. Башилашвілі
Представники:
Від позивача - ОСОБА_1., представник, довіреність №1/133 від 11.02.2011р.
Від відповідача - не з'явився.
Суть спору: Державне підприємство «Керченський морський рибний порт» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Керченського державного морського технологічного університету про стягнення заборгованості в сумі 72 928,15 грн. за договором на надання послуг №3/10 від 28.01.2010р. Також, позивач просить покласти витрати, пов'язані зі сплати державного мита та інформаційно - технічного забезпечення судового процесу, на відповідача.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у виконання умов договору на надання послуг №3/10 від 28.01.2010р. ДП «Керченський морський рибний порт» були надані Керченському державному морському технологічному університету послуги, та виставлені рахунки на оплату даних послуг. Однак відповідачем рахунки сплачені не були, в результаті чого, за ним утворилась заборгованість у розмірі 72928,15грн., що і стало підставою для звернення з позовом до суду.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 28 січня 2011 року позов Державного підприємства «Керченський морський рибний порт» прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні 15.02.2011р.
07.02.2011р. від ДП «Керченський морський рибний порт» надійшла заява з додатком про збільшення та уточнення позовних вимог за вих. №1/100 від 04.02.2011р., згідно з якою позивач просить стягнути з відповідача на його користь 72928,15грн. заборгованості та 2350,77грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, нараховану відповідно до п. 4.2 договору №3/10 від 28.01.2010р., а також просить покласти витрати, пов'язані зі сплати державного мита та інформаційно - технічного забезпечення судового процесу, на відповідача.
07.02.2011р. на адресу суду від Керченського державного морського технологічного університету надійшов відзив на позов за вих. №159 від 04.02.2011р., згідно з яким позов, на суму 75278,92грн. - з урахуванням збільшення позовних вимог, визнає повністю і зобов'язується погасити заборгованість після винесення рішення суду, також відповідач просить розглянути позовну заяву без участі представника відповідача. До відзиву на позов відповідач додав копію Статуту, копію свідоцтва про державну реєстрацію та копію довідки з ЄДРПОУ.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 16.02.2011р. розгляд справи призначено на нову дату - 28.02.2011р., оскільки судове засідання 15.02.2011р. не відбулось, у зв'язку з хворобою судді господарського суду АР Крим О.І. Башилашвілі.
У судове засідання 28.02.2011р. позивач надав додаткові документи: довідку банківської установи щодо облікової ставки НБУ, довідку Головного управління статистики в АРК на відповідача, платіжне доручення №282 від 07.02.2011р. на суму 236,00грн. - оплата витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу за вірними реквізитами.
Дані документи оглянуті у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.
Заява ДП «Керченський морський рибний порт» про збільшення та уточнення позовних вимог за вих. №1/100 від 04.02.2011р., відповідно до якої позивач збільшив позовні вимоги на суму 2350,77грн., нарахувавши пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, згідно з п. 4.2 договору №3/10 від 28.01.2010р., розглянута та прийнята у судовому засіданні 28.02.2011р.
Відзив Керченського державного морського технологічного університету на позов вих. №159 від 04.02.2011р., та додані копії документів розглянуті у судовому засіданні 28.02.2011р. та долучені в матеріали справи.
Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про день час та місце слухання справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Проте, відповідач не скористався наданим законом правом на участь у судовому засіданні, поданні доказів у справі. Враховуючи обмеження процесуальним строком розгляду справи, та клопотання відповідача про розгляд справи без його участі, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відсутність представника відповідача, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують обставини справи і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд
28.01.2010р. між Державним підприємством «Керченський морський рибний порт» (далі Порт) та Керченським державним морським технологічним університетом (далі Клієнт) укладений договір на надання послуг №3/10 (далі Договір) (а.с. 14-15).
Відповідно до п. 1.1 даного Договору, Порт надає Клієнту послуги морських і річних портів, які відповідають коду 63.22.1. Державного класифікатору продукції і послуг ДК 016-97, затверджених наказом Держстандарту України від 30.12.1997р. №822, визначені господарською діяльністю «Порту», його можливостями, «Обов'язковою постановою по Керченському морському порту» і визначені п. 2 даного договору.
Згідно п. 2.1 Договору, Порт надає послуги судам Клієнта за наявності вільних ресурсів, необхідних засобів, попередніх письмових заявок; а) надає буксири для вводу-виводу судів з порту і в порт, виконує швартові операції; б) надає для стоянки суден причали; в) приймає від суден замазучені, льяльні, фекальні води і надає сміттєві контейнери для вивозу сміття; г) видає прісну воду, роботи по бункеровці суден, виділяє НМС для очистки акваторії; д) за наявності можливості підключає судна Клієнта до берегових колонок електроживлення і видає електроенергію на судна.
Пунктом 2.1.1 Договору передбачено зобов'язання Порту надавати послуги, вказані в п. 2.1 Договору в строк не пізніше семи діб з моменту надсилання Клієнтом письмової заявки.
Відповідно до п. 4.1 Договору Клієнт здійснює оплату портових зборів, послуг, згідно наказу МТСУ №711 від 15.12.2000р. і Постанови КБУ №1544 від 12.10.2000р., з урахуванням всіх змін і доповнень, і діючих тарифів порту на момент надання послуг, як шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок порту, так і за готівковий розрахунок через касу порту. Вартість наданих послуг перераховується на розрахунковий рахунок Порту не пізніше семи банківських днів з моменту отримання рахунків і актів на виконані роботи. Сума договору 99000,00грн., згідно розрахунку (Додаток №1).
19.07.2010р. сторони уклали додаткову угоду №1 до договору №3/10 від 28.01.2010р., якою внесли зміни в розділ 4 договору №3/10 від 28.01.2010р. «Порядок розрахунків», збільшивши ціну даного договору на 437,17грн.
У виконання умов договору на надання послуг №3/10 від 28.01.2010р. Державним підприємством «Керченський морський рибний порт» надавались послуги Керченському державному морському технологічному університету, що підтверджується матеріалами справи.
Так згідно акту здачі-прийому робіт №234 від 31.07.2010р., підписаного сторонами, відповідачеві були надані послуги по причальному збору і подачі електроенергії для т/х «Херсонес» за липень 2010р. на суму 7897,98грн. та виставлено рахунок №234/7 від 31.07.2010р. (а.с. 18-19).
Згідно акту здачі-прийому робіт №263 від 31.08.2010р., підписаного сторонами, відповідачеві були надані послуги для УПС «Херсонес» за серпень 2010р. на суму 7622,63грн. та виставлено рахунок №263/8 від 31.08.2010р. (а.с. 20-21).
Згідно акту здачі-прийому робіт №272 від 30.09.2010р., підписаного сторонами, відповідачеві були надані послуги порту для УПС «Херсонес» за вересень 2010р. на суму 7557,59грн. та виставлено рахунок №272/9 від 30.09.2010р. (а.с. 22-23).
Згідно акту здачі-прийому робіт №285 від 31.10.2010р., підписаного сторонами, відповідачеві були надані послуги порту для УПС «Херсонес» за жовтень 2010р. на суму 8026,84грн. та виставлено рахунок №285/10 від 31.10.2010р. (а.с. 24-25).
Згідно акту здачі-прийому робіт №147 від 22.11.2010р., підписаного сторонами, відповідачеві були надані послуги по подачі питної води і зняттю фекальних вод за період з 18.11.-22.11.2010р. на суму 22218,17грн. та виставлено рахунок №147/11 від 22.11.2010р. (а.с. 26-27).
Згідно акту здачі-прийому робіт №255 від 30.11.2010р., підписаного сторонами, відповідачеві були надані послуги порту для УПС «Херсонес» за листопад 2010р. на суму 10837,22грн. та виставлено рахунок №255/11 від 30.11.2010р. (а.с. 28-29).
Згідно акту здачі-прийому робіт №287 від 31.12.2010р., підписаного сторонами, відповідачеві були надані послуги порту для УПС «Херсонес» за грудень 2010р. на суму 8767,72грн. та виставлено рахунок №287/12 від 31.12.2010р. (а.с. 30-31).
Однак, у порушення умов договору на надання послуг №3/10 від 28.01.2010р. відповідачем вищезазначені рахунки на загальну суму 72928,15грн. оплачені не були, в наслідок чого за ним утворилась заборгованість, яка досі не погашена, що і стало причиною звернення до суду.
Дослідивши обставини справи, оцінивши надані позивачем докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.
Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Виходячи зі змісту статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 72928,15грн.
Таким чином, позов в частині стягнення основної заборгованості за договором на надання послуг №3/10 від 28.01.2010р. в сумі 72928,15грн. є обґрунтованим, підтверджується документально, визнається відповідачем у відзиві на позов та підлягає задоволенню.
Крім того, уточнивши позовні вимоги, позивач просить стягнути з відповідача 2350,77грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору №3/10 від 28.01.2010р. за період з 14.08.2010р. по 22.01.2011р.
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У відповідності до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.
Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Пунктом 4.2 договору на надання послуг №3/10 від 28.01.2010р. передбачено, що за прострочення платежів Клієнт оплачує Порту пеню у розмірі 2-ї облікової ставки НБУ за кожен день прострочки, згідно Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» №543/96-ВР від 22.11.1996р.
Наданий позивачем розрахунок суми позову, у тому числі і пені судом перевірений.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 2350,77грн. за прострочення виконання останнім грошового зобов'язання щодо оплати наданих позивачем послуг обгрунутована, визнана відповідачем у відзиві на позов та підлягає задоволенню.
Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача в порядку ст.49 ГПК України.
У судовому засіданні 28.02.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти заяву Державного підприємства «Керченський морський рибний порт» про збільшення та уточнення позовних вимог вих. №1/100 від 04.02.2011р.
2. Позов задовольнити.
3. Стягнути з Керченського державного морського технологічного університету (98320, м. Керч, пр.. Орджонікідзе, 82, р/р 35228007003345 ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34571906) на користь Державного підприємства «Керченський морський рибний порт» (98320, м. Керч, вул. Свердлова, 49, ЄДРПОУ 00467883, р/р 260010100105 у КФ АБ «Морской» м. Керч, МФО 384414) 72928,15 грн. основного боргу, 2350,77 грн. пені, 752,79грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення оформлено та підписано 02.03.2011року.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.