Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 315
Іменем України
22.03.2011Справа №5002-5/958.1-2010
За позовом - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м.Київ в особі Кримської республіканської філії ПАТ «Укрсоцбанк», м. Сімферополь
до відповідача - Приватного підприємства «ВИКС», м. Сімферополь
За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
1. ОСОБА_1, м. Сімферополь; 2. ПАТ «ВТБ Банк», м. Київ
Про стягнення 9 682 902,86 грн.
За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ в особі Відділення Кримської регіональної дирекції ПАТ «ВТБ Банк»
До - Приватного підприємства «ВИКС», м. Сімферополь
За участю третіх осіб, яки не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
1. Приватного нотаріусу Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Сімферополь; 2. ОСОБА_1, м. Сімферополь
Про визнання іпотечного договору недійсним.
Суддя М.П.Гаврилюк
Від позивача - ОСОБА_3 - представник за довірен. від 02 грудня 2010 року №02-04/867.
Від відповідача - не з'явився.
Від третіх осіб - 1. не з'явився; 2.ОСОБА_4. - представник за довіреністю від 30 липня 2010 року №510/11.5.2
Сутність спору:
У лютому 2010 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», м.Київ в особі Кримської республіканської філії АКБ «Укрсоцбанк», м.Сімферополь, звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства «ВИКС», про стягнення 9682902,96 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: комплекс нежитлових будівель, загальною площею 3144,6кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та належить Приватному підприємству «ВИКС» на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу ОСОБА_5 31 січня 2008 року, за реєстровим №279, зареєстрованого у Комунальному підприємстві «Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» 08 лютого 2008 року під № 430, в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно - 08 лютого 2008 року під №1988603.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 не виконуються умови кредитного договору № 440/264303-КR від 08.10.2008р. по поверненню кредиту, сплаті відсотків та інших, передбачених кредитним договором платежів, в зв'язку з чим позивач просить стягнути заборгованість шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, що було передано в іпотеку відповідачем згідно іпотечного договору від 08 жовтня 2008 року.
Заявою від 20.01.2011 року позивач за первісним позовом уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути на користь позивача заборгованість за договором кредиту №440/264303-КR від 08 жовтня 2008 року в сумі 9 682 902,96 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: комплекс нежитлових будівель, загальною площею 3 144,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною незалежним суб'єктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 20 січня 2011 року уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду, а також замінено третю особу ВАТ ВТБ Банк на його правонаступника ПАТ «ВТБ Банк».
10 лютого 2011 року до суду надійшла позовна заява від третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ в особі Відділення Кримської регіональної дирекції ПАТ «ВТБ Банк» до Приватного підприємства «ВИКС», м.Сімферополь за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріусу Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м.Сімферополь; ОСОБА_1, м. Черкаси, в якій просить суд визнати недійсним іпотечний договір від 08.10.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2. по реєстру №9159, згідно якого Приватне підприємство «ВИКС» передало в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» нерухоме майно, а саме: комплекс нежитлових будівель, загальною площею 3144,6кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Також третя особа просить суд зобов'язати приватного нотаріуса Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2. виключити з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідних записів стосовно обтяження нерухомого майна, а саме комплекс нежитлових будівель, загальною площею 3144,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між ПП «ВИКС» та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладений іпотечний договір від 08.10.2008 року, згідно з яким ПП «ВИКС», виступаючи як майновий поручитель ОСОБА_1, за договором кредиту №4408264303-КR від 08.10.2008р., передало в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» комплекс будівель, загальною площею 3144,6кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, Вказане майно раніш було продано ВАТ ВТБ Банком приватному підприємству «ВИКС» за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 31.01.2008р., проте ПП «ВИКС» належним чином свої зобов'язання за договором купівлі-продажу щодо оплати вартості нерухомого майна не виконав, у зв'язку з чим у ПАТ «ВТБ Банк» виникло право застави на майно на підставі закону, а ПП «ВИКС» до укладення договору з ПАТ «Укрсоцбанк» не попередив останнього про наявність вимоги на нерухоме майно з боку ПАТ «ВТБ Банк», що в силу ст.230 Цивільного кодексу України є підставою для визнання недійним іпотечного договору від 08.10.2008р.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 10 лютого 2011 року суд прийняв до спільного розгляду з позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», м.Київ в особі Кримської республіканської філії АКБ «Укрсоцбанк», м.Сімферополь до Приватного підприємства «ВИКС», м. Сімферополь за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 та ПАТ «ВТБ Банк», м. Київ про стягнення 9682902,86 грн., позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ «ВТБ Банк» про визнання іпотечного договору недійсним.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 14 лютого 2011 року суд замінив позивача Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».
У судовому засіданні 15 березня 2011 року оголошувалася перерва до 22 березня 2011 року, після закінчення якої розгляд справи продовжено.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 22 березня 2011 року провадження по справі в частині вимог за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Кримської республіканської філії ПАТ «Укрсоцбанк» до Приватного підприємства «ВИКС» про стягнення 9 682 902,86 грн. припинено.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд -
31 січня 2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» (продавець за договором) та Приватним підприємством «ВИКС» (покупець за договором) укладено договір купівлі продажу, посвідчений приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 279 (арк.спр.51-53 т. 3).
Відповідно до п. 1.1 договору ВАТ «ВТБ Банк» продав, а ПП «ВИКС» купив у приватну власність належні продавцеві на праві приватної власності зі складу цілісного майнового комплексу, окреме нерухоме майно - комплекс нежитлових будівель, розташований за адресою: АР Крим, м. Феодосія, вул.Федька, буд.54 та нежитлову будівлю, гараж, розташований за адресою: м. Феодосія, вул.Федька, буд.54а.
У відповідності з п.2.1 договору продаж комплексу нежитлових будівель за домовленістю сторін вчинено за 4 249 864,01 грн. та нежитлової будівлі, гаражу за 90549,16 грн., що разом складає 4 340413,17 грн., які покупець зобов'язується сплатити продавцю протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього договору на підставі рахунку, виданого продавцем.
08 жовтня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (кредитодавець за договором) та Фізичною особою - громадянином ОСОБА_1 (позичальник за договором) укладено договір кредиту №440/264303-КК (арк.. спр. 19-22 т.1)
Відповідно до пункту 1.1., підпунктів 3.3.6-3.3.8 договору кредиту Фізична особа - громадянин ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання прийняти, належним чином використовувати та повернути банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, комісії в розмірі, встановленому додатком № 1 до договору кредиту, сплатити можливу неустойку в повному обсязі в термін та розмірах, встановлених договором кредиту.
На виконання умов договору кредиту кредитодавцем надано ОСОБА_1 у кредит в іноземній валюті в сумі 1000000,00 доларів США, що підтверджується меморіальним валютним ордером №14 від 08 жовтня 2008 року.
Пунктом 4.4 договору кредиту передбачено, що строк користування кредитом вважається таким, що сплив, у разі невиконання позичальником обов'язків, визначених підпунктами 3.3.7-3.3.8 договору кредиту протягом більш ніж 90 календарних днів, при цьому позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).
08 жовтня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту №440/264303-КК між приватним підприємством «ВИКС» (іпотекодавець за договором) та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (іпотекодержатель за договором) укладений Іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 9159, відповідно до умов якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: комплекс нежитлових будівель загальною площею 3144,6кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (арк.спр.23-25 т.1).
Підпунктом 2.4.3. та пунктом 4.1. іпотечного договору від 08 жовтня 2008 року закріплено право Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» у разі невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за договором кредиту задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Третя особа з самостійними вимогами на перемет спору - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» просить суд визнати недійсним іпотечний договір від 08.10.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2. по реєстру №9159, згідно якого Приватне підприємство «ВИКС» передало в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» нерухоме майно, а саме: комплекс нежитлових будівель, загальною площею 3144,6кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Також третя особа просить суд зобов'язати приватного нотаріуса Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2. виключити з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідних записів стосовно обтяження нерухомого майна, а саме комплекс нежитлових будівель, загальною площею 3144,6кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
Суд вважає що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне:
Як на підставу своїх вимог третя особа посилається на те, що йому на підставі ст. 694 Цивільного кодексу України належить право застави на майно, у зв'язку з чим ПП «ВИКС» не мав права передавати, а ПАТ «Укрсоцбанк» - приймати в якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором продане нерухоме майно в іпотеку без попередньої згоди ПАТ «ВТБ Банк».
Суд не може з цим погодитись з огляду на таке:
Так, відповідно до ст. 694 Цивільного кодексу України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. З моменту передання товару, проданого в кредит, і до його оплати продавцю належить право застави на цей товар.
Частиною 2 ст. 694 Цивільного кодексу України передбачено, що до застави, яка виникає на підставі закону, застосовуються положення цього Кодексу щодо застави, яка виникає на підставі договору.
Згідно ч. 2 ст. 577 Цивільного кодексу України застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом.
Слід зазначити, що закон сам по собі не може бути підставою виникнення правовідносин, в тому числі і заставних. Норма закону є загальнообов'язковим правилом поведінки, застосування якого розраховане на невизначену наперед кількість правових ситуацій.
Для того щоб норма закону діяла в конкретному випадку, необхідно, крім її наявності, також наділення її учасників необхідним обсягом правосуб'єктності, а також настання юридичних фактів, що є підставами для виникнення, зміни або припинення правовідносин.
Отже застава виникає не на підставі самої по собі норми закону, а ґрунтується на договірних відносинах між сторонами. Відповідно, у зазначених випадках саме договір, а не закон, є тим юридичним фактом, з яким пов'язується виникнення заставних відносин.
Таким чином, у випадках, коли застава встановлюється на підставі закону, на сторони заставних відносин автоматично поширюються усі норми, які розраховані на регулювання застави за договором.
Це означає, розповсюдження на заставу нерухомості, що виникла за ч.6 ст.694 Цивільного кодексу України, норм Закону України «Про іпотеку».
Так, стаття 4 Закону України «Про іпотеку» встановлює обов'язковість державної реєстрації обтяження нерухомого майна іпотекою.
У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.
Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Порядок ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, унесення (одержання) інформації до нього визначений положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 9 червня 1999р. №31/5.
Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано ПАТ «ВТБ Банк», ним не зареєстроване право застави на майно по АДРЕСА_1 та передане приватному підприємству «ВИКС» за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 279.
З огляду на викладене суд не може погодитись і з посиланням третьої особи на положення ст.13 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, оскільки таке право іпотекодержателя ПАТ «ВТБ Банк» не зареєстровано у відповідності з вимогами закону, при цьому суд звертає увагу на те, що вказаною нормою зазначено, що якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором, якого не було укладено ПАТ «ВТБ Банк».
Також суд бере до уваги реєстрацію права застави на спірне майно ПАТ «Укрсоцбанк» за іпотечним договором від 08.10.2008р.
Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частинами 1, 2 ст. 203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме підтверджується інформаційною довідкою КП «Феодосійське МБРТІ» №23999072, на момент укладення іпотечного договору від 08.10.2008р., право власності на майно, передане в іпотеку, було зареєстровано за ПП «ВИКС», у зв'язку з чим він мав необхідний обсяг прав на передачу майна по АДРЕСА_1 в іпотеку.
Посилання третьої особи на ст.230 Цивільного кодексу України суд вважає безпідставними, у зв'язку із наступним:
Статтею 230 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що під обманом слід розуміти навмисне введення в оману однією стороною правочину іншої сторони з метою вчинення правочину, отже як слід, такий правочин може бути визнаний недійсним за ініціативою сторони, яка була введена в оману, у зв'язку з чим вказана норма до спірних правовідносин не застосовується.
Тим самим суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» не підтверджуються матеріалами справи, є необґрунтованими, у зв'язку з чим підстави для визнання недійсним іпотечного договору від 08.10.2008 року, згідно якого ПП «ВИКС» передало в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» нерухоме майно площею 3144,6 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_1 недійним, та, як наслідок, зобов'язання приватного нотаріуса виключити записи стосовно обтяження даного майна відсутні.
У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення складено у відповідності зі ст.84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 25 березня 2011 року.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст.82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позову ПАТ «ВТБ Банк» відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Гаврилюк М.П.