Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216
Іменем України
22.03.2011Справа №5002-25/639-2011
За позовом - Підприємства «Росмен» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України», вул. Гагаріна, 14-А, м. Сімферополь
до відповідача - Відділ шкіл та дошкільних закладів Желєзнодорожної районної рада м.Сімферополя, вул. Гагаріна, 18а, м. Сімферополь
про стягнення 2 948,58 грн.
Суддя Копилова О.Ю.
представники:
від позивача - ОСОБА_1 дов. №01-02/1 від 01.02.11, ю/к
від відповідача - не з'явився
Обставини справи:
Позивач - Підприємство «Росмен» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Відділу шкіл та дошкільних закладів Желєзнодорожної районної рада м. Сімферополя, просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2 948,58 грн.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні, що відбулось 21 березня 2011 року було оголошено перерву до 22 березня 2011 року, після чого судове засідання продовжено.
Позивач у судовому засіданні надав суду заяву, відповідно до якої Підприємство «Росмен» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» просить суд стягнути на свою користь з відповідача заборгованість в сумі 2 973,76 грн., у тому числі: 2807,47 грн. - сума основного боргу, 138,29 грн. - сума пені, 28,07 грн. - суми штрафу.
Вказана заява прийнята судом до розгляду.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, про день розгляду справи був сповіщений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.
Позивачем представлена суду довідка з Головного управління статистики в АР Крим, відповідно до якої юридична особа - Відділ шкіл та дошкільних закладів Желєзнодорожної районної рада м. Сімферополя станом на 17 березня 2011 року значиться за адресою: вул. Гагаріна, буд. 18А, Залізничний район, м. Сімферополь, 95026.
Таким чином, судова кореспонденція була спрямована на належну адресу відповідача по справі.
Під час розгляду даної справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву, з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.
Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд -
встановив:
23 листопада 2010 року між Підприємством «Росмен» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» та Відділом шкіл та дошкільних закладів Желєзнодорожної районної рада м. Сімферополя був укладений договір підряду №10 (далі Договір).
Відповідно до пункту 1.1 Договору підрядчик зобов'язується за свій страх і ризик виконати по завданню замовника роботи у відповідності з проектно-кошторисною документацією.
Пункт 1.2 Договору встановлює зобов'язання замовника прийняти та оплатити дану роботу: Поточний ремонт електричного котлу КПЕ-160.
Ціна договору встановлена пунктом 2.1 Договору та становить 2807,47 грн.
Відповідно до пункту 4.3 Договору строк дії договору з 23 листопада 2010 року до 31 грудня 2010 року.
Пунктом 3.1 Договору встановлено, що оплата по договору здійснюється відповідно рахунку та акту виконаних робіт.
Згідно з пунктом 4.2 Договору замовник сплачує виконання робіт після повного закінчення робіт.
Відповідно до пункту 5.2.2 Договору замовник зобов'язується оплатити підрядчику роботу, що передбачена розділом 1 Договору, в розмірах та в стоки, що встановлені Договором.
Пунктом 3.3 Договору встановлено, що остаточний розрахунок по договору виконується замовником на пізніше 3 днів після повного закінчення робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав договірні обов'язки в повному обсязі, що підтверджується актом виконаних робіт, що підписаний та скріплений печатками сторін договору 23 листопада 2010 року (а.с. 8).
Таким чином, в результаті порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору за ним склалась заборгованість у розмірі 2807,47 грн.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 2807,47 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 138,29 грн. - пені та 28,07 грн. - штрафу.
Згідно п. 7.3 Договору у випадку порушення строків оплати замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості послуг за кожен день прострочення оплати, а за прострочення більш ніж 30 днів замовник додатково сплачує штраф в розмірі 1% від вартості послуг.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Згідно до частини 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Так, суд погоджується з розрахунком пені, зробленим позивачем, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Отже, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.
В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 25 березня 2011 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з Відділу шкіл та дошкільних закладів Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя, (вул. Гагаріна, 18а, м. Сімферополь, ідентифікаційний код 02144200, МФО 824026, р/р 35419001001011) на користь Підприємства «Росмен» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України», (вул. Гагаріна, 14-А, м. Сімферополь, ідентифікаційний код 33364847, р/р 26003000008859, МФО 300175, ВАТ «СЕБ БАНК» м. Київ) 2 973,76 грн., у тому числі: 2807,47 грн. - сума основного боргу, 138,29 грн. - сума пені, 28,07 грн. - суми штрафу.
3. Стягнути з Відділу шкіл та дошкільних закладів Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя, (вул. Гагаріна, 18а, м. Сімферополь, ідентифікаційний код 02144200, МФО 824026, р/р 35419001001011) на користь Підприємства «Росмен» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України», (вул. Гагаріна, 14-А, м. Сімферополь, ідентифікаційний код 33364847, р/р 26003000008859, МФО 300175, ВАТ «СЕБ БАНК» м. Київ) 102,00 грн. державного мита.
4. Стягнути з Відділу шкіл та дошкільних закладів Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя, (вул. Гагаріна, 18а, м. Сімферополь, ідентифікаційний код 02144200, МФО 824026, р/р 35419001001011) на користь Підприємства «Росмен» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України», (вул. Гагаріна, 14-А, м. Сімферополь, ідентифікаційний код 33364847, р/р 26003000008859, МФО 300175, ВАТ «СЕБ БАНК» м. Київ) 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.