Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 207
23.03.2011Справа №5002-2/821.1-2011
за заявою ОСОБА_2 (01001, м. київ, АДРЕСА_1)
позивач - ОСОБА_3 (95000, АДРЕСА_2)
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово - закупівельна фірма «Агросервіс» (98690, м.Ялта, смт.Форос, вул.Космонавтів, 14-б)
про визнання недійсним рішення
Суддя В. І. Толпиго
Від заявника: Король - представник, довіреність у справі.
Від позивача : не з'явився.
Від відповідача : не з'явився.
Суть спору:
ОСОБА_3 звернулась до господарського суду АР Крим із позовом до ТОВ Торгово - закупівельної фірми «Агросервіс» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Торгово - закупівельна фірма «Агросервіс» від 01.8.2008р.
Рішенням ГС АРК від 29.01.2009 року у справі №2-2/216-2009 позов задоволено. Пунктами 2, 3 резолютивної частини рішення визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово - закупівельна фірма «Агросервіс» від 01.8.2008р. Копію рішення, після вступу його у законну чинність, направлено державному реєстраторові Воробйовій О.Д. Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ялтинської міської ради (98600, м.Ялта, пл..Советська, 1) для виключення запису з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, виконаного 20.08.2008 року за номером 11461070010000213 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельно-закупівельна фірма „Агросервіс."
Постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2009р. у справі №2-2/216-2009 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення ГС АРК від 29.01.2009 року у справі №2-2/216-2009 залишено без змін.
Ухвалою Верховного суду України від 25.6.2009 року №2-2/216-2009 ОСОБА_2 відмолено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 21.4.2009 року у справі №2-2/216-2009.
28.02.2011 року від ОСОБА_2 надійшла заява від 25.2.2011 року про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.01.2009 року у справі №2-2/216-2009, якою просять суд скасувати рішення ГС АР Крим від 29.01.2009 року у справі №2-2/216-2009 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Торгово - закупівельна фірма «Агросервіс» про визнання недійсним рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ Торгово - закупівельна фірма «Агросервіс» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ Торгово - закупівельна фірма «Агросервіс» від 01.8.2008 року.
Заява ОСОБА_2 мотивована тим, що як вбачається зі змісту позовної заяви та рішення Господарського суду АРК від 29.01.2009 року в його основу покладено те, що у зв'язку з неповідомленням позивача та інших учасників Товариства про проведення загальних зборів, вони та представники учасників не змогли взяти участь у позачергових загальних зборів, а відтак були порушені їх права та законні інтереси. Проте, як вбачається зі змісту постанови Білогірського районного суду АР Крим від 28.12.2010 року та ухвали Апеляційного суду АРК від 03.02.2011 року по справі №4-118/2010, судом було встановлено, що на момент організації та проведення загальних зборів учасників Товариства були чинними нотаріальні довіреності від учасника Товариства ОСОБА_5, яка була видана ОСОБА_6 та від учасника Товариства ОСОБА_7, яка була видана ОСОБА_8 Господарським судом було встановлено, що згідно пункту 4.3. Статуту TOB ТЗФ «Агросервіс», зі змінами внесеними відповідно до змін статуту, затвердженими 09.02.2008р. (які діяли на момент позачергових загальних зборів учасників Товариства, що відбулися 01.08.2008 року), учасниками Товариства є - ОСОБА_2 (10% статутного фонду), ОСОБА_7 (43% статутного фонду), ОСОБА_3 (1% статутного фонду), ОСОБА_9 (34% статутного фонду), ОСОБА_5 (12% статутного фонду). Отже, той факт що від імені учасників Товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_7, діяли на підставі нотаріальних довіреностей ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відповідно є в розумінні статті 112 ГПК України нововиявленою обставиною, а відтак рішення Господарського суду АРК від 29.01.2009 року по справі №2-2/216-2009 року за позовом ОСОБА_3 до TOB ТЗФ «Агросервіс», треті особи: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.
22 березня 2011 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, на підставі того, що судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурору, третіх осіб, тоді як ОСОБА_2 не являється по даній справі а ні стороною, а ні прокурором, а ні третьою особою.
22 березня 2011 року судове засідання відбулося за участю представника заявника - Король та представника позивача - Хоменко (довіреності у справі).
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.
22 березня 2011 року у судовому засіданні була оголошена перерва на 23.3.2011 року.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню по наступним підставам:
Відповідно до ст. 112 ГПК України Господарський суд може переглянути прийняте їм судове рішення, що набрало законної чинності за нововиявленими обставинами, які мають суттєве значення для справи и не могли бути відомі заявнику.
Повернення заяви (подання) про перегляд судових рішень може бути здійснено господарським судом виключно з підстав, визначених у частині п'ятій статті 113 ГПК, якою визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові, а саме: 1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом; 2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам; 3) відсутності доказів сплати державного мита у порядку і розмірі, встановлених законодавством.
Тоді як таких підстав при надходженні заяви ОСОБА_2 від 25.2.2011 року про перегляд рішення виявлено не було.
Підстав для відмови у прийнятті заяв про перегляд рішень по нововиявленим обставинам Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, у зв'язку з чим суд прийняв заяву ОСОБА_2 від 25.2.2011 року про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.01.2009 року у справі №2-2/216-2009.
Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (ч.1 ст.113 ГПК України).
У перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно враховувати такі особливості правового статусу учасника судового процесу, за заявою (поданням) якого здійснюється цей перегляд.
Отже, відповідно до приписів ч.1 ст.113 ГПК України, діючим законодавством встановлено, що судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою вичерпного кола суб'єктів, а саме заявою сторони, заявою прокурора, заявою третіх осіб.
ОСОБА_2 не є по вказаній справі а ні стороною, а ні третьою особою, а ні прокурором.
За вказаних обставин суд вважає, що подання до господарського суду АР Крим громадянином ОСОБА_2 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, як особою, яка не має на це права бо не є суб'єктом звернення у відповідності зі ст..113 ГПК України, виключає можливість перегляду судового рішення Господарського суду АР Крим від 29.01.2009р. по справі № 2-2/216-2009 за нововиявленими обставинами.
Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не має передбаченим чинним законодавством підстав подавати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами по справі, в якій він не був учасником і не має процесуального статусу.
Тому, на підставі вищевикладеного, суд вважає доцільним відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 25.2.2011 року про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.01.2009 року у справі №2-2/216-2009.
Суд вважає за необхідне зазначити, що Господарським судом АРК біла розглянута справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Торгово - закупівельної фірми «Агросервіс» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Торгово - закупівельна фірма «Агросервіс» від 01.8.2008р та рішенням від 29.01.2009 року у справі №2-2/216-2009 позов задоволено.
ОСОБА_2 звернувся у Вищій господарський суд України з касаційною скаргою на вищевказане рішення, відповідно до якої просив рішення скасувати, мотивуючи скаргу тим, що під час розгляду справи по суті не було залучено до участі ОСОБА_2, що порушує його права.
Проте постановою ВГСУ від 21.4.2009 року у справі №2-2/216-2009 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення ГС АРК від 29.01.2009 року у справі №2-2/216-2009 залишено без змін.
При цьому у вказаній постанові було зазначено, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь - який інший правовой зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Також у постанові ВГСУ від 21.4.2009 року у справі №2-2/216-2009 було встановлено, що рішенням позачергових зборів товариства від 01.8.2008р був переобраний виконавчий орган товариства, у зв'язку з чим, оскаржуване рішення суду про визнання недійсним рішення зборів не вплинуло на права та обов'язки ОСОБА_2 як учасника товариства, оскільки вони не були обмежені.
Ухвалою Верховного суду України від 25.6.2009 року №2-2/216-2009 ОСОБА_2 відмолено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 21.4.2009 року у справі №2-2/216-2009.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що рішення по справі №2-2/216-2009 не впливає на права та обов'язки ОСОБА_2 та не порушує їх, а отже у ОСОБА_2 нема підстав для клопотання про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 112-114 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -
1. У задоволенні заяви ОСОБА_2 від 25.2.2011 року про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.01.2009 року у справі №2-2/216-2009 відмовити.
2. Рішення Господарського суду АР Крим від 29.01.2009р. у справі №2-2/216-2009 залишити без змін.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.