Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309
Іменем України
23.03.2011Справа №5002-22/6005-2009
За позовом - ВАТ «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6
до відповідача - КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя, м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 17
про стягнення 632445,82 грн.
Суддя Калініченко А.А.
представники:
від позивача - ОСОБА_1., представник, дов від 04.01.2011 року
від відповідача - ОСОБА_2., представник, дов від 04.01.2011 року
Обставини справи:
Позивач - ВАТ «Крименерго» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя, просить суд стягнути з відповідача 632445,82 грн., у тому числі: 3% річних - 72919,48 грн., пеня - 259440,50 грн., збитки від інфляції - 300085,84 грн., мотивуючі позовні вимоги порушенням з боку відповідача як умов укладеного між сторонами договору № 4156 від 11 січня 2006 року, так й ПКЕЕ.
07 грудня 2009 року сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення даного спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 07 грудня 2009 року строк вирішення даного спору продовжено відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням сторін.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 08.04.2010 року провадження по справі зупинено до завершення розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом апеляційної скарги КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя на рішення Господарського суду АР Крим від 08.12.2009 року у справі № 2-9/4408-2009.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 11.03.2011 року провадження по справі поновлено, справу призначено до розгляду.
23.03.2011 року до суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження по даній справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ВАТ «Крименерго» на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.02.2011 року у справі № 2-9/4408-2009.
Але, суд відхиляє вказане клопотання у зв'язку з тим, що на думку суду, оскарження позивачем постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.02.2011 року у справі № 2-9/4408-2009 до Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду даної справи по суті оскільки згідно приписів статті 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Відповідач заперечував проти заявленого позивачем клопотання про зупинення провадження по справі.
Крім того, 23.03.2011 року до суду надійшли пояснення відповідача, відповідно до яких відповідач зазначив, що сума, заявлена позивачем до стягнення в сумі 632445,82 грн. складається з 3% річних - 72919,48 грн., пені - 259440,50 грн., збитків від інфляції - 300085,84 грн., нарахованих позивачем на суму заборгованості з оплати за активну електричну енергію в сумі 2003339,92 грн., що була заявлена ВАТ «Крименерго» до стягнення в рамках справи № 2-9/4408-2009.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
встановив:
Згідно договору № 4156 від 11 січня 2006 року про постачання електричній енергії, укладеного між ВАТ «Крименерго» та відповідачем, останній, як споживач електричної енергії, зобов'язався щомісячно, і своєчасно проводити розрахунки за електроенергію, а також здійснювати інші платежі згідно умовам договору і додаткам до договору, які є його невід'ємними частинами.
Відповідно до умов п. 2 Договору сторони взяли на себе зобов'язання керуватися Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, а також іншими нормативними актами, що регламентують питання користування електричною енергією.
Проте, як вказує позивач, відповідач не виконує умови укладеного між сторонами договору та порушує ПКЕЕ.
Так, згідно п.2.2.3. договору № 4156 від 11 січня 2006 року на постачання електричній енергії відповідач зобов'язався оплачувати Постачальникові вартість електричної енергії і інші нарахування згідно з умовами додатків 4.1 та 4.2. «Порядок розрахунків».
Як вказує позивач, електрична енергія відповідачем споживалася, але оплачувалася не в повному об'ємі, внаслідок чого за період з листопада 2006 року по серпень 2009 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 2003339,92 грн.
Але, суд вважає за необхідне зауважити наступне.
Рішенням Господарського суду АР Крим від 08.12.2009 року у справі № 2-9/4408-2009 за позовом ВАТ «Крименерго», до відповідача - КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя», про стягнення з відповідача заборгованості по розрахункам за спожиту активну електричну енергію у розмірі 2003339,92 грн., з урахуванням заяви ВАТ «Крименерго» про збільшення позовних вимог - позов задоволено; стягнуто з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя» на користь ВАТ «Крименерго» заборгованість по розрахункам за спожиту активну електричну енергію у розмірі 2003339,92 грн., 20033,40 грн. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Однак, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.02.2011 року у справі № 2-9/4408-2009 апеляційну скаргу КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя задоволено частково, рішення Господарського суду АР Крим від 08.12.2009 року у справі № 2-9/4408-2009 скасовано, прийнято нове рішення. В задоволенні позову ВАТ «Крименерго» до КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя про стягнення заборгованості відмовлено.
Відповідно до статті 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Так, при прийнятті постанови від 21.02.2011 року у справі № 2-9/4408-2009 колегія суддів апеляційного суду дійшла наступних висновків.
Так, колегією було встановлено, що спірним між сторонами є період з 01 вересня 2006 року по 01 вересня 2009 року, за який, на думку позивача, відповідачем не була оплачена сума заборгованості у розмірі 2003339,92 грн.
Однак, колегія суддів підкреслила, що будь-яких доказів, які б підтверджували правомірність та обґрунтованість розрахованої позивачем суми заборгованості у розмірі 2003339,92 грн., яка б підлягала стягненню з відповідача, судовою колегією не встановлено.
Таким чином, була встановлена відсутність доказів заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 2003339,92 грн.
Отже, суд зауважує, що нараховані сумі заборгованості у розмірі 2003339,92 грн. була надана правова оцінка колегією суддів Севастопольського апеляційного господарського суду, вказана сума нарахування заборгованості визнана необґрунтованою.
Таким чином, нараховані позивачем 3% річних - 72919,48 грн., пеня - 259440,50 грн., збитки від інфляції - 300085,84 грн., що є предметом розгляду даної справи, на думку суду є необґрунтованими, оскільки розраховані позивачем на суму боргу, обґрунтованість якої не доведена в рамках розгляду справи № 2-9/4408-2009.
Отже, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд
вирішив:
В задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Повне рішення складено 24.03.2011 року.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.