Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________ Справа № 2-а-1500/11
Номер рядка звіту 29
19.05.2011 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: Головуючого - судді Левка Т.Ю, При секретарі - Роман К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ АТІ по обслугованню Виноградівського району УДАІ УМВСУ в Закарпатській області капітана міліції Керестеші О.О. про визнання дій відповідача неправомірними та про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення та її скасування,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Інспектора ДПС ВДАІ АТІ по обслугованню Виноградівського району УДАІ УМВСУ в Закарпатській області Керестеші О.О. про визнання дій відповідача неправомірними та про визнання протиправною постанову у справі про адміністративне правопорушення та її скасування.
Позов мотивовано тим, що постановою відповідача від 04.12.2010 року позивача було притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за зупинку транспортного засобу, але не зафіксував протягом 5 секунд повну зупинку автомобіля та переконавшись, що відсутні транспортні засоби які рухаються по перехрещуваній дорозі, розпочав рух у необхідному напрямі , відповідачем порушено процесуальні вимоги при розгляді справи - не розглядалися пояснення, порушено право на юридичну допомогу.
Позивач подав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.
Відповідач не з'явився на судовий розгляд справи, належним чином своєчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, причин неявки суду не повідомлено, заяв чи клопотань не надходило. Судовий розгляд справи проведено у відсутності відповідача.
Вимогу суду, скеровану до ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району, про подання для ознайомлення матеріалів справи про адмінправопорушення проігноровано. Дослідження обставин проведено на підставі наявних доказів.
Дослідивши подані докази суд встановив наступне.
Постановою АО1 №039206 від 04.12.2010 року Інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району Керестеші О.О. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за зупинку свого автомобіля, водій не зафіксував протягом 5 секунд повну зупинку автомобіля та переконавшись, що відсутні транспортні засоби, які рухаються по перехрещуваній дорозі, розпочав рух у необхідному напрямі. Підставою притягнення позивача до адмінвідповідальності став протокол про адмінправопорушення АО1№072376, складений відповідачем із зазначенням аналогічних обставин.
Як встановлено судом на підставі поданих доказів, та не спростовано під час судового розгляду, позивач під час складання протоколу заперечив факт порушення та обставини протоколу, що зафіксовано у графі «пояснення особи».
Із поданих письмових доказів встановлено, що постанову складено на місці виявлення правопорушення одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів суд констатує, що правовідносини, які їм відповідають, врегульовані нормами КУпАП.
Нормами КУпАП, що встановлюють правила провадження у справах про адміністративні правопорушення - ст..254, ст.256, ст.ст.248, 249, п.5 ч.1 ст.278, ст.268, ст.276, 279, 283, 284, 258 КУпАП встановлено, зокрема, що перед розглядом справи про адмінправопорушення після представлення посадової особи, яка розглядає справу, оголошується протокол, роз'яснюються права особі, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, заслуховуються пояснення даної особи, досліджуються докази, вирішуються клопотання, тощо; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен бути відкритим, всебічним повним, вирішення справи повинно відбуватися у точній відповідності із законом, тощо.
На підставі встановлених під час судового розгляду фактів суд дійшов висновку, що при оформленні матеріалів адміністративної справи та винесенні оскаржуваної постанови відповідачем порушено ряд процесуальних вимог до провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме, ст.245, 279, 280 КУпАП - винесення постанови на місці виявлення правопорушення та одразу після складання протоколу свідчить про ігнорування порядку розгляду справи, встановленого ст.279 КУпАП та формальність притягнення особи до адміністративної відповідальності; як наслідок - порушено права особи, що притягається до адмінвідповідальності, зокрема право на захист (ст.268 КУпАП), яка має право бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: дача пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підготовка та подання відповідних доказів, отримання правової допомоги, для чого необхідний час для підготовки.
Крім того, при оформленні матеріалів адмінправопорушення та розгляді справи відповідачем порушено принцип всебічності та повноти та об'єктивності встановлення обставин справи (ст.245 КУпАП), оскільки у справі, де особа, що притягається до адмінвідповідальності, заперечує факт порушення та обставини протоколу, не здобуто інших доказів, що б підтверджували наявність у діях особи складу правопорушення, зокрема не встановлено і не відібрано покази свідків.
Отже суд приходить до висновку, що притягнення позивача ОСОБА_3 до адмінвідповідальності відбулося із грубим порушенням процедури, встановленої законом, що призвело до істотного порушення його процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП, та це є достатньою підставою для визнання дій посадової особи, що вирішувала питання про притягнення позивача до адмінвідповідальності, неправомірними, а постанову протиправною.
У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Отже, розглянувши справу на підставі поданих доказів та у межах заявлених вимог, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що позов заявлено підставно, обставини, наведені позивачем на обґрунтування вимог, знайшли підтвердження в судовому засіданні, та встановлені судом факти є достатніми для визнання оскаржуваної постанови такою, що винесена із грубим порушенням встановленої законом процедури, та з порушенням процесуальних прав особи, що притягається до адмінвідповідальності, а відтак така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163 КАС України, ст. 7, 268,287, 288 КУпАП, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дії Інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району капітана міліції Керестеші О.О. в частині притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП постановою серії АО1№ 039206 від 04.12.2010 року із грубим порушенням процесуальних норм - неправомірними.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АО1№ 039206 від 04.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Ю. Левко