Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 211
Іменем України
21.03.2011Справа №5002-8/490-2011
За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Крим Вино", Бахчисарайський район, с. Віліне
до відповідача - Приватного підприємства "Залізничне торгове об'єднання", м. Сімферополь
про стягнення.
Суддя Чумаченко С.А.
Від позивача - ОСОБА_1., представник по довіреності від 14.02.11р.
Від відповідача - не з'явився.
Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Крим Вино" звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства "Залізничне торгове об'єднання", просить суд:
- стягнути з Приватного підприємства «Залізничне торгове об'єднання» суму боргу в розмірі 89556,34грн;
- стягнути з Приватного підприємства «Залізничне торгове об'єднання» суму 10% штрафу в розмірі 8955,64грн;
- стягнути з Приватного підприємства «Залізничне торгове об'єднання» суму 15% штрафу в розмірі 13433,46грн.
Представник позивача надав суду заяву про зменшення позовних вимог і зміну предмету позову, просить суд:
- стягнути з Приватного підприємства «Залізничне торгове об'єднання» суму боргу в розмірі 89556,34грн;
- стягнути з Приватного підприємства «Залізничне торгове об'єднання» суму 10% штрафу в розмірі 7752,42грн;
- стягнути з Приватного підприємства «Залізничне торгове об'єднання» суму 15% штрафу в розмірі 7671,70грн;
- стягнути з Приватного підприємства «Залізничне торгове об'єднання» суму пені в розмірі 631,18грн.
Згідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України - позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Згідно до рішення зборів суддів Вищого господарського суду України від 04 серпня 2010 року за №4 встановлено, що початок розгляду справи по суті співпадає з початку розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам їх прав та обов'язків, з'ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв.
Враховуючи на вищевикладене, судом не розглядається заява позивача в частині стягнення з Приватного підприємства «Залізничне торгове об'єднання» суми пені в розмірі 631,18грн, оскільки справа №5002-8/490-2011 вже розглядається по суті.
14 березня 2011 року, в судовому засіданні, представник позивача надав суду заяву, згідно до якої просить внести зміни, у зв'язку із технічною помилкою при зменшенні позовних вимог, в частині - стягнення з Приватного підприємства «Залізничне торгове об'єднання» суму 7671,70грн понесених збитків в розмірі 15%.
Таким чином, на розгляді суду залишились позовні вимоги наступного змісту:
- стягнути з Приватного підприємства «Залізничне торгове об'єднання» суму боргу в розмірі 89556,34грн;
- стягнути з Приватного підприємства «Залізничне торгове об'єднання» суму 10% штрафу в розмірі 7752,42грн;
- стягнути з Приватного підприємства «Залізничне торгове об'єднання» суму 7671,70грн понесених збитків в розмірі 15%.
Представник відповідача 22 лютого 2011 року, 14 березня 2011 і 21 березня 2011 року в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином - рекомендованим листом, відзив на позовні вимоги не представив.
У зв'язку із чим, суд вважає що позовна заява може бути розглянута за документами наявними у матеріалах справи, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Справа слуханням відкладалася в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, суд
16 грудня 2009 року між Приватним підприємством «Залізничне торгове об'єднання» (Покупець) і ТОВ «Агрофірма Крим Вино» (Постачальник) укладений Договір поставки №79.
Відповідно до п. 1 Договору поставки від 16 грудня 2009 року №79 - Постачальник відповідно до умов Договору зобов'язується поставити, а Покупець - прийняти в оплатити вино.
Як посилається позивач, на виконання умов Договору №79 ТОВ «Агрофірма Крим Вино» поставила Приватному підприємству «Залізничне торгове об'єднання» товар на суму 166994,95грн. Однак, Відповідач частково здійснив оплату за поставлений товар в розмірі 77438,61грн, у зв'язку із чим за Приватним підприємством «Залізничне торгове об'єднання» склалася заборгованість в розмірі 89556,34грн.
Суд розглянувши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.
16 грудня 2009 року між Приватним підприємством «Залізничне торгове об'єднання» (Покупець) і ТОВ «Агрофірма Крим Вино» (Постачальник) укладений Договір поставки №79.
Відповідно до п. 1 Договору поставки від 16 грудня 2009 року №79 - Постачальник відповідно до умов Договору зобов'язується поставити, а Покупець - прийняти в оплатити вино.
Розділом 2 Договору поставки від 16 грудня 2009 року №79 встановлено, що:
- ціна по кожному найменуванню і на кожну партію Товару визначається на підставі Специфікації і вказується в накладних на кожну партію Товару.
- сторони прийшли до згоди, що товар передається з відстрочкою платежу на 35 календарних днів.
- оплата за товар здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця не пізніше 35 календарного дня з дня отримання товару.
Як посилається позивач, на виконання умов Договору №79 ТОВ «Агрофірма Крим Вино» поставила Приватному підприємству «Залізничне торгове об'єднання» товар на суму 166994,95грн, що підтверджується податковими накладними, яки приєднанні до матеріалів справи. Однак, Відповідач частково здійснив оплату за поставлений товар в розмірі 77438,61грн.
Між Приватним підприємством «Залізничне торгове об'єднання» (Покупець) і ТОВ «Агрофірма Крим Вино» (Постачальник) був складений Акт звірки розрахунків станом на 01 січня 2011 року, відповідно до якого сума заборгованості Покупця перед Постачальником складає 96201,61грн.
Акт звірки розрахунків станом на 01 січня 2011 року підписаний сторонами та скріплений печатками.
27 січня 2011 року ТОВ «Агрофірма Крим Вино» скерувало на адресу Приватного підприємства «Залізничне торгове об'єднання» Претензію на суму 89556,34грн, відповідно до якої Позивач зазначив, що оплата за товар була здійснена Покупцем частково в розмірі 77438,61грн, у зв'язку із чим, станом на 28 січня 2011 року, сума боргу складає 89556,34грн.
В судовому засіданні, 21 березня 2011 року, представник Позивача надав суду заяву, згідно до якої вказує на те, що станом на 21 березня 2011 року сума боргу в розмірі 89556,34грн Приватним підприємством «Залізничне торгове об'єднання» не сплачена.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно до ст. 525 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, Приватним підприємством «Залізничне торгове об'єднання» під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості перед ТОВ «Агрофірма Крим Вино».
Враховуючи на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Агрофірма Крим Вино» в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 89556,34грн підлягають задоволенню.
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до розділу 7 Договору поставки від 16 грудня 2009 року №79 (відповідальність сторін) передбачено, що - Покупець, який прострочив оплату по Договору більше чи на 10 днів, крім пені повинен оплатити за час прострочення штраф в розмірі 10% від простроченої суми.
У випадку прострочення виконання грошових зобов'язань більше ніж на 25 днів Покупець зобов'язаний відшкодувати Продавцю все понесенні їм збитки, в тому числі упущену вигоду, яку Сторони вважать погодженою в розмірі 15% від суми прострочення.
Представником позивача наданий розрахунок, згідно до якого останній просить суд стягнути з Приватного підприємства «Залізничне торгове об'єднання» суму 10% штрафу в розмірі 7752,42грн; суму 7671,70грн понесених збитків в розмірі 15%.
Враховуючи на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
21 березня 2011 року, після виходу з нарадчій кімнати, судом оголошена вступна та резолютивна частини рішення.
Повний текст рішення складено і підписано 24 березня 2011 року.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 77, 82-84 ГПК України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Залізничне торгове об'єднання» (95015, Україна, АР Крим, м. Сімферополь, пр. Кірова,1; рр 26002060228110 КРУ Приватбанку в м. Сімферополь, МФО 384436, ЗКПО 36228464) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Крим Вино» (98433, АР Крим, Бахчисарайський район, с. Віліно, вул. Леніна,128; рр 260086538 в АБ «УкрБизнесБанк» м. Київ, МФО 334969, ЗКПО 36551352) суму боргу в розмірі 89556,34грн; суму 10% штрафу в розмірі 7752,42грн; суму понесених збитків в розмірі 15% - 7671,70грн; витрати пов'язані із інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу в розмірі 236,00грн; державне мито в розмірі 895,56грн.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чумаченко С.А.