Справа № 1-99/11
06 червня 2011 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., з участю прокурора Горвата А.А.,захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, працюючого начальником відділу збуту ПП «Елікс Кун»м.Берегово, раніше не судимого,
за ст. 366 ч.1 та 371 ч.1 КК України,
ОСОБА_2, обіймаючи посаду дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Берегівського РВ УМВС, являючись представником влади, який наділений владними повноваженнями та правом вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень міліції, виносити на місті усне попередження особам, які допустили малозначні адміністративні порушення, а в разі невиконання зазначених вимог застосовувати заходи примусу до виконання своїх законних вимог і притягати до адміністративної відповідальності осіб, які ухиляються від виконання таких вимог, шляхом зловживання владними повноваженнями, грубо порушуючи вимоги ст.106 КПК України, 19.01.2010 року напроти будинку №9 на вул. Кошута, в с. Мужієво, Берегівського району, у період з 11.00 годин до 13.00 годин, без достатніх на те підстав, незаконно затримав мешканця АДРЕСА_2, ОСОБА_3.
В подальшому ОСОБА_2 разом зі старшим ДІМ ОСОБА_4 доставив ОСОБА_3 до Берегівського РВ УМВС, де склав та особисто підписав на останнього завідомо фіктивний протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА №317004 від 19.01.2010 року, до якого вніс неправдиві відомості про скоєння останнім правопорушення.
Після цього, надав протокол на підпис невстановленій слідством особі, яка розписалася замість громадянина ОСОБА_6 у графі свідок правопорушення, а до матеріалів справи долучив завідомо неправдиві документи: рапорт від 19.01.2010 року від свого імені про вчинення ОСОБА_3 правопорушення та рапорт ДІМ ОСОБА_4 від 19.01.2010 року з того ж приводу, який останній не складав та у ньому не розписувався.
На підставі цих документів, оперативний черговий Берегівського РВ УМВС, не усвідомлюючи, що ОСОБА_2 виготовив фіктивний протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_3, склав протокол про його адміністративне затримання серії МЮ № 00989 від 19.01.2010 року, на підставі якого той був поміщений в кімнату тимчасового тримання Берегівського РВ УМВС та перебував до ранку 20.01.2010 року, тобто був незаконного затриманий та утримувався і райвідділі міліції понад 20 годин.
20.01.2010 року протокол про адміністративне правопорушення розглянутий по суті Берегівським райсудом та адміністративна справа відносно ОСОБА_3 за ст.185 КУпАП закрита на підставі ст.247 ч.1 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення.
Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що 19.01.2010 року разом зі старшим дільничним ОСОБА_4 приїхав в с. Мужієво на виклик голови сільради ОСОБА_6, який поскаржився на мешканця села ОСОБА_3. Приїхав в село, побачили на вулиці Кошута ОСОБА_3., який був у нетверезому стані. Свідком вчинення ОСОБА_3 хуліганських дій він не був, не знайшов таких і серед присутніх на вулиці, однак знаючи про те, що ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і систематично порушував громадський порядок, затримав його. Він завіз ОСОБА_3 в Берегівський райвідділ міліції, де на нього склав адмінпротокол, в якому були вказані неправдиві відомості про вчинення адміністративного порушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. До протоколу також були додані два рапорти, що містили неправдиві відомості. На підставі вказаного протоколу був складений протокол про адміністративне затримання і ОСОБА_3 був поміщений в ізолятор тимчасового тримання міліції, де він пробув до наступного дня, коли його привели в суд для розгляду протоколу про адмінправопорушення. Не заперечив, що підпис від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підроблений.
Оскільки підсудний, захисник та прокурор відповідно до ст. 299 ч. 3 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та не оспорили обвинувачення, тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 доведена також матеріалами справи.
Таким чином, дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 366 ч. 1 КК України, як службове підроблення, тобто складання і видача службовою особою завідомо неправдивих документів та за ст. 371 ч. 1 КК України, як завідомо незаконне затримання.
Суд обираючи міру покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 слід визнати те, що він визнав вину і щиро розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності (том 2 а.с. 202), має на утриманні неповнолітню дитину ( том 2 а.с. 197), за колишнім місцем роботи характеризується позитивно (том 2 а.с. 199).
За місцем праці підсудний ОСОБА_2 характеризується позитивно (том 3 а.с. 25).
Враховуючи, що підсудний ОСОБА_2 вчинив два злочини невеликої тяжкості, що він щиро розкаявся, позитивно характеризуються за місцем праці, має на утриманні малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_7, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України слід прийняти рішення про звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням.
Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Речові докази: матеріали адміністративної справи ( том 1 а.с.86), матеріали, вилучені з Берегівського РВ УМВС (том 2 а.с.21, 55), зошит ОСОБА_8 з вільними зразками його почерку, які зберігаються при матеріалах справи, слід зберігати при матеріалах справи.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України до 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з адміністративно-розпорядчими обов'язками, строком на один рік, а за ч. 1 ст. 371 КК України на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 1 (один) рік і 6 (шість) місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з адміністративно-розпорядчими обов'язками, строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній -підписку про невиїзд.
Речові докази: матеріали адміністративної справи ( том 1 а.с.86), матеріали, вилучені з Берегівського РВ УМВС (том 2 а.с.21, 55), зошит ОСОБА_8 з вільними зразками його почерку, які зберігаються при матеріалах справи, зберігати при матеріалах справи.
На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту його оголошення.
Суддя Л. Л. Гал