Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 322
Іменем України
21.03.2011Справа №5002-32/8-2011
Господарський суд Автономної республіки Крим у складі судді Барсукової А.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
За позовом Міністерства оборони України (01049, м. Київ, пр-т Повітрянофлотський, 6, ідентифікаційний код 00034022)
До відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопластк» (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул.. Українська, 44 ідентифікаційний код 35034693).
За участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кримського управління капітального будівництва Міністерства оборони України (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Залізнична 5, ідентифікаційний код 24980227).
Про спонукання до виконання зобов'язань за договором
За участю представників:
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 19.04.2010р. у справі.
Від третьої особи - не з'явився.
Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема право відводу судді, відповідно до статті 20 Господарського процесуального України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано.
Обставини справи: Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопластк», в якому просить зобов'язати відповідача виконати зобов'язання за Договором підряду на будівництво житлового будинку від 21.11.2007р. № 227/ДБ-227Буд, а саме завершити будівництво, ввести в експлуатацію та передати по акту прийняття-передачі та обов'язковою реєстрацією ( в загальнодержавну власність в оперативне управління Міністерство оборони України) житловий будинок на 108 квартир, розташований за адресою: м. Феодосія, вул.. Володарського-Гріна.
Ухвалою господарського суду від 06.01.2011 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 17.01.2011 року, про що сторони були своєчасно та належним чином повідомлені.
Розгляд справи неодноразове відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду справи був продовжений в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.
Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем обов'язків за договором підряду на будівництво житлового будинку № 227/ДБ-227Буд від 21.11.2007р.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 02.02.2011р. до участі у справі у якості третьої особи було залучено Кримське управління капітального будівництва Міністерства оборони України.
Представник відповідача у судових засіданнях проти задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що на його думку умови договору виконані відповідачем у повному обсязі.
Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд
21.11.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Технопластк» (відповідач) ( генпідрядник) та Міністерством оборони України ( позивач) ( замовник) був укладений договір підряду на будівництво житлового будинку № 227/ДБ-227Буд ( а.с. 15 - 20).
Відповідно до пункту 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до пункту 1.1 Договору , його метою є забезпечення житлом сімей військо службовців Збройних Сил України, яке виконується за рахунок Державного бюджету України шляхом виконання робіт з будівництва житлового будинку ( Об'єкт) на 108 квартир.
Пунктом 1.4 Договору сторони встановили, що Замовник доручає Генпідряднику, а Генпідрядник зобов'язується відповідно до проектної документації, чинних нормативно-правових актів у галузі будівництва і експлуатації об'єктів житлового призначення та умов Договору збудувати Об'єкт, ввести його в експлуатацію та передати Об'єкт Замовнику ( у загальнодержавну власність в оперативне управління Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти від Генпідрядника закінчені роботи з будівництва Об'єкта та оплатити їх у визначеному Договором підряду.
Згідно з пунктом 2.1 Договору Генпідрядник повинен розпочати виконання робіт за Договором протягом п'яти календарних днів з дня підписання Договору Сторонами і завершити виконання робіт , ввести його в експлуатацію та передати Замовникові не пізніше: перша черга - березень 2008р., друга, третя черга - листопад 2008р.
Так, позивач у позовній заяві посилається на невиконання умов договору відповідачем, а саме на те, що відповідач у встановлений договором термін не здійснив передачу 108-квартирного будинку у загальнодержавну власність в оперативне управління Міністерства Оборони України.
Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Підпунктом 1 пункту 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші право чини.
В даному випадку підставою виникнення зобов'язань у сторін є договір підряду.
Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Позивачем обов'язок щодо оплати робіт був виконаний, що не заперечується й відповідачем.
Проте доводи позивача щодо відмові відповідача від виконання зустрічного зобов'язання за договором спростовуються матеріалами справи.
Так, як вбачається з Рішення Виконавчого комітету Феодосійської міської ради № 1052 від 22.10.2010р. начальник Кримського управління капітального будівництва Міністерство Оборони України звернувся із заявою про видачу свідоцтва права власності на квартири, розташовані за адресою М. Феодосія, вул. Гріна, 35. ( а.с. 35-36).
На підставі зазначеної заяви та доданих до неї документів виконком Феодосійської міської ради вирішив оформити право власності за Державою Україна в особі Міністерства оборони ( позивача) на квартири № 46-54, 54а, 55, 55а, 56-64, 64 а, 65, 65а, 66-74, 74а, 75, 75а, 76-81, 83-88, 88 а, 89, 89а, 90, 90а, 91099, 99а., 100, 100а, 101-111, 113, 113а, 114, 144а, 115, 115а, 116-199, 121-128, 128а, 129, 129а, 130, 130а, розташовані в м. Феодосія, по вул.. Гріна, 35.
На підставі чого, в свою чергу, було видане свідоцтва про право власності на квартири за цими номерами, розташовані в м. Феодосія, по вул.. Гріна, 35, від 22.20.2010р. ( а.с. 37), де власником квартир зазначена Держава Україна в особі Міністерства Оборони України ( майно передане в оперативне управління Кримського управління капітального будівництва Міністерства оборони України).
Крім того, раніше було зареєстроване право власності на квартири з № 1 по № 45, розташовані в м. Феодосія, по вул.. Гріна, 35, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 06.02.2008р. ( а.с. 38).
Факт реєстрації права власності та передання майна в оперативне управління підтверджується також довідкою КП «Феодосійське міжміське Бюро реєстрації технічної інвентаризації» ( а.с. 51).
Таким чином, посилання позивача на те, що відповідачем не були здійснені заходи, щодо реєстрації права власності та передання в оперативне управління Міністерства Оборони України спростовуються документами, наявними в матеріалах справи.
Доводи щодо незавершеного будівництва також є неспроможними, у зв'язку із тим, що в матеріалах справи містяться акти державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 08.10.2008р. та від 24.12.2007р., відповідно до яких багатоквартирний житловий будинок по вул.. Гріна , 35, в м. Феодосія прийнятий в експлуатацію. ( а.с. 56-63).
В пункті 8 зазначених актів вказано, що на об'єкті виконані згідно з державними будівельними норами всі роботи, передбачені проектною документацією.
Таким чином на момент звернення позивача із позовом до суду ( 04.01.2011р.), вимоги позивача щодо завершення будівництва, введення в експлуатацію, передання та реєстрацію права власності вже виконані відповідачем.
Стосовно вимоги щодо передання саме по акту приймання-передачі від відповідача позивачеві, суд вважає за необхідне зазначити, що умовами договору не передбачено обов'язковість підписання акту при передачі об'єкту. А факт передачі об'єкту підтверджений документально, отже правові підстави для задоволення вимоги щодо підписання акту у суду відсутні.
Як вбачається з пункту 1.4 Договору відповідач прийняв зобов'язання відповідно до проектної документації, чинних нормативно-правових актів у галузі будівництва і експлуатації об'єктів житлового призначення та умов Договору збудувати Об'єкт, ввести його в експлуатацію та передати Об'єкт Замовнику ( у загальнодержавну власність в оперативне управління Замовника). Тобто під передачею об'єкту чітко розуміється передача в загальнодержавну власність в оперативне управління Замовника.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач виконав умови договору підряду у повному обсязі та умовами договору не передбачено фактичної передачі об'єкта за актом прийому-передачі.
Пунктом 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Пунктом 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Матеріалами справи спростовуються доводи позивача стосовно ухилення відповідача від виконання зобов'язань за договором, тоді як навпаки документи, наявні в матеріалах справи, підтверджують факт сумлінного виконання відповідачем передбачених договором умов.
За таких обставин у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.
Судові витрати покладаються на позивача відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У позові відмовити.
За згодою сторін у судовому засіданні 21.03.2011р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Мотивувальна частина рішення оформлена відповідно до статті 84 Господарського кодексу України та підписана 23.03.2011р.
Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України, та набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Барсукова А.М.