Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 317
Іменем України
14.03.2011Справа №5002-28/3680.1-2010
За позовом - Комунального підприємства «Роздольненський центральний ринок» (96200, Роздольненський р-н, смт. Роздольне, вул. Євпаторійське шосе, 1-Т).
До відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Роздольненської селищної ради (96200, Роздольненський р-н, смт. Роздольне, вул. Леніна, 14).
Про спонукання до виконання певних дій та стягнення збитку.
Суддя С.О. Лукачов
представники:
Від позивача - Бігун І.Г. - директор.
Від відповідача - ОСОБА_4 - адвокат.
Від третьої особи - не з'явився, повідомлений належним чином.
Суть спору: Комунальне підприємство «Роздольненський центральний ринок» звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити торгові місця площею 34 кв. м. на території КП «Роздольненський центральний ринок», розташованого за адресою: смт. Роздольне, вул. Євпаторійське шосе, 1-Т, а також про стягнення на користь позивача суми заподіяного збитку у розмірі 15535,60 грн. та стягнення на користь Роздольненської селищної ради суми заподіяного збитку у розмірі 3998,40 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач без правовстановлюючих документів та ухиляючись від укладення з позивачем договору оренди, використовує торгове місце на території КП «Роздольненський центральний ринок» для здійснення підприємницької діяльності. Нездійснення відповідачем плати за торгове місце та ринкового збору у необхідному об'ємі спричиняє шкоду позивачу та місцевому бюджету Роздольненського району.
Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, мотивуючи тим, що позивач не має право вимагати від нього сплати суми ринкового збору, оскільки ринковий збір зараховується у місцевий бюджет, а ніяк ні на користь ринку. Крім того відповідач вважає, що він повинен сплачувати ринковий збір за одне торгове місце незалежно від його розміру.
Рішенням господарського суду АР Крим від 02.07.2009 р. позов задоволено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.08.2009р. рішення господарського суду АР Крим від 02.07.2009 р. залишено без змін.
Не погоджуючись з рішенням та постановою апеляційної інстанції, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.
Постановою Вищого господарського суду України від 2 червня 2010 р. у справі №2-5/706-2009, касаційну скаргу ФОП ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення господарського суду АР Крим від 02.07.2009 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.08.2009 р. у справі № 2-5/706-2009 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду АР Крим.
Резолюцією Голови господарського суду АР Крим справу передано на розгляд судді Лукачова С.О. з привласненням їй нового номеру № 5002-28/3680.1-2010.
27.09.2010р. представники позивача надали суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просять стягнути з відповідача на користь позивача 31773,60 грн. заборгованості за надані послуги та судові витрати, а також надали заяву про відмову від позовних вимог в частині зобов'язання відповідача звільнити торгові місця площею 34 кв. м. на території КП «Роздольненський центральний ринок», розташованого за адресою: смт. Роздольне, вул. Євпаторійське шосе, 1-Т, а також про стягнення на користь позивача суми заподіяного збитку у розмірі 15535,60 грн. та стягнення на користь Роздольненської селищної ради суми заподіяного збитку у розмірі 3998,40 грн. Суд прийняв заяву про уточнення позовних вимог, зазначену відмову позивача та відповідно припинив провадження у справі, про що винесено ухвалу.
27.09.2010 р. ухвалою господарського суду АР Крим провадження у справі було зупинене та призначено судову економічно-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро».
У справі оголошувалась перерва, розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК Україна.
Після вияснення всіх обставин справи та перевірення доказів, суд видалявся для прийняття рішення по справі до нарадчої кімнати.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд -
Комунальне підприємство «Роздольненський центральний ринок» створено відповідно до рішень Роздольненської селищної ради 59-ої сесії 4-го скликання від 23.11.2005 року та 63-ї сесії 4-го скликання від 30.01.2006 року та є комунальним підприємством, що знаходиться у власності територіальної громади смт. Роздольне, про що зазначено у п. 1.1 статуту підприємства (а. с. 10-14, т. 1).
Відповідно до п. 2.1 статуту основною метою підприємства є надання послуг із забезпечення належних умов для здійснення продажу продовольчих і непродовольчих товарів за цінами, що складаються залежно від попиту і пропозицій, створення необхідних зручностей для покупки.
26 квітня 2007 року рішенням 15-ої сесії 5-го скликання Роздольненської селищної ради «Про розгляд клопотання комунального підприємства «Роздольненський центральний ринок» позивачу дозволено стягування плати за утримання торгового місця у належному стані і надання інших послуг на території КП «Роздольненський центральний ринок» по вул. Євпаторійське шосе, 1-Т у смт. Роздольне у межах земельної ділянки, наданої в оренду на 49 років, з 26.04.2007 року (а. с. 49, т. 1).
28 грудня 2007 року рішенням 24-ої сесії 5-го скликання Роздольненської селищної ради та 26 грудня 2008 року рішенням 34-ої сесії 5-го скликання Роздольненської селищної ради затверджені ставки ринкового збору у якості плати за право зайняти торгове місце на ринку фізичними та юридичними особами (а. с. 53, 50, т. 1 відповідно).
Відповідно до п. 1.2 рішення Роздольненської селищної ради 34 сесії 5-го скликання від 26 грудня 2008 року, яким затверджені ставки ринкового збору, стягування ринкового збору, плати за утримання торгового місця у належному стані та інші послуги ринку здійснюють касири та контролери ринків.
Згідно з пунктом 2 рішення Роздольненської селищної ради 34 сесії 5-го скликання від 26 грудня 2008 року та рішенням Роздольненської селищної ради 24-ої сесії 5-го скликання від 28 грудня 2007 року суб'єкти, які здійснюють стягування ринкового збору на ринках смт. Роздольне повинні перерахувати ринковий збір у місцевий бюджет Роздольненської селищної ради у розмірі 100%.
Підпунктом 8 пункту 2 Положення «Про ринковий збір», яке затверджене рішенням 15-ої сесії 5-го скликання Роздольненської селищної ради від 26 квітня 2007 року, відповідальність за стягування, нарахування та своєчасність сплати ринкового збору покладається на адміністрацію ринку (а. с. 22-23, т. 1).
Таким чином, стягування сум ринкового збору здійснюється позивачем, який потім повинен перерахувати ці суми до місцевого бюджету Роздольненської селищної ради.
У своїй діяльності, при організації і обслуговуванні ринку позивач керується чинним законодавством України, зокрема: Правилами торгівлі на ринках, затвердженими Наказом Міністерства економіки і з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології і сертифікації України від 26.03.2002 р. №57/188/84/105.
Пунктом 2 Правил торгівлі на ринках, які затверджені наказом № 57/188/84/105 Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.2002р. (далі - Правила) встановлено, що ринок - це суб'єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельній ділянці і зареєстрований в установленому порядку, функціональними обов'язками якого є надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів за цінами, що складаються залежно від попиту і пропозицій.
Згідно з абзацом 3 пункту 16 Правил торгівлі на ринках продавець повинен мати при собі документи про сплату ринкового збору та послуг ринку.
Пунктом 18 Правил встановлено, що за право займання торговельного місця на ринку справляється ринковий збір у порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до пункту 19 Правил, на ринках за окрему плату продавцям можуть надаватися такі послуги: бронювання торговельних місць, прокат торговельного інвентарю, обладнання, засобів вимірювальної техніки, санітарного одягу, зберігання особистих речей і продукції в камерах схову, на складах і в холодильниках, зважування на товарних вагах, розрубка м'яса (рубачами м'яса ринку), утримання торговельного місця в належному стані, інформаційні оголошення рекламного та довідкового характеру, забезпечення місцями в готелях і на автостоянках за наявності їх на ринку, консультації спеціалістів, вантажно-розвантажувальні роботи і транспортні послуги, приймання для подальшого продажу сільгосппродуктів та інших товарів у бюро торгових послуг тощо. Тарифи на послуги ринку, що пов'язані із забезпеченням діяльності ринкового господарства, установлюються адміністрацією ринку відповідно до чинного законодавства.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в період з 10 липня 2007 року по 01 лютого 2009 року здійснював підприємницьку діяльність на території КП «Роздольненський центральний ринок». Також, відповідно до довідки Первомайської МДПІ № 646/10/17-02 від 10.03.2009р. (а. с. 24, т. 1), з 01.01.2007р. по 31.01.2009р. відповідач виступав платником податку з доходів фізичних осіб за фіксованою ставкою, а з 01.02.2009р. патент здано у податкову інспекцію.
Відповідно до акту заміру торгового місця, затвердженого директором КП «Роздольненський центральний ринок» розмір торгового місця, яке займає відповідач складає 44 кв.м, що дорівнюється 6 торговим місцям, а з березня 2008 року - 34 кв.м, що дорівнюється 5 торговим місцям (а. с. 15, т.1).
Відповідач посилається на те, що постановою головного державного санітарного лікаря Роздольненського району № 104 від 11.05.2004р. та постановою головного державного санітарного лікаря АР Крим № 145 від 23.09.2004р. експлуатація Комунального підприємства «Роздольненський центральний ринок» була тимчасово зупинена, про що йдеться у листі головного державного санітарного лікаря району від 13.03.2009р. № 408 (а. с. 111, т. 1).
Також, з матеріалів справи вбачається, що постановою № 160 про застосування запобіжних засобів від 22.08.2008р., винесеною Головним державним інспектором з пожежного нагляду Автономної Республіки Крим, підприємству відповідача було заборонено експлуатацію належного йому ринку, розташованого за адресою: смт. Роздольне, вул. Євпаторійське шосе, 1, з 02.09.2008р. (а. с. 98, т. 1).
У вказаній постанові зазначено про приведення її в дію з 02.09.2008 р. шляхом відключення електроенергії та опечатування в'їзних воріт.
Як зазначив позивач у своїх поясненнях (а. с. 18-20, т. 2), постанова про відключення електричної енергії виконана не була, оскільки послугами подачі електроенергії підприємство не користується у зв'язку з роботою у денний час.
Зазначене також підтверджується довідкою Роздольненського району електричних мереж № 60.18/640 від 30.08.2010р. (а. с. 8, т. 2) КП «Роздольненський центральний ринок» не є абонентом Роздольненського РЕМ.
Щодо такої міри як опечатування воріт, судом встановлено, що 02.09.2008р. громадянин ОСОБА_5 зірвав пломби та зняв в'їзні ворота з петель, чим спричинив позивачу збиток у розмірі 800,00 грн. В даних діях ОСОБА_5 не встановлено ознак складу злочину, передбаченого ст. 194, 296 Кримінального кодексу України, у зв'язку з чим, у порушенні кримінальної справи було відмовлено, про що свідчить постанова Роздольненського РВ ГУ МВС України в АР Крим від 06.09.2008р. (а. с. 22, т. 2).
Відповідно до матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.03.2009 р. у справі № 2а-2716/08/5 позивачу відмовлено у задоволенні адміністративного позову про скасування постанови Головного державного інспектора з пожежного нагляду Автономної Республіки Крим № 160 про застосування запобіжних засобів від 22.08.2008р. (а. с. 99 -101, т. 1).
Матеріали справи свідчать, що в період оскаржування позивачем неправомірних дій з боку посадових осіб державного пожежного надзору та відміні постанови № 160 про застосування запобіжних засобів від 22.08.2008р., розгляду апеляційної скарги позивача в Севастопольському апеляційному адміністративному суді, опечатування в'їзних воріт КП «Роздольненський центральний ринок» органом державного пожежного нагляду Роздольненського РВ ГУ МНС України в АР Крим не здійснювалось (лист № 1234/09 від 10.09.2010р., а. с. 23, т. 2).
До того ж матеріали справи, а саме довідка Роздольненської селищної ради № 551/02-7 від 30.08.2010р. (а. с. 6, т. 2), свідчать про те, що КП «Роздольненський центральний ринок» за період з 10.07.2007р. не припиняв своєї діяльності, експлуатація торгових площ ринку здійснюється до теперішнього часу, про що свідчить звітність та надходження коштів у бюджет.
Таким чином, з урахуванням викладених обставин суд дійшов висновку, що Комунальне підприємство «Роздольненський центральний ринок» не припиняло своєї роботи та продовжувало функціонувати.
Також, відповідно до довідки виконавчого комітету Роздольненьської селищної ради № 268/02-12 від 06.05.2010р. (а. с. 5, т. 2), яка видана відповідачу, останній з 01.04.2007р. по 31.01.2009р. здійснював свою підприємницьку діяльність на території КП «Роздольненський центральний ринок»
Отже, судом встановлено, що відповідач фактично здійснював торгівлю на належному позивачу ринку з 01.04.2007р. до 31.01.2009р., тобто у період, за який позивач просить стягнути заборгованість.
Відповідно до уточнених позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача 31773,60 грн. за неоплачені послуги за користування торговими місцями №№ 1-27, 1-28, 1-48, 1-49, 1-50. Позивач мотивує тим, що відповідно до зворотної відомості нарахування торгового збору, збору утримання торгових місць та оплати за відповідальне зберігання за відповідачем числиться заборгованість у зазначеному розмірі.
Судом встановлено, що 25 грудня 2008 року Контрольно-ревізійним сектором в Роздольненськом районі проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Роздольненський центральний ринок» за період з 01 квітня 2007 року по 01 серпня 2008 року, про що складено акт № 38-21/29 (а. с. 17-18).
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що актом № 38-21/29 встановлено, що станом на 01.10.2008р. за відповідачем склалася заборгованість, а також надає розрахунок заборгованості по несплаті за утримання торгового місця за відповідачем за період з 07.2007 по 03.2010р., в якому зазначена сума за період з 07.2007р. по 01.2009р. у розмірі 15535,60 грн., а з 02.2009р. по 03.2010р. - 16238,00 грн. (а. с. 90-91, т. 2).
Суд не приймає вказану позицію відповідача з огляду на наступне.
Актом № 38-21/29 від 25.12.2008р. зафіксовано, зокрема, що відповідачем (довіреність на ОСОБА_6 № 231390 від 26.06.2007 року) сплачено ринковий збір за період з 01.06.2007 року по 09.07.2007 року в сумі 252,45 грн. та за послуги ринку в сумі 1150,00 грн. згідно чеків електроно-касового апарату ринку. Сплачено ринкового збору за період з 01.07.2007 року по 30.09.2008 року в сумі 1823,35 грн. через відділення банку на рахунок Роздольненської селищної Ради. Сплачено за послуги ринку за період з 10.07.2007 року по 01.03.2008 року в сумі 8367 грн. через відділення банку на розрахунковий рахунок комунального підприємства. Проведеною ревізією грошові кошти в сумі 8367 три. дійсно надійшли на розрахунковий рахунок підприємства та рахуються в бухгалтерському обліку. Відображені бухгалтерським записом ДТ 311 кт 701 «Доходи». До даної ревізії ОСОБА_2 за період з 28.04.2007 по 19.06.2008 надано по 4 чеки за кожен день зі сплатою ринкового збору в сумі 2,55 грн. відображеному тільки по 1 чеку ЕККА за кожен день. За період з 28.04.2007 по 07.05.2007 року ринковий збір згідно чеків з ОСОБА_2Л не стягувався.
Таким чином, в порушення абз.13 п. 2 Положення «Про ринковий збір» затвердженого рішенням 15 сесії 5 скликання від 26.04.2007 року контролерами ринку не стягнуто з ОСОБА_2 ринкового збору в сумі 430,95 грн., при цьому сплата за послуги ринку стягнуто в повному обсягу.
Згідно аналітичного обліку ринку заборгованість відповідача станом на 01.10.2008 року числиться в сумі 16919,15 грн. за 444 діб., тобто за період з 01.07.2007 по 01.10.2008 року в тому числі: ринковий збір - 6255,15 грн. та послуги ринку за утримання торгового місця - 10664,00 грн.
Згідно наданих квитанцій ОСОБА_2 сплачено за період з 01.07.2007 року по 01.10.2008 року ринкового збору в сумі 3761,25 грн. Згідно наданих квитанцій сплачено за період з 01.07.2007 року по 09.07.2007р. по чекам ЕККА ринку 261,00 грн. та з 10.07.2007 року по 01.03.2008р. послуг ринку на рахунок ринку в сумі 8367,00 грн., а всього 8628,00грн.
Крім того, у відповіді Контрольно-ревізійного управління в АР Крим № 13-16/1966 від 23.03.2009р. (а. с. 29-30, т. 1) зазначено, що ревізії була надана зворотна відомість нарахування ринкового збору та плати за утримання торгових місць, відповідно до якої, станом на 01.01.2008р. за 15 підприємцями, серед яких відповідач, числиться заборгованість у розмірі 54394,84 грн. (13968,84 грн. - ринковий збір + 40426,00 грн. - послуги по утриманню торгового місця). По закінченню ревізії, на адресу КП «Роздольненський центральний ринок» направлена обов'язкова для виконання вимога від 13.01.2009р. № 38-14/9 про усунення виявлених ревізією порушень, в якій відсутні будь-які пропозиції по стягненню з підприємців сум, які значаться в аналітичному обліку заборгованостей по ринковому збору та плати за послуги по наступним причинам:
- заборгованість по ринковому збору, яка значиться в аналітичному обліку комунального підприємства, не підтверджена актом ревізії, оскільки підприємці підтвердили оплату ринкового збору шляхом надання копій квитанцій. Сума заборгованості по ринковому збору не відображена у регістрах бухгалтерського обліку комунального підприємства.
- заборгованість по оплаті послуг ринка в сумі 40426,00 грн. значиться лише в аналітичному обліку комунального підприємства.
Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.
З огляду на відсутність укладеного договору між відповідачем та адміністрацією ринку, тобто відсутність правовідношень, в яких одна сторона зобов'язується здійснити на користь іншої сторони будь-які дії, а інша сторона - оплатити ці дії, відповідно до вимог ст. 509, 526 ЦК України, у позивача відсутні підстави для нарахування доходів в бухгалтерському обліку. Нарахування доходів за надання послуг ринку в бухгалтерському обліку не здійснюється, сума заборгованості за послуги ринку у сумі 40426,00 грн. не відображена в регістрах бухгалтерського обліку позивача.
Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Стаття 34 ГПК України, передбачає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Стаття 42 ГПК України передбачає, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.
Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.
У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.
При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.
Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.
Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.
Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
У цілях правильного та усестороннього розгляду справи, суд з власної ініціативи призначив по справі судову економічно-бухгалтерську експертизу. На розгляд експерта було поставлено наступне питання:
Чи підтверджується заборгованість ФОП ОСОБА_2 перед Комунальним підприємством «Роздольненський центральний ринок» у сумі 38773,60 грн. за надані послуги (плата за утримання торгового місця, відповідальне зберігання, збір відходів, прибирання, освітлення) за період з липня 2007 р. по березень 2010 р.?
Суд встановив, що при проведенні експертизи, експертом були вивчені документи які надав відповідач, а саме: копії квитанцій, які підтверджують оплату ринкового збору за період з липня 2007р. по березень 2010р.; копії довідок Красноперекопського відділу ДПІ та лист Контрольно-ревізійного управління в АР Крим.
Позивач не надав витребувані господарським судом документи, необхідні експерту для проведення експертизи.
При проведенні експертизи, експерт керувався: Господарським кодексом України від 16.01.2003р. № 436-IV; Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-XIV з доповненнями та змінами; Декретом Кабінету Міністрів України «Про місцеві податки та збори» від 20.05.1993р. № 56-93; Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997р. № 280; «Правилами торгівлі на ринках», затвердженими Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, МВС, ДПА, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.2002, № 57/188/84/105; «Положенням про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88.
Суд встановив, що експертиза проведена експертом ТОВ «Кримське експертне бюро» ОСОБА_7, яка має вищу економічну освіту, кваліфікацію судового експерта по спеціальності: «11.1. Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності», свідоцтво Міністерства юстиції України про присвоєння кваліфікації судового експерта № 1311.
Виконуючи приписи частини 5 статті 42 ГПК України, суд дослідив експертний висновок та приймає його як належний та допустимий доказ у дійсній справі.
Висновком № 138/10 від 11.02.2011 року судово-економічної експертизи встановлено, що заборгованість ФОП ОСОБА_2 перед КП «Роздольненський центральний ринок» в сумі 38773,60 грн. за надані послуги (плата за утримання торгового місця, відповідальне зберігання, збір відходів, прибирання, освітлення) за період з липня 2007р. по березень 2010р. не підтверджується даними бухгалтерського обліку КП «Роздольненський центральний ринок».
Також встановлено, що відповідно до наданих розрахункових документів, ФОП ОСОБА_2 сплачувався ринковий збір через установу банку за період з 10.07.2007р. по 02.02.2009р. в сумі 4462,50 грн. Ставка ринкового збору у призначенні платежу застосована вірно.
Таким чином, у зв'язку з вище встановленими фактами, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості визначення розміру заборгованості, яку просить стягнути позивач.
Юридична зацікавленість позивача у вирішенні спору судом, покладає на нього обов'язок довести, що цивільні права та інтереси позивача порушені, не визнаються чи оспорюються відповідачем.
Позивач не надав належних доказів в обґрунтування заявлених уточнених позовних вимог, у зв'язку з чим, суд вважає що у задоволенні останніх має бути відмовлено.
Державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати за проведення судової експертизи у розмірі 4296,00 грн., покладаються на позивача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Вступна та резолютивна частини рішення оголошені - 14.03.2011р.
Рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України - 21.03.2011р.
Враховуючи викладене та керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В задоволенні позову - відмовити.
2. Стягнути з Комунального підприємства «Роздольненський центральний ринок» (96200, смт. Роздольне, вул. Євпаторійське шосе, 1-Т, код ЄДРПО України 25133713) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро» (м. Сімферополь, вул. К. Маркса 44, оф. 20, код ЄДРПО У країни 31937105) судові витрати за проведення судової експертизи у розмірі 4296,00 грн.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Лукачов С.О.