Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216
21.03.2011Справа №5002-25/146.1-2011
за позовом - Закритого акціонерного товариства «Теодосія» (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Володарського, 39-Б)
до відповідачів - 1) Відкрите акціонерне товариство «Кримхліб» в особі Феодосійського хлібокомбінату, (98105, АР Крим, м. Феодосія, вул. Сімферопольське шосе, 56А); 2) Відкрите акціонерне товариство «Кримхліб»,(95013, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Севастопольська, 51А)
про стягнення 170 742,18 грн.
Суддя О.Ю. Копилова
представники сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідачів - 1) не з'явився; 2) ОСОБА_1, представник, довіреність № 01-12/11 від 31.12.2010 р.
встановив:
Позивач - Закрите акціонерне товариство «Теодосія» звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Кримхліб» в особі Феодосійського хлібокомбінату про стягнення 170742,18 грн., у тому числі 122238,32грн. заборгованості, 7454,72грн. - 3% річних та 41049,14грн. втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції.
Заявою від 01 травня 2010 року позивач змінив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 7454,72грн. - 3% річних та 41049,14грн. втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції.
Рішенням господарського суду АР Крим від 01.06.2010 у справі № 2-28/1913-2010, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.08.2010 заяву ЗАТ «Теодосія» про зміну предмету позову прийнято судом; позов задоволено; стягнуто з ВАТ "Кримхліб" в особі Феодосійського хлібокомбінату на користь ЗАТ "Теодосія" витрати від знецінення коштів внаслідок інфляції в сумі 41049,14 грн., 3% річних в сумі 7454,72 грн., державне мито у сумі 485,03 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 07 грудня 2010 року касаційну скаргу ВАТ «Кримхліб» задоволено частково, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.08.2010 та рішення господарського суду АР Крим від 01.06.2010 у справі №2-28/1913-2010 скасовано, справу направлено для нового розгляду.
Справу передано на розгляд судді господарського суду АР Крим Копиловій О.Ю., із привласненням номеру 5002-25/146.1-2011.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 20 січня 2011 року справа 5002-25/146.1-2011 прийнята до провадження; залучено до участі у справі в якості іншого відповідача - ВАТ «Кримхліб», м. Сімферополь; справа призначена до розгляду; зобов'язано позивача надіслати копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами на адресу іншого відповідача, докази надсилання надати до суду, надати письмові пояснення з урахуванням приписів наведених в постанові Вищого господарського суду України від 02.12.2010р. у справі №2-28/1913-2010; зобов'язано першого відповідача надати письмові пояснення з урахуванням приписів наведених в постанові Вищого господарського суду України від 02.12.2010р. у справі №2-28/1913-2010; зобов'язано другого відповідача представити суду письмовий відзив на позов, з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, статутні документи, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду в судовому засіданні, копії в матеріали справи), довідку Держкомстату про включення до ЄДРПОУ.
У зв'язку із неявкою представників сторін у судове засідання, що відбулось 07 лютого 2011 року, ухвалою господарського суду АР Крим від 07 лютого 2011 року розгляд справи відкладений, повторно зобов'язано позивача надіслати копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами на адресу іншого відповідача, докази надсилання надати до суду, надати письмові пояснення з урахуванням приписів наведених в постанові Вищого господарського суду України від 02.12.2010р. у справі №2-28/1913-2010; зобов'язано першого відповідача надати письмові пояснення з урахуванням приписів наведених в постанові Вищого господарського суду України від 02.12.2010р. у справі №2-28/1913-2010; зобов'язано другого відповідача представити суду письмовий відзив на позов, з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, статутні документи, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду в судовому засіданні, копії в матеріали справи), довідку Держкомстату про включення до ЄДРПОУ.
Ухвалами від 21 лютого 2011 року та 10 березня 2011 року розгляд справи відкладався, у зв'язку із неявками у судові засідання представників позивача та першого відповідача та невиконанням ними вимог ухвали суду; попереджено позивача, що у разі неявки у судове засідання (або невиконання вимог суду) позов може бути залишений без розгляду в порядку п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
10 березня 2011 року на адресу Головного управління статистики в АР Крим був направлений судовий запит відносно надання відомостей щодо включення Закритого акціонерного товариства «Теодосія» до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Однак, станом на 21 березня 2011 року, ніяких відомостей відносно включення Закритого акціонерного товариства «Теодосія» до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України до суду не надходило.
У судове засідання позивач не з'явився, витребуваних судом документів суду не представив, про причини відсутності суд не повідомив, про день розгляду справи був сповіщений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.
Отже позивач систематично, без поважних на то підстав не з'являється у судові засідання, про причини відсутності суд не повідомляє.
Таким чином, позивач не скористався своїми правами відповідно ст. 22 ГПК України, не прибув у судове засідання, додаткові документи по суті спору не представив.
Враховуючи той факт, що позивач є ініціатором порушення провадження по даній справі, систематична неявка у судове засідання та невиконання їм покладених судом обов'язків, зокрема надіслання копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами на адресу іншого відповідача, докази надсилання надати до суду; надання письмових пояснень з урахуванням приписів наведених в постанові Вищого господарського суду України від 02.12.2010р. у справі №2-28/1913-2010, тягне за собою наслідки, що передбачені пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Так, відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Розглянувши матеріали справи, оскільки подальший розгляд справи неможливий без пояснень представника позивача по суті спору та ненадання їм витребуваних документів, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов залишити без розгляду.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.