№ 1-107/11
Именем Украины
10.05.2011 г.Шахтерск
Шахтерский горрайсуд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Капкина А.Б., при секретаре - Тропиной Ю.Г.
при участии прокурора -Витульского С.А., защитника адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахтерске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, имеющая высшее образование, не судимая, замужняя, имеет ребенка инвалида детства 2 группы, работающая УП ООО "Шахта"Рассвет-1" исполняющая обязанности начальника участка ВТБ, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч.2 УК Украины
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_6, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, женатого, работающая УП ООО "Шахта "Рассвет-1" исполняющий обязанности главного инженера, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7
в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч.2 УК Украины
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_9 РФ, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_10, ранее не судимого, женатого, работающего ООО "Антрацитдон" начальником участка № 1, проживающего: гор. Кировское, кврт. "МолодёжныйАДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч.2 УК Украины, -
установил:
Подсудимые ОСОБА_2, работавшая исполняющей обязанности начальника участка ВТБ УП ООО "Шахта "Рассвет-1", ОСОБА_3, работавший исполняющим обязанности главного инженера УП ООО "Шахта "Рассвет-1" и ОСОБА_4, работавший начальником участка № 1 УП ООО "Рассвет-1" т.е., будучи должностными лицами, которые были обязанны знать и строго соблюдать Законы Украины, а именно ст. 14 Закона Украины "Об охране труда", ст. 41, 49 Горного Закона Украины и пункта 1.4.5, 3.7.4 , 3.7.5 Правил безопасности в угольных шахтах, кроме того ОСОБА_2 должна была знать и строго соблюдать требования пункта 9.28, 11.17, 11.17.2, 11.17.3, 11.17.4 , 11.17.10, 11.17.11. Системы управления охраной труда в угольной промышленности Украины, ОСОБА_3 был обязан знать и строго соблюдать требования пункта 11.2 Системы управления охраной труда в угольной промышленности Украины, 11.2.2. , 11.2.4. , 11.2.7. , 11.2.10. ,11.2.14., 11.2.16. 11.2.17.. 11.2.18. требования пункта 2.1, 2.3 Должностной инструкции главного инженера , начальник участка № 1 УП ООО "Шахта "Рассвет-1" ОСОБА_4 был обязан знать и строго соблюдать требования пункта 9.23.4, 9.28 , 11.15 , 11.15.1 , 11.15.2. ,11.15.7. ,11.15.8. ,11.15.10, 11.15.11. 11.15.12. , 11.15.13. , 11.15.14. , 11.15.15. Системы управления охраной труда в угольной промышленности Украины, пункта 2.2, 4.2 , 4.5 , 4.8 Должностной инструкции начальника участка по добыче угля, однако они допустили грубое нарушение Правил безопасности, вследствие недобросовестного отношения к выполнению требований Правил безопасности, что привело к созданию угрозы для жизни и здоровья работников предприятия ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 при следующих обстоятельствах: 27 июля 2010 года заместитель начальника участка № 1 УП ООО "Шахта "Рассвет-1" ОСОБА_9, после согласования с начальником участка № 1 ОСОБА_4 положения по телефону, выдал наряд на выполнение работ рабочим в количестве 10-ти человек на вторую смену (с 14 час. до 20 час.). Пятеро рабочих были направлены на выполнение работ в 8-й "Бис" западной лавы пласта L7. Четверо рабочих были направлены в вентиляционный ходок пласта L7, электрослесарь получил наряд по осуществлению контроля за работой компрессора УКВШ и вентиляторов ВМ-6. Ответственным руководителем работ во второй смене был начальник участка № 1 ОСОБА_4, который находился в шахте и остался там для контроля за проведением работ. Около 14 час. 10 мин. работники участка № 1 УП ООО "Шахта "Рассвет-1" ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 пришли к вентиляционному ходку пласта
L7 7-го горизонта. ОСОБА_6 остался возле лебёдки ЛС-55, установленной на палке в 2-х метрах над почвой выработки, а ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, не обеспеченные по вине исполняющего обязанности начальника участка ВТБ ОСОБА_2, знавшей о том, что в горных выработках 8-й западной лавы пласта L7 неисправна автоматическая газовая защита, - индивидуальными сигнализаторами метана, совмещенными с шахтными головными светильниками, незаконно допущенные к выполнению работ в данной подземной выработке подсудимыми, направились к забою выработки, опасной по внезапным выбросам угля и газа, вследствие чего работники предприятия ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 выполняли подземные работы, повышенной опасности, не приостановленные ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в горной выработке заведомо представляющей реальную опасность для их жизни и здоровья. Около 15 час. 30 мин. 27 июля 2010 года, в горной выработке, работы в которой осуществляли указанные выше лица, произошло внезапное воспламенение взрывоопасной метано-воздушной смеси, повлекшее создание опасности для жизни ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8
Подсудимая ОСОБА_2свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч.2 УК Украины не признала, считает что она допустила создание угрозы для жизни и здоровья работников, и ее деяние необходимо квалифицировать по ст. 272 ч.1 УК Украины, поскольку именно от ее действий гибели или иных тяжких последствий не наступило. Она действительно допустила на работу в шахте рабочих, работающих в очистных и подготовительных выработках и на исходящей струе воздуха без индивидуальных сигнализаторов метана, совмещенными с шахтными головными светильниками; зная о том, что в горных выработках 8 западной лавы пласта L7 неисправна автоматическая газовая защита, не доложила об этом горному диспетчеру шахты, не приостановила ведение горных работ на участке в результате чего 27 июля 2010 года около 14. 30 час были созданы опасные условия для жизни и здоровья ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 Просила ее строго не наказывать. В этом чистосердечно раскаялась.
Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч.2 УК Украины не признал и показал, что от его действий гибели или иных тяжких последствий не наступило, однако признал, что он в недостаточной степени обеспечил производство работ в вентиляционном ходке пласта L 7, выразившееся в отсутствии на шахте индивидуальных сигнализаторов метана, совмещенными с шахтными головными светильниками, а также ослабил контроль за работой участкового надзора шахты, что создало опасные условия для жизни и здоровья рабочих. Просил его строго не наказывать. В указанном чистосердечно раскаялся.
Подсудимый ОСОБА_4свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч.2 УК Украины не признал и показал, что в его должностные обязанности непосредственно входило: организация работы и обеспечение производственно-технологического процесса участка; контроль за соблюдением Правил безопасности . 27 июля 2010 года, контроль за выполнением наряда в смене он взял на себя. Когда он узнал о вспышке на шахте то сразу пошёл на место происшествия, чтобы выяснить, что же там произошло. По пути следования по вентиляционному ходку, к забою каждые 10-15 метров он производил, имеющимся прибором ШИ-11 замеры концентрации газа-метана, оно составляло 0,1% - 0, 2%. Не доходя до забоя, примерно 30 метров он увидел незначительное повреждение вентиляционной трубы. На соединении вентиляционных труб диаметром 800 мм. лежал небольшой кусок породы и стык труб был частично рассоединён . Чистосердечно раскаялся. Просил его строго не наказывать.
Суд считает, что вина подсудимых в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 272 УК Украины подтверждается исследованными в суде доказательствами:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_6 (горнорабочего очистного забоя 5-го разряда) о том, что 27 июля 2010 года он работал во 2-ю смену, Инструктаж им по безопасным методам работы в горной выработке никто не проводил, они просто расписались в книге инструктажей. Он в эту смену должен был работать на лебёдке. Он ждал сигналов от рабочих, прошло примерно 5-7 минут, он заметил, что лампочка не понятно мигает. Затем увидел, что в горной выработке что-то загорелось, т.е. произошла вспышка и этой волной его откинуло. Никаких претензий к подсудимым он не имеет, вред ему возмещен, просил подсудимых строго не наказывать.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_5 (горнорабочий очистного забоя) о том, что 27 июля 2010 года он работал во вторую смену, т.е. с 14 часов. В этот день инструктаж по безопасным методам работы в подземных условиях никто не проводил, звено, переодевшись в рабочую одежду, опустилось в шахту в 13 час. 30 мин. Согласно наряду ОСОБА_6 должен был выполнять работу по управлению лебёдкой, а он (ОСОБА_5), ОСОБА_7 и ОСОБА_8 должны были выполнять работы по добыче угля в указанной выработке. Примерно через 5-10 минут он услышал, как заработал отбойный молоток, на котором работал ОСОБА_7 Услышав работу отбойного молотка, он развернулся к выходу
из разреза и увидел, что из-под кровли в его сторону двигался огненный шар. Его отбросило в сторону гружённой "волокуши" примерно на 1,5 метра от того места, где он находился. Вентиляционный став на момент аварии отставал от груди забоя на 15-20 метров. Прибора непрерывного действия по замерам газа-метана у них с собой не было. Не были они обеспечены и индивидуальными сигнализаторами метана, совмещенными с шахтными головными светильниками типа СМС. Никаких претензий к подсудимым он не имеет, вред ему возмещен, просил подсудимых строго не наказывать.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_7 (проходчика подземного) о том, что 27 июля 2010 года он работал во 2-ю смену. Инструктаж по соблюдению технике безопасности в горной выработке им в этот день никто не проводил, хотя они расписались за инструктаж в книге нарядов. Они переоделись в бане, расположенной на территории АБК УП ООО "Шахты "Рассвет-1". В шахте с ними не было ни горного мастера, ни заместителя начальника участка № 1 ОСОБА_9, ни начальника участка № 1 ОСОБА_4, т.е. никого не было из лиц технического надзора. Считает, что причинами возгорания метано-воздушной смеси в призабойном пространстве, явилось недостаточная эффективность проветривания горной выработки. Они не были обеспечены индивидуальными сигнализаторами метана, совмещенными с шахтными головными светильниками типа СМС. Каких-либо претензий к подсудимым не имеет, просил их строго не наказывать.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_8 (горнорабочего подземного) о том, что 27 июля 2010 года он работал во 2-ю смену, т.е. с 14 часов. Инструктаж им по безопасным методам работы в горной выработке никто не проводил, ни в какой книге инструктажей никто не расписывался, была ли она вообще на участке он не знает. В эту смену ОСОБА_6 должен был сидеть на лебёдке, а они, т.е. он, ОСОБА_7 и ОСОБА_5, который был старшим в их смене полезли в 14 часов в горную выработку, Начальника участка № 1 ОСОБА_4, и других лиц технического надзора небыло. При работе, он увидел, что из того места, где находился ОСОБА_5 произошла вспышка, возможно был и хлопок, но он из-за работы отбойного молотка его не слышал. Сразу же в их сторону пошёл огонь, он успел пригнуться и закрыл руками лицо. Считает, что причиной загазирования метано-воздушной смеси призабойного пространства 8-го ходка явилось отставание воздушного става. У него лично прибора непрерывного действия по замеру газа метана не было, ему неизвестно был ли этот прибор у ОСОБА_5 Никаких претензий к подсудимым он не имеет, просил их строго не наказывать.
Свидетель ОСОБА_10А.(бывший директор шахты) показал, что в его должностные обязанности непосредственно входило: общее руководство вверенным ему предприятием, контроль за службами предприятия, контроль за выполнением предписаний контролирующих органов. 27 июля 2010 года он находился на УП ООО "Шахта "Рассвет-1" с 7 час. 00 мин. В 15 час. 40 мин. он находился вместе с исполняющим обязанности главного инженера ОСОБА_3 в технической нарядной, где принимали отчёты о проделанной работе за 1-ю смену. Во время приёма отчетов ОСОБА_3 позвонила горный диспетчер ОСОБА_11, и сообщила о том, что в вентиляционном ходке пласта L 7 произошла вспышка газа метана . На его взгляд причиной скопления газа-метана в горной выработке явилось нарушение схемы проветривания, выразившееся в недостаточном количестве воздуха из-за отставания вентиляционной трубы и некачественного её содержания, работающими в этой горной выработки 27.07.2010 года, т.е. самими пострадавшими. (л.д. 143-145 том 2)
Свидетель ОСОБА_11 показала, что она с 7 июля 2010 года работает на УП ООО "Шахта Рассвет-1" в должности горного диспетчера. В её должностные обязанности непосредственно входит: приём нарядов в сменах, оперативный контроль за работой работников предприятия по наряду, координация проведения горный работ в шахте, принятие отчётов о выполненной работе и т.д. Ей известно, что 27 июля 2010 года начальник добычного участка № 1 ОСОБА_4 в 1-ю смену в 7 часов утра выдал наряд подземным работникам его участка и вместе с ними спустился в шахту. На участке № 1 и в целом в шахте обстановка была нормальная, никаких происшествий не было. В 15 часов 40 минут ей позвонил по телефону с посадочной площадке горнорабочий участка № 1 ОСОБА_6 и сообщил, что в забое вентиляционного ходка пласта L7 он увидел, что произошёл взрыв . Она сразу сообщила о происшедшем в техническую нарядную главному инженеру шахты ОСОБА_3 Когда в диспетчерской находился ОСОБА_3, то он посмотрел на запись содержания газа-метана в вентиляционном ходке и установил, что в указанной горной выработке произошла резкая концентрация газа-метана до 0,5 %. Сразу после полученного ею сообщения о взрыве газа-метана, она вызвала спасателей ВГСО, что предусмотрено планом ликвидации аварии. После этого всё руководство по ликвидации аварии взял на себя главный инженер ОСОБА_3. Никто из руководящих работники участка ВТБ или горные мастера этого участка не докладывал ей о том, что в забое вентиляционного ходка на протяжении нескольких дней прибор газового контроля ППИ выдавал неверные данные о содержании концентрации газа-метана в выработке.
Свидетель ОСОБА_12 показала, что она с 2009 года работает на УП ООО "Шахта Рассвет-1" в должности оператора АГК. В её должностные обязанности непосредственно входит: обеспечение сбора информации о газовой обстановке в шахте и доведение её до соответствующих служб шахты, ведение строго почасового учёта газовой обстановки в шахте в соответствующем журнале. Она несёт ответственность за искажение регистрируемой документации информации о газовой обстановке и состоянии системы контроля, а также несвоевременное доведение информации до горного диспетчера и руководства участка ВТБ. 27 июля 2010 года она заступила на работу в первую смену, которая у неё начинается с 7 часов и заканчивается в 15 часов. Её рабочее место находится в диспетчерской шахты, там же расположена аппаратура газового контроля. В течение смены она контролировала работу газовой аппаратуры, снимала данные с приборов газового контроля на участках в шахте и записывала их в журнал почасового учёта газового контроля. В указанный журнал ею были внесены данные о состоянии газовой обстановки в шахте, в том числе и в вентиляционном ходке участка № 1 с 7 часов ежечасно и до 17 часов. Превышений концентраций газа-метана в шахте в 1-ю и во 2-ю смены в журнале ею отмечено не было. Ей было известно, что 27 июля 2010 года в 1-й смене работал электрослесарь АГК ОСОБА_13. Им был получен наряд от начальника участка ВТБ ОСОБА_2 на обследование маршрута № 1 вентиляционного ходка участка № 1 и устранение неисправностей аппаратуры АГК по маршруту. ОСОБА_13 позвонил в 12 час. 30 мин. и сообщил о том, что в ходе выданного ему наряда он обнаружил, что показания датчика газового контроля ППИ, находящегося в забое вентиляционного ходка не соответствует измерениям произведённым им прибором ШИ, находившемся при нём. Он сообщил, что забойный датчик ППИ показывает наличие концентрации газа-метана 0, 01% , а произведённый им замер прибором ШИ свидетельствует о наличии в забое концентрации газа-метана 0,3 %. ОСОБА_13 также сообщил , что он хочет снять неработающий прибор газового контроля с забоя, на его место поставить прибор ППИ с исходящей струи воздуха на вентиляционном ходке, вывести не исправный прибор на поверхность, там произвести его замену и опустившись в шахту установить его на своё место. Она согласилась с его решением. В этот день ОСОБА_13 больше не звонил. Примерно в 15 час 40 минут горному диспетчеру ОСОБА_11 кто-то позвонил из шахты и сообщил о том, что в вентиляционном ходке участка № 1 произошёл взрыв газа-метана, о происшедшем сообщила горному инженеру ОСОБА_3 и вызвала на шахту спасателей ВГСО.
Свидетель ОСОБА_14 показал, что на УП ООО "Шахта Рассвет-1" он работает с февраля 2006 года в должности горного мастера участка № 1, с 2008 года он работает в должности горного мастера участка ВТБ. Режим работы у него посменный, в основном он работает в 1-ю смену. Со своей должностной инструкцией горного мастера он ознакомлен. В его должностные обязанности непосредственно входит: выполнение выданного наряда в смене, осуществления пылегазового контроля в шахте по маршруту, осуществление проверки работоспособности автоматических приборов газовой защиты, выявление нарушений ПБ в шахте. 27 июля 2010 года он пришёл на работу примерно в 7 часов. В нарядной участка ВТБ от и.о начальника участка ОСОБА_2 он получил наряд в 1-ю смену на осуществление проверки по маршруту № 1. Он должен был пройти по горным выработкам, проверить работоспособность приборов, концентрацию метана в выработках в том числе и на участке № 1 в вентиляционном ходке пласта I7 и в 8 -й "бис" западной лаве. Получив наряд в АБК он переоделся и опустился в шахту. При обследовании вентиляционного ходка участка № 1 он обнаружил, что показания датчика ППИ, который находился примерно в 5 метрах от забоя не сходятся с теми данными которые он получил при проведении замеров в забое своим прибором ШИ-11. Его прибор показывал концентрацию газа метана в забое 0,3%, ППИ показывал 0,01%. Датчик, который находился примерно в 60 метрах от забоя вентиляционного ходка работал нормально. Сведения о концентрации газа, полученные путем замеров, он внёс в выданную ему и.о начальника участка ВТБ ОСОБА_2Г наряд-путевку горного мастера за 27.07.10. Выйдя из забоя вентиляционного ходка примерно в 9 час. 30 мин. по телефону он сразу сообщил и.о. начальника ВТБ о выявленной неисправности датчика ППИ. Получив от него информацию ОСОБА_2 обязала его следовать по маршруту далее, а с устранением неисправностей ППИ она займется самостоятельно. После этого, он проследовал дальше по обследуемому им маршруту. На момент посещения им вентиляционного ходка участкам № 1 превышений концентрации метана в указанной выше выработке не наблюдалось, что им было отражено в наряд-путёвке, оформленной лично им. Так, в забое указанной горной выработке была концентрация газа 0,3 %, ППИ показывал 0,01% концентрации газа.(л.д. 135-137 том 1)
Свидетель ОСОБА_9 показал, что он работает в должности заместителя начальника участка № 1. , начальником участка № 1 у них был ОСОБА_4 В его должностные обязанности непосредственно входит: выдача нарядов в отсутствие начальника участка, проведение инструктажей, ответственный за выполнение выданного наряда в смене, соблюдение Правил безопасности. 27 июля 2010 года он был по графику выходной. Примерно в 12 часов ему на мобильный телефон позвонил начальник их участка № 1 ОСОБА_4, который попросил его выйти на работу и провести наряд на 2-ю смену, так как он находится в шахте со звеном горнорабочих очистного забоя и может не успеть на проведение наряда во 2-ю смену. Вторая смена у них начиналась в 13 часов. Он после разговора с ОСОБА_4 сразу прибыл на шахту, время было примерно 12 час. 30 мин. В нарядной их участка он подготовился к проведению наряда на 2-ю смену, так как со слов начальника участка № 1 ОСОБА_4 ему была известна производственная ситуация в горной выработке. Через некоторое время ему опять позвонил ОСОБА_4 и выдал в устной форме наряд на 2-ю смену, он был таковым: крепление лавы и крепление вентиляционного ходка пласта L 7, а также выемку угля на отбойный молоток. На наряде присутствовали: подземные горнорабочие ОСОБА_5, ОСОБА_8, проходчик ОСОБА_7, ученик ГРОЗ ОСОБА_6. Он выдал наряд вышеуказанным горнорабочим, провёл инструктаж по нарядной системе о соблюдении Правил безопасности при выполнении работ в горной выработке. Они расписались в журнале инструктажей. Наряд-путёвку он не писал, так как наряд им выдавал в устной форме. Около 14 часов ОСОБА_5, который был старшим в смене, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ученик ГРОЗ ОСОБА_6, который должен был работать на лебёдке и электрослесарь подземный ОСОБА_15 опустились в шахту. В связи с тем, что у них на участке не было горного мастера, лицом технического надзора во вторую смену был начальник участка № 1 ОСОБА_4, который отработал в первую смену, должен был опускаться в шахту и контролировать производство горных работ во вторую смену. После выдачи наряда, он уехал домой. Примерно в начале 16 часов ему на мобильный телефон позвонила горный диспетчер ОСОБА_11, которая сообщила ему о том, что в горной выработке участка № 1 произошёл выброс газа метана .
Свидетель ОСОБА_13 показал, что он работает в УП ООО "Шахта "Рассвет-1" в качестве электрослесаря АГК участка ВТБ. Исполняющим обязанности начальника участка ВТБ у них ОСОБА_2. С инструкцией электрослесаря АГК он был ознакомлен. 27 июля 2010 года он работал в 1-ю смену, то есть с 8 часов утра, смена заканчивается в 14 часов. Наряд в 1-ю смену проводила и.о. начальника участка ВТБ ОСОБА_2 Ему лично был выдан наряд на восстановление телеметрической связи с датчиком газового контроля, расположенном в 20-ти метрах от участка вспомогательного ствола. Ему необходимо было восстановить связь с датчиком ДМТ- 4. Ещё будучи на поверхности шахты, он восстановил телеметрию, о чём доложил и.о. начальнику участка ВТБ ОСОБА_2, она ему сказала, когда он с ней разговаривал по телефону о том, что ему необходимо проверить работу датчиков контроля газа метана в вентиляционном ходке пласта L 7. После этого, он около 13 часов опустился в шахту и полез в забой вентиляционного ходка пласта L 7 и начал проверять работу датчика. Датчик показывал концентрацию метана 0,01 %, 0,02 %. Он прокачал его, т.е. произвёл замеры газа метана в горной выработке путём использования газового прибора ШИ-11 и им было установлено, что в горной выработке находится 0,3 % содержания газа метана в воздухе. Показания же датчика ППИ 4507 по содержанию газа метана в воздухе 0,01 %., он убедился в неправильной работе датчика и решил на месте произвести его настройку, однако увеличить чувствительность прибора путём его настройки на месте до 0, 3 % ему не удалось, так как прибор на регулировку не реагировал. В связи с этим, он решил его заменить, то есть поменять его на датчик, который находился на исходящей струе воздуха, что им и было сделано. Он поставил датчик с исходящей струи на место не работающего датчика, он убедился в том, что и этот датчик в данной цепи не работает. Проверив проводку подключения прибора по вентиляционному ходку он понял, что проводка имеет повреждения, нарушение изоляции. Он принял решение произвести замену изоляции проводки, но так как у него при себе её не было, то он без чьего-либо разрешения подключил работающий датчик с исходящей струи на вентиляционном ходке на расстоянии 60 метров от забоя, забрал с собой неработающий датчик и подключил его на расстоянии 15 метров от откаточного штрека на вентиляционном ходке. После чего, он выехал на поверхность, забрав с собой смотанный провод, который шёл к забою, к датчику ППИ, чтобы найти работающий датчик и кабель. Время было около 14 часов. Найдя необходимые ему материалы, он где-то в 15 часов собрался опускаться в шахту, а около 16 часов он был остановлен работниками ВГСО на откаточном штреке в связи с тем, что в вентиляционном ходке пласта L 7 произошла вспышка газа метана.
По заключению дополнительной судебной горнотехнической экспертизы: причинами вспышки метана, имевшего место 27.07.2010 года, являются: необеспеченность расчётным количеством воздуха призабойного пространства вентиляционного ходка пласта L 7, в результате отставания вентиляционной трубы на 10-15 метров от забоя и отсутствия жесткорго патрубка на её конце, что привело к местному скоплению метана в выработке; ухудшения контроля за газовым режимом из-за того, что был снят призабойный датчик, а датчик исходящей струи воздуха ходка перенесен от забоя на 60 м. выше устья выработки; использование открытого огня (курение) в вентиляционном ходке пласта L 7.(л.д. 154-160 том 2)
Суд считает , что деяния ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 нужно квалифицировать по ст. 272 ч. 1 УК Украины, так как именно на них лежала обязанность по должному инструктированию горнорабочих, обеспечению их прибором ШИ-11, а также обязанность по обеспечению безопасных условий труда для ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 и других. Именно по их вине произошло загазирование указанной выше горной выработки, не установление повышенной концентрации метана в ней и допуск рабочих ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 на рабочее место, представляющее реальную опасность для их жизни и здоровья.
По заключению судебной горнотехнической экспертизы № 52/10 от 24 сентября 2010 года действия ОСОБА_2, работавшей исполняющей обязанности начальника участка ВТБ УП ООО "Шахта "Рассвет-1", не соответствовали требованиям статьи 14 Закона Украины "Об охране труда"; статей 41, 49 Горного закона Украины; пунктов 1.4.5, 3.7.4, 3.7.5 Правил безопасности в угольных шахтах, пунктов 9.28, 11.17 Системы управления охраной труда в угольной промышленности Украины в части того, что она допустила работу в шахте рабочих, работающих в очистных и подготовительных выработках и на исходящей струе воздуха без индивидуальных сигнализаторов метана, совмещенными с шахтными головными светильниками; зная о том, что в горных выработках 8 западной лавы пласта L7 неисправна автоматическая газовая защита, не доложила об этом горному диспетчеру шахты, не приостановила ведение горных работ на участке, и с технической точки зрения находились в непосредственной причинно-следственной связи с возникшей аварией.
По заключению судебной горнотехнической экспертизы № 52/10 от 24 сентября 2010 года действия исполняющего обязанности главного инженера УП ООО "Шахта Рассвет-1" ОСОБА_3 не соответствовали требованиям статьи 14 Закона Украины "Об охране труда"; статей 41, 49 Горного закона Украины; пунктов 1.4.5, 3.7.4, 3.7.5 Правил безопасности в угольных шахтах, пунктов 9.28, 11.2 Системы управления охраной труда в угольной промышленности Украины; пунктов 2.1., 2.3 Должностной инструкции главного инженера в части того, что он допустил работу в шахте, опасной по внезапным выбросам угля и газа, без обеспечения рабочих, работающих в очистных и подготовительных выработках и на исходящей струе воздуха, индивидуальными сигнализаторами метана, совмещенными с шахтными головными светильниками; зная о том, что в горных выработках 8 западной лавы пласта L7 неисправна автоматическая газовая защита, не приостановил ведение горных работ на участке, и с технической точки зрения находились в непосредственной причинно-следственной связи с возникшей аварией .
По заключению судебной горнотехнической экспертизы № 52/10 от 24 сентября 2010 года действия начальника участка № 1 УП ООО "Шахта "Рассвет-1" ОСОБА_4 не соответствовали требованиям статьи 14 Закона Украины "Об охране труда"; статей 41, 49 Горного закона Украины; пунктов 1.4.5, 1.4.7, 3.7.4, 3.7.5 Правил безопасности в угольных шахтах, пунктов 9.23.4, 9.28, 11.15 Системы управления охраной труда в угольной промышленности Украины; пунктов 2.2, 2.5, 4.2, 4.5, 4.8 Должностной инструкции начальника участка по добыче угля в части того, что он допустил рабочих в вентиляционный ходок пласта L7 без переносного автоматического прибора контроля метана, не обследовав и не установив безопасное состояние горных выработок; зная о том, что в горных выработках 8 западной лавы пласта L7 неисправна автоматическая газовая защита, не приостановил ведение горных работ на участке, и с технической точки зрения находились в непосредственной причинно-следственной связи с возникшей аварией .
По заключению дополнительной судебной горнотехнической экспертизы: причинами аварии имевшей место 27.07.2010 года, являются: необеспеченность расчётным количеством воздуха призабойного пространства вентиляционного ходка пласта L 7, в результате отставания вентиляционной трубы на 10-15 метров от забоя и отсутствия жесткорго патрубка на её конце, что привело к местному скоплению метана в выработке; ухудшения контроля за газовым режимом из-за того, что был снят призабойный датчик, а датчик исходящей струи воздуха ходка перенесен от забоя на 60 м. выше устья выработки; использование открытого огня (курение) в вентиляционном ходке пласта L 7.(л.д. 154-160 том 2)
Анализируя исследованные в суде доказательства, суд считает, что действиями, выразившимися в нарушении правил безопасности при выполнении работ повышенной опасности на производстве лицами, обязанными их соблюдать, которые создали угрозу гибели горнорабочих ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_8подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершили преступление, предусмотренное ст. 272 ч. 1 УК Украины.
Вина ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 272 ч. 1 УК Украины заключается в том, что именно по их вине произошло загазирование указанной выше горной выработки, не установление повышенной концентрации метана в ней и допуск рабочих ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 на рабочее место, представляющее реальную опасность для их жизни и здоровья.
Суд считает, что загазованность участка не могла бы привести к воспламенению газо-воздушной смеси метана без наличия открытого огня, который не мог быть использован подсудимыми, находившимися в это время в другом месте.
В настоящее время проводится расследование непосредственной причины воспламенения метано-воздушной смеси в вентиляционном ходке пласта L7 проверяются причины применения открытого огня, а именно при курении сигарет, допущенном самими потерпевшими ОСОБА_6 и ОСОБА_5.
Кроме того Постановлением от 4 декабря 2010 года материалы по факту возможного нарушения Правил безопасности ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_5 ОСОБА_12 (л.д. 107 том 3) ОСОБА_6 ( л.д. 108 том 3) выделены в отдельное производство для проведения дополнительной до следственной проверки и принятия решения по существу в порядке ст. 97 УПК Украины.
В то же время суд считает, что на подсудимых лежала обязанность по должному инструктированию горнорабочих, обеспечению их прибором ШИ-11, а также обязанность по обеспечению безопасных условий труда для работников, следовательно, если бы ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обеспечили надёжное проветривание горной выработки, взрыв в ней бы не произошёл, даже при наличии открытого огня.
При назначении наказания подсудимым, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновных, которые ранее не судимы, характеризуются положительно (л.д. 105 том 3, л.д. 12 том 3, л.д. 60-61 том 3), а также то обстоятельство, что они совершили неосторожное преступление, мнение потерпевших о не строгом их наказании.
Смягчающим вину обстоятельством для всех подсудимых является полное возмещение вреда потерпевшим. Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность виновных, просьбу потерпевших о применении не строгого наказания к подсудимому, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных при отбывании ими наказания за совершенные преступления, в виде штрафа, без лишения права занимать руководящие должности в угольной промышленности.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд
Приговорил:
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч.1 УК Украины, и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) гривен без лишения права занимать руководящие должности в угольной промышленности.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) гривен без лишения права занимать руководящие должности в угольной промышленности.
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) гривен без лишения права занимать руководящие должности в угольной промышленности.
Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Шахтерский горрайсуд в течение 15 дней со дня его провозглашения.
Судья А.Б. Капкин