Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309
Іменем України
21.03.2011Справа №5002-22/556-2011
за позовом - КП ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя, м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, 13
до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості в сумі 4753,41 грн. та спонукання звільнити приміщення
Суддя Калініченко А.А.
представники:
від позивача - ОСОБА_3, представник, дов від 17.01.2011 року
від відповідача - не з'явився
Обставини справи:
Позивач - КП ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 4753,41 грн. та зобов'язати відповідача звільнити займане приміщення по АДРЕСА_2, загальною площею 67,8 кв.м. та передати його за актом прийому - передачі позивачу, мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідачем порушувались умови укладеного між сторонами договору оренди нежитлового приміщення № 34/3 від 14.04.2009 року в часині сплати орендних платежів.
01.03.2011 року до суду надійшли пояснення позивача в частині розрахунку заборгованості позивача, відповідно до якого сума боргу відповідача склала 4753,41 грн., у тому числі: заборгованість з орендної плати - 3737,44 грн., експлуатаційні витрати - 223,74 грн., у тому числі ПДВ - 792,23 грн.
16.03.1011 року до суду надійшла заява відповідача про те, що він відмовляється від оренди приміщення по АДРЕСА_2, заборгованість зобов'язується погасити протягом місяця.
Але, суд звертає увагу відповідача на те, що питання про відмову від оренди приміщень повинно вирішуватись з позивачем як орендодавцем шляхом подання відповідної заяви в порядку, встановленому договором оренди нежитлового приміщення № 34/3 від 14.04.2009 року та нормами Цивільного кодексу України.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
встановив:
Рішенням Виконавчого комітету Залізничної районної ради м. Сімферополя від 14.04.2009 року № 133, а.с. 10, відповідачу передано у оренду нежитлове приміщення (підвал) загальною площею 67,8 кв.м., розташоване по вул. Яблочкова, 18а в м. Сімферополь для використання під торговий об'єкт з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи - 61,8 кв.м. та відео прокату - 6,0 кв.м. строком н 12 місяців.
14.04.2009 року між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладений договір оренди нежитлового приміщення № 34/3, відповідно до п. 1.1. орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Яблочкова, 18а, загальною площею 67,8 кв.м.
Пунктом 10.1. встановлено, що даний договір укладений строком на 12 місяців, діє з 14.04.2009 року по 13.04.2010 року.
Слід зауважити, що рішенням Виконавчого комітету Залізничної районної ради м. Сімферополя від 13.04.2010 року за № 108 продовжено договір оренди нежитлового приміщення (підвал) загальною площею 67,8 кв.м., розташованого по вул. Яблочкова, 18 а відповідачу для використання під торговий об'єкт з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи - 61,8 кв.м. та відео прокат - 6,0 кв.м. строком на 12 місяців.
14.04.2009 року між позивачем та відповідачем підписано додаткову угоду, а.с. 11, відповідно до якої строк оренди продовжено з 14.04.2010 року по 13.04.2011 року.
Згідно пункту 3.3. орендна плата оплачується орендодавцю щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.
Але, внаслідок невиконання з боку відповідача зобов'язань з оплати як орендної плати так й експлуатаційних витрат у відповідача утворилась заборгованість в сумі 4753,41 грн.
Згідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Статтею 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.
Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Під час розгляду даної справи, у розумінні змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, суду не було надано суду належних доказів оплати заборгованості з орендної плати та експлуатаційних витрат в сумі 4753,41 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.
Щодо вимог про зобов'язання відповідача звільнити орендовані приміщення, суд вважає за необхідне зауважити наступне.
Згідно до ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Однак, суд звертає увагу на те, що під час розгляду справи позивачем не було надано суду доказів направлення на адресу відповідача повідомлення про відмову від укладеного договору оренди.
Більш того, суд звертає увагу на те, що 14.04.2009 року між позивачем та відповідачем підписано додаткову угоду, а.с. 11, відповідно до якої строк оренди продовжено з 14.04.2010 року по 13.04.2011 року.
Таким чином, на момент вирішення спору договір оренди нежитлового приміщення № 34/3 діє, доказів його розірвання або визнання недійсним в судовому порядку суду надано не було.
Отже, суд вважає вимогу про зобов'язання відповідача повернути орендоване приміщення - необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати та експлуатаційних витрат в сумі 4753,41 грн.
Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.
У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, банківські реквізити невідомі, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь КП ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя (м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, 13, рахунок № 26003440265020 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, ЄДРПОУ 05480542) заборгованості з орендної плати та експлуатаційних витрат в сумі 4753,41 грн.
3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, банківські реквізити невідомі, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь КП ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя (м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, 13, рахунок № 26003440265020 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, ЄДРПОУ 05480542) 102,00 грн. державного мита.
4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, банківські реквізити невідомі, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь КП ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя (м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, 13, рахунок № 26003440265020 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, ЄДРПОУ 05480542) 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
6. В задоволенні частини вимог про зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 звільнити займане приміщення по АДРЕСА_2, загальною площею 67,8 кв.м. та передати його за актом прийому - передачі КП ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя - відмовити.
Повне рішення складено 21.03.2011 року.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.