Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203
Іменем України
21.03.2011Справа №5002-29/4224.1-2010
За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “СГС Плюс” (99046, м. Севастополь, пр. Перемоги, буд. 39, кв. 3; 99704, м. Севастополь, вул.. Ангарська, буд. 10).
До відповідача - Приватного підприємства “Енергоспецсервіс”(Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Коцюбинського, 73б).
Про стягнення 175 170,78 грн.
Суддя О.І. Башилашвілі
Представники:
Від позивача -ОСОБА_1., представник, довіреність №29 від 02.01.2010 р.
Від відповідача -ОСОБА_2., представник, довіреність №4 від 01.03.2011 р.
Обставини справи: 20 серпня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю “СГС Плюс” звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Кримської філії приватного підприємства “Енергоспецсервіс” про стягнення збитків в розмірі 170 000,00 грн. та пені в сумі 5 170,78 грн., а всього 175 170,78 грн.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 25 серпня 2010 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю “СГС Плюс” прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 22.09.2010 р. (суддя Колосова Г.Г.) провадження у справі припинено, повернуто позивачеві з державного бюджету України сплачене державне мито у розмірі 1751,71грн. та виданий наказ господарського суду АР Крим.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.11.2010 р. ухвала господарського суду АР Крим від 22.09.2010р. скасовано, справу передано для розгляду господарським АР Крим.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 23.12.2010р. справу прийнято до свого провадження з призначення слухання справи суддею господарського суду АР Крим Башилашвілі О.І.
Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статті 224 Господарського кодексу України та статей 526, 530, 858 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що відповідачем порушені умови договору про виконання робіт по капітальному ремонту трансформатора ТДТГ 10/35/110 31500 кВт, згідно якого відповідач прийняв на себе зобов'язання по виконанню комплексу робіт по капітальному ремонту зазначеного об'єкту, зокрема приведення параметрів трансформатора у відповідність із заводськими та можливість його експлуатації у відповідності із заводськими вимогами до такого роду установок.
Так, позивач у виконання зазначеного договору здійснив перерахування грошових коштів відповідачу в сумі 170 000,00 грн.
Однак, в порушення взятих на себе зобов'язань, відповідач порушив строки виконання робіт передбачених договором, зокрема не було забезпечене належне зберігання складових частин активної частини трансформатора при його розборі, перед початком збору активної частини трансформатора не було здійснено додаткове промивання його від пилу.
Позивач неодноразово звертався з письмовими вимогами до відповідача про усунення виявлених недоліків в роботі, однак відповідач жодних дій по їх усуненню не провів.
У зв'язку з тим, що відповідач неналежним чином провів роботи по капітальному ремонту трансформатора, позивачем було укладено договір з ТОВ “Донбасенерго” в особі структурного підрозділу “Електроремонт” для визнання можливості і видачі рекомендацій по введенню в експлуатацію трансформатора та у висновку якого було вказано, що ремонт трансформатора не виконаний, так як не досягнута його основна ціль - приведення параметрів трансформатора у відповідність із заводськими, що унеможливлює підключення його до електромережі.
Тому позивач вважаючи, що такими діями відповідач завдав йому збитків в сумі 170 000,00 грн. які були йому перераховані як оплата за проведену роботу, яку відповідач не виконав. Крім того, позивачем пред'явлена до стягнення сума пені в розмірі 5 170,78 грн., розрахована на підставі п. 9.3 договору.
У судовому засідання 24.01.2011р., за результатами якого оголошено перерву до 03.02.2011р., позивач надав пояснення до позовної заяви, з урахуванням постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.11.2010р., згідно з якими позовні вимоги, заявлені у позовній заяві підтримує у повному обсязі та просить стягнути з відповідача на користь позивача 170000,00грн. збитків та 5170,78грн. пені, а також судові витрати.
У судове засідання 17.02.2011р. позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог за вих.. №519 від 17.02.2011р. з додатком, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 613263,00грн. збитків, а також 6132,63грн. витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивач здійснює господарську діяльність по виробництву електричної енергії, об'єми виробництва якої напряму пов'язані з роботою трансформатора 12Т типу ТДТГ-31500/110/10 та турбогенератора ТГ-2 марки АЕG типу Т-20-29. У зв'язку з виходом із ладу даних приладів, об'єми виробництва електричної енергії скоротились. Оскільки умовами договору №352 від 06.03.2009р. закінчення робіт по капітальному ремонту трансформатора передбачено 17.03.2009р., то в разі належного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач з 18.03.2009р. міг би підключити турбогенератор ТГ-2 до трансформатору 12Т, тим самим передавати електричну енергію потужністю 10 кВт і збільшити потужність роботи турбогенератора до попередніх об'ємів. Тому за період з 01.04.2009р. по 31.08.2009р. та з 01.12.2009р. по 31.12.2009р. позивачем вироблялась електроенергія заниженого об'єму, що потягло недоотримання доходу в розмірі 613263,00грн. за розрахунком.
Крім того, у своїй заяві позивач відмовився від вимог про стягнення 5170,78грн. пені, розрахованої відповідно до п. 9.3 договору №352 від 06.03.2009р.
Заяву про збільшення розміру позовних вимог за вих. №519 від 17.02.2011р. з додатком долучено до матеріалів справи.
24.02.2011р. до канцелярії господарського суду АР Крим надійшов відзив на позов КФ ПП «Енергоспецсервіс», згідно з яким він просить в задоволенні позовних вимог позивачеві відмовити в повному обсязі, у зв'язку з тим, що позивачем не проведені розрахунки з відповідачем по договору №352 від 96.03.2009р. у повному обсязі, що стало причиною не проведення всього комплексу запланованих ремонтних робіт відповідачем. Також він вказує на те, що позивачеві були надіслані підписані акти прийому-передачі робіт і кошториси за вказаним договором, однак ні акти ні кошториси, ні жодні пояснення стосовно їх не підписання на адресу КФ ПП «Енергоспецсервіс» не надходило, що робить неможливим встановлення дійсного об'єму проведених робіт та їх вартість. Таким чином, позивач ухиляється від передачі необхідної документації, утворення спільної комісії для складання дефектного акту, залишає всі звернення відповідача без відповідей, у тому числі і здійснити пуск трансформатора на холостий хід, тому жодних законних підстав для відшкодування будь-яких збитків позивач не має.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 01.03.2011р. суд в порядку статті 24 Господарського процесуального кодексу України за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустив заміну первісного відповідача Кримську філію приватного підприємства «Енергоспецсервіс» належним відповідачем Приватним підприємством «Енергоспецсервіс».
У судовому засіданні 21.03.2011р. суд розглянув заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог за вих. №519 від 17.02.2011р., згідно з якою позивач просить стягнути з відповідача на його користь 613263,00грн. збитків.
Під збільшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК України) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, тобто це не пред'явлення додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.
Господарський суд виходячи з ретельного дослідження змісту поданої заяви та співвідношення такого змісту з раніше заявленими позовними вимогами, вважає можливим прийняти заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.
Також в описовій частині цієї заяви позивач відмовився від стягнення суми пені в розмірі 5170,78грн., не вказуючи в прохальній частині про таку відмову.
Враховуючи те, що позивач не заявив в прохальній частині заяви про відмову від позову частково, в частині стягнення суми пені в розмірі 5170,78грн., не посилався на п. 4 ст. 80 ГПК України, вказавши, що про наслідки такої відмови йому відомо, та взагалі не наполягав на стягненні суми пені, а судом прийнята до розгляду заява про збільшення суми збитків, суд вважає, що у даному випадку немає необхідності приймати ухвалу суду про прийняття відмови від позову частково, в частині стягнення суми пені в розмірі 5170,78грн.
До дня слухання справи, від позивача надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.
Суд розглянув дане клопотання та вважає необхідним його задовольнити.
Позивач у судовому засіданні 21.03.2011р. позовні вимоги підтримав та просить задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача за довіреністю від юридичної особи ПП «Енергоспецсервіс» у судовому засіданні проти позову заперечував, вказуючи на відсутність підстав для задоволення позову. Вважає, що з вини позивача, а саме несплати коштів у повному обсязі за договором стала причиною не введення в експлуатацію трансформатору. Крім того, вважає, що позивачем недоведений належними доказами розмір збитків.
Розгляд справи відкладався відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого ст.69 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд
встановив:
06.03.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “СГС Плюс” (замовник) та структурним підрозділом Приватного підприємства «Енергоспецсервіс» - Кримською філією приватного підприємства “Енергоспецсервіс” (підрядник) було укладено договір на виконання робіт по капітальному ремонту трансформатора ТДТГ 10/35/110 31500кВт №352 (а. с. 26-27, далі - договір).
Відповідно до п. 1.1 договору підрядник приймає на себе зобов'язання виконати комплекс робіт з капітального ремонту трансформатора ТДТГ 10/35/110 31500 кВт (об'єкт), власними силами, власною або орендованою технікою і інструментами, з власних матеріалів за рахунок коштів замовника, замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані підрядником роботи.
Згідно з п. 2.1 договору, його ціна складає 332570,00грн.
Підрядчик зобов'язався приступити до виконання робіт, на протязі 5-ти календарних днів від дня підписання договору (п. 5.1 договору), пунктом 5.2 сторони обумовили виконання робіт згідно графіка, який є додатком до договору.
Відповідно до п. 6.2 договору, замовник перераховує підряднику, в якості передплати, суму необхідну для проведення робіт за даним договором.
Кінцевий розрахунок між сторонами, провадиться після підписання актів виконаних робіт на протязі трьох робочих днів.
Пунктом 8.1 договору передбачено, що підрядник на протязі трьох робочих днів, після виконання повного об'єму робіт, надає замовнику нормативну документацію по формі АВК-3, підписану уповноваженими представниками сторін, завірену печатками.
Пунктом 9.3 договору, сторони обумовили відповідальність - в разі порушення підрядником своїх зобов'язань по даному договору він сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості даного договору, за кожен день прострочення, до усунення порушення.
Відповідно до п. 12.1 договору, він вступає в законну силу з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань, покладених на себе сторонами.
Згідно з п. 12.4 договору, в разі розірвання договору одна сторона повинна попередити про це іншу в письмовій формі за десять календарних днів.
У виконання умов договору, ТОВ «СГС Плюс» платіжними дорученнями №396 від 18.03.2009р. на суму 50000,00грн., №273 від 31.03.2009р. на суму 50000,00грн., №750 від 14.05.2009р. на суму 40000,00грн. і №766 від 18.05.2009р. на суму 30000,00грн. перерахувало на рахунок КФПП «Енергоспецпроект» грошові кошти на загальну суму 170000,00грн. (т. 1, а.с. 54-57).
Листом від 10.07.2009р. №1891 позивач попередив відповідача про те, що оскільки відповідачем систематично порушуються строки виконання робіт з ремонту трансформатора ТДТГ 10/35/110-31500 згідно договору №352 від 06.03.2009р., то в разі переносу строку закінчення робіт більш ніж на 14 календарних днів, тобто пізніше 16.07.2009р., договір буде вважатись розірваним по причині недодержання договірних зобов'язань (т. 1, а.с. 58).
Листом від 30.07.2009р. №1913 позивач повідомив відповідача, що договір №352 від 06.03.2009р., укладений між сторонами, вважається розірваним, у зв'язку з тим, що роботи з ремонту трансформатора ТДТГ 10/35/110-31500 згідно договору №352 від 06.03.2009р., так і не проводяться. Станом на 30.07.2009р. робіт закритих актами Ф-2 немає. Грошові кошти, перераховані в якості передплати для проведення ремонтних робіт, просить повернути на розрахунковий рахунок ТОВ «СГС Плюс» (т.1 а.с. 59).
Однак, як вбачається з матеріалів справи, впродовж 2009-2010 років між сторонами велась переписка, щодо виконання договірних зобов'язань сторонами, тому слід вважати, що договір на виконання робіт по капітальному ремонту трансформатора ТДТГ 10/35/110 31500кВт №352 від 06.03.2009р. продовжувався між сторонами.
Так відповідач, листом про рішення технічної наради №02/08 від 20.08.2009р., повідомив позивача, що роботи з капітального ремонту трансформатора ТДТГ 10/35/110-31500 згідно договору №352 від 06.03.2009р. виконані. Вартість договору становить 332570,00грн. і з урахуванням передплати в розмірі 170000,00грн. залишок по договору становить 162570,00грн. та заборгованість по проведених роботах згідно договору №26-06/08-01 від 26.06.2008р. ТОВ «СІК «Місто» складає 46560,00грн., а всього загальна сума боргу позивача перед відповідачем - 209130,00грн. Для введення трансформатора в експлуатацію, необхідно провести додаткові роботи, що згідно кошторису складає 170047,20грн. Графік проведення робіт буде складено після вирішення питання стосовно оплати робіт (т.1, а.с. 60).
У відповідь на лист КФПП «Енергоспецпроект» №02/08 від 20.08.2009р., ТОВ «СГС Плюс» надіслало лист №2071 від 27.08.2009р., згідно з яким повідомило, що підприємство ТОВ «СГС Плюс» не має заборгованості перед ТОВ «СІК «Місто», як і не має відношення до фінансових взаємовідносин між КФПП «Енергоспецпроект» і ТОВ «СІК «Місто» та наголошує на тому, що відповідач не надав документи перед початком робіт по ремонту трансформатора і акти виконаних етапів робіт. З цього слідує, що відповідачем отримана передплата на виконання робіт, однак роботи не проведені. В строк до 01.10.2009р. просив усунути зауваження та закінчити капітальний ремонт об'єкту (Т. 1, а.с. 61).
29.01.2010р. позивач надіслав на адресу відповідача лист, яким повідомив його про намір звернутися до суду, про стягнення з відповідача збитків, в зв'язку з невиконанням умов договору (т. 1, а.с. 62).
Листом №03 від 01.02.2010р. КФПП «Енергоспецсервіс» повідомив ТОВ «СГС Плюс» , що всі роботи з ремонту трансформатора ТДТГ 31500/110/35/10, згідно договору №352 від 06.03.2009р. намічені технічною нарадою виконані. Трансформатор готовий до підключення на холостий хід, що підтверджується актом пуску в експлуатацію. Пуск трансформатора в роботу планується на 20.02.2010р., однак у зв'язку з складним фінансовим становищем, просить погасити заборгованість за договором №416 від 21.09.2009р. (т.2, а.с. 31)
03.02.2010р. КФПП «Енергоспецсервіс» листом за вих. №04 повідомив ТОВ «СГС Плюс», що всі роботи з ремонту трансформатора ТДТГ 31500/110/35/10 виконані. 30.12.2009р. були проведені випробовування лабораторією Севенерго, які оплачені підприємством КФПП «Енергоспецсервіс», на підставі яких готові пустити трансформатор на холостий хід з 01.01.2010р. Запуск трансформатора на холостий хід планується до 20.02.2010р.(т. 2, а.с. 32)
Листом за вих. №05 від 17.02.2010р. КФПП «Енергоспецсервіс» повідомив ТОВ «СГС Плюс», що він не може організувати роботи по включенню трансформатора 12-Т на холостий хід 18.02.2010р., у зв'язку з несвоєчасними розрахунками по договорах №352 від 06.03.2009р. і №416 від 21.09.2009р., роботи за якими виконані у повному обсязі, розрахунок гарантували провести в грудні 2009р. Для включення трансформатора 12-Т на холостий хід просить перерахувати заборгованість за проведені роботи в сумі 55000,00грн., що становить 50% від всієї суми (т. 2, а.с. 33).
23.04.2010р. між Відкритим акціонерним товариством «Донбассенерго» (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СГС Плюс» (замовник) був укладений договір №122/21-09/10, згідно з умовами якого, підрядник за завданням замовника зобов'язується виконати роботи, пов'язані з встановленням можливості і видачею рекомендацій з приводу експлуатації трансформатора 12Т типу ТДТГ-31500/110/35/10 (зав. №576087) (т. 2, а.с. 19).
ВАТ «Донбасенерго», згідно свідоцтва №ВЛ-771/08 від 08.05.2008р. відповідає критеріям атестації і атестоване на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду.
Згідно висновку ВАТ «Донбассенерго» структурний підрозділ «Електроремонт» про технічний стан трансформатора типу ТДТГ-31500/110 заводський номер 576087, станціонний номер 12Т ТОВ «СГС Плюс» від 13.07.2010р., ремонт трансформатора КФ ПП «Енергосервіс» не виконаний, так як не досягнута його основна мета - приведення параметрів трансформатора у відповідність заводським. У зв'язку з цим трансформатор не може бити введений в експлуатацію (т. 1, а.с. 30-36).
Претензійним листом від 17.08.2010р. №3035 ТОВ «СГС Плюс» звернулось до КФ ПП «Енергоспецсервіс» з вимогами відшкодування збитків в сумі 170000,00грн., виплаті пені в сумі 5170,78грн. та вважати договір №352 від 06.03.2009р. розірваним з 17.08.2010р., у зв'язку з невиконанням взятих на себе договірних зобов'язань КФПП «Енергоспецсервіс», посилаючись на висновок ВАТ «Донбассенерго» від 13.07.2010р. (т.1, а.с. 63-64).
Вважаючи дії відповідача господарським правопорушенням, яке спричинило ТОВ «СГС Плюс» збитки у вигляді понесених витрат по сплаті ремонтних робіт за договором №352 від 06.03.2009р. в сумі 170000,00грн., позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 170000,00грн. в якості відшкодування заподіяних збитків.
Уточнивши позовні вимоги, позивач збільшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 613263,00грн. збитків.
Дослідивши обставини справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Подаючи позовну заяву, позивач просить стягнути з відповідача 170000,00грн. збитків, посилаючись на статтю 224 ГК України та статей 526, 530, 858 ЦК України та мотивуючи тим, що відповідачем порушені умови договору про виконання робіт по капітальному ремонту трансформатора ТДТГ 10/35/110 31500 кВт.
Статтями 526, 530 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов'язання та строк (термін) виконання зобов'язання.
Статтею 224 Господарського кодексу України, на яку посилається позивач, визначено відшкодування збитків, а саме учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Формуючи позовні вимоги про відшкодування збитків, необхідно обов'язково з'ясовувати правову природу правовідносин, в яких допущено правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, згідно умов договору (п. 6.2) на виконання робіт по капітальному ремонту трансформатора ТДТГ 10/35/110 31500кВт №352 від 06.03.2009р. перерахував на рахунок відповідача 170000,00грн.
Підставою для стягнення збитків у вигляді понесених витрат по сплаті ремонтних робіт за договором , позивач вказує на своє право, передбачене ст.224 Господарського кодексу України, відповідно до якої учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені.
За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина 1 статті 22, стаття 611, частина 1 статті 623 Цивільного кодексу України). Аналогічні положення містить Господарський кодекс України (частина 3 статті 216, стаття 224).
Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової та господарсько-правової відповідальності. Для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, шкідливого результату такої поведінки (збитків), причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою, і вини правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
Отже обов'язковою передумовою задоволення позовних вимог щодо відшкодування збитків є встановлення в діях відповідача складу цивільного правопорушення. Відсутність будь-якої з зазначених ознак складу цивільного правопорушення виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.
З огляду на викладене, можна зробити висновок, що відшкодуванню підлягають завдані збитки, тобто збитки, причиною яких є порушення зобов'язання, якого припустився боржник. Отже, між порушенням та збитками має бути причинний зв'язок. За відсутністю такого зв'язку збитки не відшкодовуються. При вирішенні питання про наявність чи відсутність причинного зв'язку слід враховувати, що необхідно виявляти зв'язок саме між порушенням зобов'язання та шкідливими наслідками (шкодою), а не між діями (бездіяльністю) боржника взагалі та шкодою.
В Роз'ясненнях №02-5/215 від 01 квітня 1994 року «Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди» (в редакції рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.12.2007 №04-5/239) Вищий господарський суд України зазначив, що для правильного вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обов'язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач. За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 Господарського процесуального Кодексу України). Виходячи з цього, позивач повинен довести факт спричинення шкоди, обґрунтувати її розмір, довести безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням шкоди і розмір відшкодування.
Статтею 225 Господарського кодексу України також встановлено, що особа, що вимагає відшкодування збитків повинна довести факт порушення господарського зобов'язання контрагентом, наявність і розмір завданих збитків, причинний зв'язок між правопорушенням і збитками.
Однак, як зазначалось вище, позивач перерахував платіжними дорученнями відповідачеві 170000,00грн. передоплати, тобто 170000,00грн., які позивач визначив як збитки, є нічим іншим як передоплата, передбачена умовами договору, та даний факт не заперечується сторонами у справі.
Більш того, матеріали справи, окрім листування між сторонами, не містять жодних доказів того, що відповідачем взагалі проводились будь які роботи з ремонту трансформатора ТДТГ 10/35/110 31500кВт згідно умов договору №352 від 06.03.2009р.
Так сторонами не надано ані актів виконаних робіт, ані дефектного акту, в разі проведення відповідачем робіт з порушеннями, що зазначаються позивачем у позові.
Посилання позивача на Висновок ВАТ «Донбасенерго» в особі структурного підрозділу «Електроремонт» від 13.07.2010р., як на підтвердження неналежного виконання умов договору відповідачем, судом не приймається до уваги, у зв'язку з ти, що даній висновок свідчить лише про те, що результати виконаних при прийомці трансформатора з ремонту випробовувань і вимірювань говорять про неможливість включення його під навантаження через невідповідність нормативних документів. З чого зроблено висновок, що ремонт трансформатора КФ ПП «Енергоспецсервіс» не виконаний, так як не досягнута його основна ціль - приведення параметрів трансформатора у відповідність заводським., трансформатор не може бути введений в експлуатацію, з висновку не вбачається.
Таким чином, суд робить висновок, що заявлені позивачем вимоги про відшкодування 170000,00грн. збитків за своєю юридичною природою є передоплатою.
В чому саме виражені збитки позивача, який зв'язок між проведеною передоплатою та збитками позивачем не доведено.
Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Предмет та підстави позову є складовими його частинами, які визначають зміст позову.
Предметом позову, як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, є спосіб захисту цього права чи інтересу.
Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.
Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.
За змістом статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно зі статтею 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.
Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Враховуючи положення статті 54 Господарського процесуального кодексу України та межі повноважень суду при прийнятті рішення за статтею 83 Господарського процесуального кодексу України, звертаючись до суду, позивач самостійно визначає предмет та підстави поданого позову, вказує, яке саме його право чи охоронюваний законом інтерес є порушеними, доводячи це належними та допустимими доказами.
Розглядаючи ж спір, господарський суд повинен встановити об'єктивну наявність порушення чи оспорювання цивільного права чи охоронюваного законом інтересу позивача, відповідність обраного ним способу їх захисту способам, визначеним законодавством, забезпечення внаслідок прийняття рішення відновлення порушених прав позивача.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги ґрунтуються на помилковому тлумаченні позивачем положень чинного законодавства України.
Відповідно до ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку, що за підставами, викладеними у позовній заяві, вимоги позивача про стягнення 170000,00грн. як збитків у розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України, задоволенню не підлягають.
Слід зазначити, що позивач не позбавлений права на повторне звернення до суду з вимогами про повернення передоплати в сумі 170000,00грн.
Також, позивач, уточнивши позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача на його користь збитків у розмірі 613263,00грн.
Дані вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивач здійснює господарську діяльність по виробництву електричної енергії, об'єми виробництва якої напряму пов'язані з роботою трансформатора 12Т типу ТДТГ-31500/110/10 та турбогенератора ТГ-2 марки АЕG типу Т-20-29. У зв'язку з виходом із ладу даних приладів, об'єми виробництва електричної енергії скоротились. Оскільки умовами договору №352 від 06.03.2009р. закінчення робіт по капітальному ремонту трансформатора передбачено 17.03.2009р., то в разі належного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач з 18.03.2009р. міг би підключити турбогенератор ТГ-2 до трансформатору 12Т, тим самим передавати електричну енергію потужністю 10 кВт і збільшити потужність роботи турбогенератора до попередніх об'ємів. Тому за період з 01.04.2009р. по 31.08.2009р. та з 01.12.2009р. по 31.12.2009р. позивачем вироблялась електроенергія заниженого об'єму, що потягло недоотримання доходу в розмірі 613263,00грн. за розрахунком.
Тобто, позивачем заявлені вимоги про відшкодування збитків у вигляді неодержаного прибутку, що спричинені неправомірними діями відповідача, у вигляді проведення ремонтних робіт трансформатора неналежним чином.
Як зазначалось вище, важливими елементами доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між діями відповідача та заподіянням збитків позивачеві, а також встановлення протиправності поведінки відповідача як заподіювача збитків та його вини. Зокрема, слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Тобто протиправна дія є причиною, а шкода - наслідком протиправної дії.
Проте оскільки позивачем не надані документи, які б підтвердили неналежне виконання договірних зобов'язань відповідачем, не можливо дійти однозначного висновку, що саме відповідачем проведені ремонтні роботи трансформатора 12Т неналежними чином. Тобто позивачем не доведено наявності причинного зв'язку між подією та шкодою.
Надана в матеріали справи переписка між сторонами, звернення позивача до відповідних організацій та укладення договорів з іншими суб'єктами господарювання, не доводить наявного в діях відповідача складу цивільного правопорушення.
Таким чином, оскільки вимоги позивача про стягнення 613263,00грн. збитків є похідними вимогами від заявлених у позові вимог про стягнення 170000,00грн. збитків, то дані вимоги теж задоволенню не підлягають.
Тлумачення позивачем статті 858 ЦК України, якою передбачена відповідальність підрядника за неналежну якість роботи, а саме якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, є невірним, оскільки коментуючи даний пункт статті законодавець вказує наступне. Істотні відступи від умов договору підряду або інші істотні недоліки у роботі поділяються на: 1) ті, що не можуть бути усунені і 2) ті, що не були усунені у встановлений замовником розумний строк. Такі недоліки дають замовнику право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Аналіз змісту коментованої норми дає підстави для висновку, що пропозиція замовника про усунення істотних відступів у роботі від умов договору підряду або усунення інших істотних недоліків надається один раз. Якщо і при виконанні роботи заново підрядник допустить аналогічні порушення зобов'язань замовник має право на відмову від договору та компенсацію збитків.
Як вбачається з розділу 12 договору №352 від 06.03.2009р. даний договір вступає в силу з дня його підписання обома сторонами і діє до повного виконання зобов'язань обома сторонами. Даний договір не може бути розірваним в односторонньому порядку. Дострокове розірвання даного договору можливе по узгодженню сторін. В разі розірвання договору одна сторона повинна попередити про це іншу в письмовій формі за десять календарних днів.
Позивач не скористався своїм правом, передбаченим розділом 12 договору №352 від 06.03.2009р.
За таких обставин справи, суд не знаходить достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «СГС Плюс», отже у задоволенні позову слід відмовити.
Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на позивача у порядку ст.49 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “СГС Плюс” про збільшення розміру позовних вимог від 17.02.2011р.
2. У задоволенні позову відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.