Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 323
17.03.2011
Справа №5002-21/13775-2003
за позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя», м. Сімферополь, вул.. Гурзуфська, 5;
До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Ордена Леніна птахофабрика «Южная», Сімферопольський район, с. Перово, вул.. Шкільна, 1;
Про стягнення 52001,58 грн.
За скаргою Відкритого акціонерного товариства «Ордена Леніна птахофабрика «Южная», Сімферопольський район, с. Перово
На дії державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, 95006, м. Сімферополь, вул. К. Лібкнехта, 16;
Суддя Господарського
Суду Автономної Республіки Крим
С.І. Чонгова
Представники:
Стягувач (позивач) Волков В.В., посвідчення № 1512, юрисконсульт;
Скаржник (відповідач) не з'явився,
Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного Управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим не з'явився,
Сутність спору: Сімферопольське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства, м. Сімферополь, звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом, в якому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Ордена Леніна птахофабрика «Южная», Сімферопольський район, заборгованість у розмірі 50820,84 грн. за послуги водопостачання і водовідведення за договором, 1180,74 грн. пені, а також судові витрати, пов'язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішенням Господарського суду АР Крим від 18 листопада 2003 р. позов було задоволено частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Ордена Леніна птахофабрика «Южная», Сімферопольський район, с. Перово, на користь Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, м. Сімферополь, суму заборгованості в розмірі 50820,84 грн., 1119,27 грн. пені, 518,98 грн. державного мита та 117,76 грн. витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу. В іншій частині позову було відмовлено.
02 грудня 2003 р. Господарським судом АР Крим був виданий наказ Господарського суду АР Крим на примусове виконання рішення.
13 листопада 2009 р. на адресу суду від Відкритого акціонерного товариства «Ордена Леніна птахофабрика «Южная», Сімферопольський район, надійшла скарга від 12 листопада 2009 р. № 169, у якій позивач просить визнати постанову старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Затрубченко А. А. від 03.11.2009 р. про накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться та поступають на всі рахунки в АКБ «Чорноморський банк реконструкції і розвитку» м. Сімферополь, в межах суми 747428,85 грн. незаконною та скасувати її.
04 грудня 2009 р. на адресу суду від Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» надійшла заява від 01 грудня 2009 р. № 2721, у якій Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» просить замінити позивача у справі № 2-21/13775-2003 - Сімферопольське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства на його правонаступника - Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» (м. Сімферополь, вул.. Гурзуфська, 5, код ЄДРПОУ 20671506).
08 грудня 2009 р. від Відкритого акціонерного товариства «Ордена Леніна птахофабрика «Южная», Сімферопольський район, надійшла заява від 08 грудня 2009 р. про зміну скарги, у якій скаржник просить визнати постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного Управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Затрубченко А.А. від 03 листопада 2009 р. про накладення арешту на грошові кошти ВАТ «Ордена Леніна птахофабрика «Южная» (Сімферопольський район, с. Перово, вул.. Шкільна, 1, ЗКПО 00852520), що знаходяться та поступають на всі рахунки в АКБ «Чорноморський банк розвитку і реконструкції» м. Сімферополь МФО 384577, межах суми 747428,85 грн. незаконною та скасувати її.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 18 грудня 2009 року було здійснено заміну позивача у справі № 2-21/13775-2003, а також заміну сторони у виконавчому проваджені по виконанню рішення Господарського суду АР Крим від 18.11.2003 р., замінивши позивача - Сімферопольське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства, м. Сімферополь, його правонаступником - Кримським республіканським підприємством «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» (м. Сімферополь, вул.. Гурзуфська, 5, код ЄДРПОУ 20671506).
Ухвалою господарського суду АР Крим від 18 грудня 2009 року у задоволені скарги від 13 листопада 2009 року було відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 березня 2010 року апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Ордена Леніна птахофабрика «Южная» було задоволено, ухвалу Господарського суду АР Крим від 18 грудня 2009 року у справі № 2-21/13775-2003 скасовано; прийнято нове рішення; скаргу задоволено; дії підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції України в АР Крим накладення арешту на грошові кошти боржника постановою від 03 листопада 2009 року визнано неправомірними; постанову підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції України в АР Крим від 03 листопада 2009 року про накладення арешту на всі грошові кошти відкритого акціонерного товариства «Ордена Леніна Птахофабрика «Южная», які знаходяться і надходять на всі рахунки АКБ «Чорноморський банк розвитку і реконструкцій» міста Сімферополя визнано недійсною.
29 червня 2010 року на адресу Господарського суду АР Крим від Відкритого акціонерного товариства «Ордена Леніна птахофабрика «Южная» надійшла скарга на дії Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного Управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим від 25 червня 2010 року за вих.. № 119, у якій скаржник просить визнати неправомірними дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим з накладення постановою від 14 червня 2010 року арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться та поступають на всі рахунки в АКБ «Чорноморський банк розвитку і реконструкції» межах суми 1388655,20 грн. та визнати недійсним постанову підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим від 14 червня 2010 р. про накладення арешту на грошові кошти боржника Відкритого акціонерного товариства «Ордена Леніна птахофабрика «Южная», що знаходяться та поступають на всі рахунки в АКБ «Чорноморський банк розвитку і реконструкції» межах суми 1388655,20 грн.
Постановою Вищого Господарського суду України від 14 липня 2010 року касаційну скаргу Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» задоволено частково, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 березня 2010 року скасовано повністю, ухвалу Господарського суду АР Крим від 18 грудня 2009 року у справі № 2-21/13775-2003 - у частині відмови у задоволені скарги щодо судових рішень інших судових юрисдикцій, провадження у цій частині припинено, в іншій частині ухвалу Господарського суду АР Крим від 18 грудня 2009 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого Господарського суду України від 13 вересня 2010 року було відмовлено Відкритому акціонерному товариству «Ордени Леніна птахофабрика «Южная» у допуску справи до провадження за заявою про перегляд Верховним судом України постанови від 14 липня 2010 року Вищого Господарського суду України у справі № 2-21/13775-2003 Господарського суду АР Крим та повернуто заяву разом з доданими до неї документами заявникові.
16 березня 2011 р. на адресу Господарського суду АР Крим від підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим надійшло клопотання за № 3494/11/3-04 від 16.03.2011 р., у якому підрозділ просить слухання скарги відкласти у зв'язку з зайнятістю представника у Севастопольському апеляційному господарському суді.
Представник стягувача (позивача) у судове засідання з'явився.
Представник скаржника (відповідача) у судове засідання не з'явився, про день розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного Управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим у судове засідання не з'явився, про день розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на скаргу чи пояснення не надав.
Суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутність скаржника (відповідача) та Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного Управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду скарги. Крім того, у скаржника (відповідача) та Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного Управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим було достатньо часу для надання документів, необхідних за їх думкою, для розгляду спору.
Розглянувши надані документі, заслухавши пояснення та заперечення позивача (стягувача) судом встановлено наступне.
У своїй скарзі боржник просить визнати неправомірними дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим з накладення постановою від 14 червня 2010 року арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться та поступають на всі рахунки в АКБ «Чорноморський банк розвитку і реконструкції» межах суми 1388655,20 грн. та визнати недійсним постанову підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим від 14 червня 2010 р. про накладення арешту на грошові кошти боржника Відкритого акціонерного товариства «Ордена Леніна птахофабрика «Южная», що знаходяться та поступають на всі рахунки в АКБ «Чорноморський банк розвитку і реконструкції» межах суми 1388655,20 грн.
Відповідно до приписів статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Відтак, із цієї норми убачається, що у господарському процесі скарги подаються, а відповідно і розглядаються лише щодо виконання рішень ухвал, постанов господарських судів, відносно рішень судів інших юрисдикції господарському суду таких повноважень не надано.
Як встановлено судом, на виконані органу державної виконавчої служби находиться наказ Господарського суду АР Крим про стягнення з ВАТ «Ордена Леніна Птахофабрика «Южная» на користь Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства суми заборгованості в розмірі 50820,84 грн., 1119,27 грн. пені, 518,98 грн. державного мита та 117,76 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.
Постановою підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ Міністерства юстиції України в АР Ким від 11.09.2006 р. виконавче провадження № 2909 по примусовому виконанню наказу Господарського суду АР Крим приєднано до зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з боржника - ВАТ Ордена Леніна Птахофабрика «Южная», разом розмір заборгованості становить 719130,51 грн.
Розгляд скарги на дії державного виконавця у зведеному виконавчому проваджені за судовими рішеннями різної підвідомчості суперечить нормам статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, провадження по скарзі у частині судових рішень інших судових юрисдикцій підлягає припиненню.
Стаття 115 Господарського процесуального кодексу України визначає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваної постанови, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
В силу абзацу 6 частини 2 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваної постанови, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах.
Стаття 50 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваної постанови, встановлює, що звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Наведене свідчить, що у разі достатності у боржника коштів для покриття заборгованості, звернення стягнення на інше майно, належне боржникові, не відбувається.
Також відповідно вимогам частини 2 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваної постанови, згідно якої, стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.
Згідно статтям 50, 63 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяли на момент прийняття оскаржуваної постанови, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт. Якщо у*виконавчому документі про стягнення грошових коштів не вказано певного номера рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності в боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження зобов'язаний винести постанову про звернення стягнення на майно боржника, яку не пізніше трьох днів надсилає сторонам. Державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться в кредитних установах, в порядку, передбаченому цим Законом. Якщо даних про наявність у боржника - юридичної особи рахунків і вкладів у банках чи інших у фінансових установах немає, державний виконавець одержує такі дані у податкових органів, які зобов'язані надати йому необхідну інформацію у 3-денний строк.
Наказ Господарського суду АР Крим від 02.12.2003 р. не містить вказівки на певний рахунок, з якого мають бути стягнені грошові кошти, а лише зазначається один з рахунків боржника на виконання вимог статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», як один з обов'язкових реквізитів, дії відповідача повністю відповідають вимогам статті 50 Закону України «Про виконавче провадження».
Виходячи з викладеного, суд не має підстав для задоволення скарги в іншій частині, оскільки при розгляді скарги не вбачається що державним виконавцем оскаржувану постанову (у частині, що стосується виконання судового рішення Господарського суду) прийнято з порушенням вимог чинного законодавства.
Враховуючи вказане, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Провадження по скарзі у частині судових рішень інших судових юрисдикцій - припинити.
В іншій частині скарги - відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.