Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 313
Іменем України
21.03.2011Справа №5002-24/38-2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорекс - Безпека руху» (04210, м.Київ, пр. Героїв Сталінграду, 12 Г, оф.1 // представник ОСОБА_1., АДРЕСА_1)
До відповідача Відкрите акціонерне товариство «Будівельне управління №813» (95491, м.Сімферополь, вул..Сибірська, 1-В)
Про стягнення 381 664,80грн.
Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова
Від позивача - ОСОБА_1., представник за довіреністю від 11.10.2010р., паспорт.
Від відповідача - ОСОБА_2., представник за довіреністю від 01.04.2010р., паспорт.
Обставини справи: до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорекс - Безпека руху» з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Будівельне управління №813» про стягнення 381 664,80грн.
Позовні вимоги вмотивовані наступним: у грудні 2007р. відповідач звернувся до позивача із пропозицією виконати роботи по влаштуванню дорожньої розмітки власними силами позивача. З свого боку гарантував оплату у повному обсязі за фактом виконання робіт.
Позивач означені роботи виконав у повному обсязі та здав їх відповідачеві, а останній їх прийняв без заперечень або зауважень, про що складений та підписаний обома сторонами акт. Також, сторонами складена та підписана довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007р.
Таким чином, позивач вважає, що між ТОВ «Дорекс - Безпека руху» та відповідачем ВАТ «Будівельне управління №813» виникли договірні правовідносини.
Згідно зазначеної довідки та акту прийому-передачі виконаних робіт, позивач виконав роботи на загальну суму 381 664,80грн., у тому числі 318 054,00грн. - вартість робіт та 63 610,80грн. - ПДВ 20%.
Зазначена сума, станом на день звернення позивача до суду, відповідачем не погашена.
Таким чином, позивач визначає за відповідачем суму заборгованості у розмірі 381 664,80грн., у тому числі 318 054,00грн. - вартість робіт та 63 610,80грн. - ПДВ 20%.
Також позивач просить покласти на відповідача судові витрати.
Відповідач у відзиві на позов посилається на той факт, що ніяких доказів, які підтверджують укладення між сторонами по справі договору на виконання робіт, позивач суду не представив. Також зауважив, що надані позивачем довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акт приймання виконаних підрядних робіт не містять дату їх складання, імена і посади осіб, які підписали ці документи, посилання на договір, згідно до якого виконувалися роботи, відсутній підпис та печатка замовника, на підставі чого вважає, що вказані документи не повинні прийматися судом як докази.
На підставі вказаного просить у задоволенні позову відмовити.
Також відповідач у відзиві на позов від 11.02.2011 р. повідомив про те, що оскільки позивачем не направлялося на адресу відповідача належним чином оформленої вимоги щодо сплати виконаних підрядних робіт, то, відповідно, у відповідача не виникло обов'язку сплачувати вказані роботи, а значить і зобов'язання відповідача не є простроченим. Також послався на те, що вказані роботи виконувалися як держзамовлення та посилався на приписи ст.. 318 Господарського кодексу України.
На підставі вказаного просить у позові відмовити.
Представником позивача було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи в порядку ст.. 69 ГПК України, яке судом було задоволено та ухвалою від 22.02.2011 р. продовжено строк розгляду справи до 19.03.2011 р.
Оскільки сторонами було повідомлено про намір укласти мирову угоду та з метою надання їм часу для її укладення, 22.02.2011 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 10.03.2011 р.
Однак в судовому засіданні, що відбулося 10.03.2011 р., сторони не представили доказів укладення мирової угоди.
10.03.2011 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 16.03.2011 р.
Після перерви судове засідання продовжено, представники сторін ті самі.
Сторони доказів укладення мирової угоди суду знов не представили.
Позивач надав письмові пояснення по справі від 16.03.2011 р., які були залучені до матеріалів справи.
Відповідач проти позовних вимог заперечував по мотивам, викладеним у відзиві на позов.
Розгляд справи відкладався та оголошувалася перерва, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
В грудні 2007 р. позивачем по справі було виконано роботи по влаштуванню дорожньої розмітки на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення Харків - Красноград - Перещепине на ділянці 36 км. + 000 - 44 км. + 000 у Харківської області.
У підтвердження вказаного позивач представив довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 р. на суму 381 664,80 грн. ( а. с. 9 ).
Також суду було представлено акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 р., відповідно до якого вбачається, що позивачем було виконано роботи з капітального ремонту автомобільної дороги Харків - Красноград - Перещепине на ділянці 36 км. + 000 - 44 км. + 000 на суму 381 664,80 грн. ( а. с. 10 - 11 ).
Факт виконання робіт підтверджується також наявною в матеріалах справи податковою накладною №203 віл 28.12.2007 р. ( а. с. 13 ).
Оскільки відповідач не сплачував вартість виконаних підрядних робіт позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідач стверджує, що відповідно до вищевказаних документів позивачем було здійснено капітального будівництво, при цьому у підтвердження своїх доводів посилається на положення ст. 318 Господарського кодексу України та п. 5 Постанови КМУ №668 від 01.08.2005 р. «Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві».
Відповідно до ч. 4 ст. 318 Господарського кодексу України зміст договору підряду на капітальне будівництво, що укладається на підставі державного замовлення, має відповідати цьому замовленню.
Відповідно до п. 5 Постанови КМУ №668 від 01.08.2005 р. вбачається, що договір на капітальне будівництво повинен обов'язково укладатися у письмовій формі. Істотними умовами договору підряду є: найменування та реквізити сторін; місце і дата укладення договору підряду; предмет договору підряду; договірна ціна; строки початку та закінчення робіт (будівництва об'єкта); права та обов'язки сторін; порядок забезпечення виконання зобов'язань за договором підряду; умови страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об'єкта будівництва; порядок забезпечення робіт проектною документацією, ресурсами та послугами; порядок залучення субпідрядників; вимоги до організації робіт; порядок здійснення замовником контролю за якістю ресурсів; умови здійснення авторського та технічного нагляду за виконанням робіт; джерела та порядок фінансування робіт (будівництва об'єкта); порядок розрахунків за виконані роботи; порядок здачі-приймання закінчених робіт (об'єкта будівництва); гарантійні строки якості закінчених робіт (експлуатації об'єкта будівництва), порядок усунення недоліків; відповідальність сторін за порушення умов договору підряду; порядок врегулювання спорів; порядок внесення змін до договору підряду та його розірвання.
Відповідач зауважує, що всупереч вказаному договір між сторонами в письмової формі укладений не був, в зв'язку з чим вважає, що між сторонами по справі не виникло жодних договірних відносин.
Однак суд зауважує, що відповідно до п. 1 вказаної Постанови КМУ ці Загальні умови відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств (далі - капітальне будівництво об'єктів), а також комплексів і видів робіт, пов'язаних із капітальним будівництвом об'єктів.
Як вбачається з Постанови КМ "Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва" від 27.12.2001 N 1764 капітальне будівництво - процес створення нових, а також розширення, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, об'єктів виробничого і невиробничого призначення, пускових комплексів (з урахуванням проектних робіт, проведення торгів (тендерів) у будівництві, консервації, розконсервації об'єктів, утримання дирекцій підприємств, що будуються, а також придбання технологічного обладнання, що не входить до кошторису об'єктів).
Однак позивачем були виконані роботи по влаштуванню дорожньої розмітки на автомобільній дорозі загального користування, що за думкою судуё не є капітальним будівництвом. Тому приписи ст.318 Господарського кодексу України з приводу обов'язкового укладення письмового договору як єдиного документу, на що посилається відповідач, на вказані правовідносини не розповсюджуються.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
При цьому форма договору підряду може бути як усною так і письмовою, і визначається відповідно до положень ст. ст. 205, 207 - 209 ЦК України.
Відповідно до ст.. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
При таких обставинах, враховуючи те, що договірні відносини сторін по справі не пов'язанні з капітальним будівництвом, укладення між сторонами договору в письмової формі не є обов'язковим.
Також відповідач вказує на той факт, що надані позивачем довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акт приймання виконаних підрядних робіт не містять дату їх складання, імена і посади осіб, які підписали ці документи, посилання на договір, згідно до якого виконувалися роботи, відсутній підпис та печатка замовника, на підставі чого вважає, що вказані документи не повинні прийматися судом як докази.
Як вбачається з наданих позивачем довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 р. та акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 р., оригінали яких були оглянуті у судовому засіданні, вони підписані обома сторонами, при цьому вказані підписи засвідчені відповідними печатками Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорекс - Безпека руху» та Відкритого акціонерного товариства «Будівельне управління №813» (а. с. 19 - 11).
Суд приймає до уваги, що посилання на договір, його номер та дату у даних документах неможлива з урахуванням існування між сторонами угоди щодо виконання вищевказаних робіт без існування письмово договору з номером та датою, який викладений у формі єдиного документу.
Також відповідач посилався на те, що позивачем не направлялося на адресу відповідача належним чином оформленої вимоги щодо сплати виконаних підрядних робіт, тому у відповідача не виникло обов'язку сплачувати вказані роботи, а значить і зобов'язання відповідача не є простроченим. При цьому відповідач посилається, зокрема, на положення ч. 2 ст. 530 ЦК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Тобто цивільно-правові зобов'язання можуть бути і без визначеного строку виконання, або цей строк визначається моментом пред'явлення вимоги. В такому випадку кредитор має право вимагати виконання зобов'язання, а боржник відповідно виконати зобов'язання в будь-який час. Загальним правилом виконання такого зобов'язання є правило, що боржник має виконати свій обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення кредитором вимоги. Тобто пред'явлення кредитором вимоги є тільки початком строку виконання, і виконання боржником обов'язку в будь-який день семиденного строку буде вважатися належним виконанням. Це правило є важливим, оскільки боржник буде вважатися таким, що порушив умову про строк виконання, а кредитор відповідно отримує право звертатися за захистом свого порушеного права до суду тільки на восьмий день після пред'явлення вимоги. Відлік семиденного строку починається з наступного дня після пред'явлення кредитором вимоги за загальним правилом обчислення строків.
Позивач не представив суду доказів складання та направлення відповідачу вимоги щодо сплати виконаних підрядних робіт саме на суму 381 664,80 грн. у виконання вищевказаної усної домовленості.
Однак суд зазначає, що відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
У своїх заперечення відповідач посилався також на те, що надані позивачем довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акт приймання виконаних підрядних робіт не містять дату їх складання, на підставі чого вважає, що вказані документи не повинні прийматися судом як докази.
З приводу вказаного суд зазначає наступне.
Позивачем до матеріалів справи надано належним чином засвідчені копії довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 р. та акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 р., які містять дату їх підписання - 27.12.2007 р. (а.с. 9-11). Оригінали вказаних документів були оглянуті у судовому засіданні.
Однак суд звертає увагу та те, що якщо б у вказаних документах була відсутня дата підписання, факт їх підписання відповідачем і позивачем на момент пред'явлення позову надає позивачем право звертатися до суду за захистом свого порушеного права з отримання оплати вартості виконаних робіт з урахуванням приписів ст. 854 Цивільного кодексу України.
В зв'язку з вказаним усі викладені доводи відповідача судом до уваги не приймаються.
З вказаного можна зробити висновок про те, що саме в момент підписання вказаного акту приймання - передачі виконаних робіт у відповідача виник обов'язок сплатити виконані роботи, чого ним зроблено не було.
Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Відповідно до статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Суд зауважує на тому, що виконані позивачем роботи були прийняті відповідачем, про що свідчать підписи представників відповідача на акті виконаних робіт, мотивовані відмови від підписання вказаних актів не виставлялися. Жодних скарг на недоліки у виконаній роботі акт також не містить.
Оскільки відповідач вартість виконаних підрядних робіт не сплатив, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України та повідомлено про те, що повний текст рішення буде складено 21.03.2011 р. Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 21.03.2011 р.
З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з відкрите акціонерне товариство «Будівельне управління №813» (95491, м. Сімферополь, вул..Сибірська, 1-В, ЄДРПОУ 01383865 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дорекс - Безпека руху» (04210, м.Київ, пр. Героїв Сталінграду, 12 Г, оф.1, ЄДРПОУ 34892518 ) заборгованість у розмірі 381 664,80 грн., державне мито у розмірі 3817,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набуття судовим рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.