Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216
Іменем України
15.03.2011Справа №5002-25/6190-2010
за позовом - Керченського міжрайонного природоохоронного прокурора, (98300, АР Крим, м. Керч, вул. К. Маркса, 28) в інтересах держави в особі Республіканського комітету з охорони навколишнього природного середовища, (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 198)
до відповідача - Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Росія», (98227, АР Крим, Ленінський район, смт. Багерово, вул. Шосейна, 28)
про стягнення 136 698,75 грн.
Суддя О.Ю. Копилова
представники сторін:
від позивача - ОСОБА_1., дов. №01 від 31.12.2011, юк.
від відповідача - ОСОБА_2, дов. №5 від 14.11.2010, представник
прокурор - Меренцов П.М. прокурор відділу прокуратури АР Крим, посвідчення НОМЕР_1
Суть спору:
Керченський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Республіканського комітету з охорони навколишнього природного середовища звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Росія» про стягнення заподіяної державі шкоди в наслідок порушення вимог законодавства про рослинний світ у розмірі 136 698,75грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства було виявлено неналежне дотриманням відповідачем пожежної безпеки захисних протипожежних смуг на винограднику, у зв'язку із чим 08.08.10 у лісосмузі, розташованої з східної сторони винограднику виникло здіймання пожежі, що привило до вигорання лісосмуги на площі 5,3 га та дерев, в наслідок чого державі було заподіяно збиток, який підлягає відшкодуванню.
Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що в позові прокурора вказані недостовірні відомості, оскільки відповідно висновку МНС Ленінського району АР Крим джерело загоряння знаходилось безпосередньо в лісосмузі від занесення вогню невстановленими особами. Також, відповідач не згоден з висновком, який вказаний в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 09-10 серпня 2010 року відносно ступеня знищення вогнем дерев в лісосмузі, та наполягає на тому, що лісосмуга відновлюється та знищених дерев в наслідок пожежі немає.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
10 лютого 2011 року сторонами заявлено клопотання в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України про продовження строку розгляду справи на 15 днів.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 24 лютого 2011 року строк розгляду справи продовжений за клопотанням сторін.
Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням у справі №2а-2803/11/0170 за адміністративним позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Росія» до Республіканського комітету з охорони навколишнього природного середовища про визнання незаконними дії та скасування акту, мотивуючи клопотання тим, що рішення у справі №2а-2803/11/0170 прямо вплине на розгляд справи № 5002-25/6190-2010.
Також, відповідачем представлена суду світлокопія ухвали Окружного адміністративного суду АР Крим від 10 березня 2011 року по справі №2а-2803/11/0170 про залишення позовної заяви без руху, відповідно до якої позивачу - Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Росія» наданий строк до 04 квітня 2011 року для усунення недоліків при поданні адміністративного позову до суду, та попереджено заявника, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Позивач та прокурор щодо заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження по даній справі заперечують, просять суд відмовити в його задоволенні.
Розглянувши заявлене клопотання, суд виходить з того, що задоволення клопотання про зупинення провадження по справі № 5002-25/6190-2010 до набрання законної сили рішенням у справі №2а-2803/11/0170, значно затягне судовий процес, тим самим порушить права інших учасників судового процесу що суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Також, оскільки матеріали справи в повній мірі сформульовані та у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, висновок прокурора, суд -
встановив:
За результатами планової перевірки державним інспектором Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища Сільсько-господарського виробничого кооперативу «Росія» був складений акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 09-10 серпня 2010 року, відповідно до якого 08 серпня 2010 року на території Багеровської селищної ради сталась пожежа, при виїзді на місто якої було встановлено: в результаті пожежі згоріли занедбаний виноградник Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Росія» (згоріла площа склала біля 10 га), поле зі стернею (заросле амброзією), що оброблюється Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Росія» (згоріла площа становить 5,3 га). Пашня між виноградником та лісосмугою відсутня, пашня між лісосмугою та полем з країв заросла травою і складає 1,5 метра. Своєчасні міри по збереженню полів та локалізації пожежі керівництвом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Росія» прийняті не були.
Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 09-10 серпня 2010 року на момент розгляду справи є дійсним, та в матеріалах справи відсутні докази оскарження вказаного акту в судовому порядку, оскільки відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду АР Крим від 10 березня 2011 року позов Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Росія» залишений без руху.
Прокурор в позовній заяві зазначає, що в результаті пожежі в лісосмузі було знищено дерев до повного припинення росту - 127 акацій, 9 гледичій, 2 лоха сріблястих, 3 горіха та 1 кущ глоду, вигорання лісосмуги на площі 5,3 га, а також пошкодження дерев до неповного припинення росту 276 акацій та 6 гледичій.
Постановою Ленінського районного суду АР Крим від 13 жовтня 2010 року по справі №1-306/10 встановлено, що гр. Пчельник А.В. працюючи головним агрономом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Росія», будучи посадовою особою, в обов'язки якого, згідно з посадовою інструкцією, входить виконання комплексу протипожежних заходів на хлібних масивах в період дозрівання і збирання врожаю, а також при заготівлі кормів, в результаті неналежного виконання своїх службових обов'язків, в наслідок несумлінного ставлення до них, в порушення посадових інструкцій і законодавства про протипожежну безпеки, не прийняв заходи до здійснення належного контролю за дотриманням протипожежного законодавства в частині облаштування захисних протипожежних смуг на полях Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Росія» в результаті чого 08.08.10 сталося загоряння сільськогосподарських угідь Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Росія», що призвело до знищення 10 га винограднику, 125 га хлібного полю та 5.3 га лісосмуги.
Відповідно до описової частини постанови від 13 жовтня 2010 року по справі №1-306/10 гр. Пчельник А.В. свою провину в скоєнні злочину визнав повністю, в скоєному покаявся; його вину в скоєні злочину, що передбачено ч.2 ст. 367 Кримінального кодексу України, повністю доведено.
Згідно розрахунку суми збитку, який заподіяний порушенням природоохоронного законодавства в результаті знищення зелених насаджень в результаті пожежі на землях Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Росія», підрахованому відповідно «Порядку проведення індексації такс для розрахунку розміру шкоди, заподіяному лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами» згідно постанови Кабінету міністрів України від 23 липня 2008 р. N 665, збиток складає 136698,75 грн.
Відповідно до ст.25 Закону України «Про рослинний світ» охорона рослинного світу передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження просторової, видової, популяційної та ценотичної різноманітності і цілісності об'єктів рослинного світу, охорону умов їх місцезростання, збереження від знищення, пошкодження, захист від шкідників і хвороб, а також невиснажливе використання.
Охорона рослинного світу здійснюється центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, власниками та користувачами (в тому числі орендарями) земельних ділянок, на яких знаходяться об'єкти рослинного світу, а також користувачами природних рослинних ресурсів.
Ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачає дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність у разі порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища.
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про рослинний світ» порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України.
Відповідно до частини 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» (в редакції від 08 липня 2010 року, що діяла в момент проведення перевірки Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Росія») шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідач під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати збитку заподіяного державі в наслідок порушення вимог законодавства про рослинний світ в сумі 136 698,75грн.
Отже, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.
В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 21 березня 2011 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Росія», (98227, АР Крим, Ленінський район, вул. Шосейна, 28, ід. код 30993263) на користь Державного бюджету (одержувач - держбюджет Ленінського району р/р 33110331700167 ЄДРПОУ 34740646, МФО 824026, банк УДК в АР Крим м. Сімферополь, код доходу 24062100) 136 698,75 грн. шкоди заподіяну в наслідок порушення вимог законодавства про рослинний світ.
3. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Росія», (98227, АР Крим, Ленінський район, вул. Шосейна, 28, ід. код 30993263) на користь Державного бюджету (одержувач -держбюджет м. Сімферополя, р/р 31115095700002 у банку одержувача Управління Держказначейства в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405, код платежу 22090206) 1 366, 99 грн. державного мита.
4. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Росія», (98227, АР Крим, Ленінський район, вул. Шосейна, 28, ід. код 30993263) на користь Державного бюджету (одержувач - держбюджет м. Сімферополя, р/р 31214264700002 в банку одержувача: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405, код платежу 22050003) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.
Повний текст рішення складено 21 березня 2011 року