Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 320
Іменем України
10.03.2011Справа №5002-11/6243-2010
За позовом - Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», (95000, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6);
до відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нижнегорский інкубатор», (97100, Нижньогірський р-н, с. Плодове, вул. Садова, 2а);
про стягнення 240 356,17 грн.
Суддя С. С. Потопальський
Від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. у справі.
Від відповідача - ОСОБА_2., представник по дов., ОСОБА_3, представник по дов.
Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Крименерго», м. Сімферополь, звернулось з позовом до відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нижнегорский інкубатор», Нижньогірський р-н, с. Плодове, про стягнення 240 356,17 грн. заборгованості, у тому числі:. 202269,66 грн. заборгованості за використану недообліковану електричну енергію по актам про порушення ПКЕЕ та 15848,57 грн. інфляції, 5973,23 грн. 3% річних, 16264,71 грн. пені.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем встановлений факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, зафіксований в актах №107218 від 28 жовтня 2009 року та 28.10.2009 р. №107219 на підставі чого протоколами від 24.11.2009 р. відповідачу був здійснений перерахунок об'єму використаної недооблікованої електричної енергії та виставлений рахунок на сплату вказаної суми, що і стало приводом для звернення позивача до суду із позовом про стягнення вказаної заборгованості у примусовому порядку та нарахуванням штрафних санкцій.
Відповідач проти позову заперечував, по мотивам вказаним у відзивах на позов.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
Встановив:
04 вересня 2006 року між відкритим акціонерним товариством "Крименерго" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Нижнегорский інкубатор» укладений договір про постачання електричної енергії №100. Він вважається продовженим на наступний рік, якщо ні одна із сторін не заявить про його розірвання або зміну не менш ніж за 30 днів до закінчення дії Договору (пункт 9.7 договору).
28 жовтня 2009 року представниками відкритого акціонерного товариства "Крименерго" була проведена перевірка об'єкту ЗТП - 224 інкубатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нижнегорский інкубатор», за результатами якої складено акти 107218, 107219 (а. с. 31, 36).
У ході перевірки було встановлено порушення відповідачем пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, яке виразилось у фальсифікації 3 штук пломб держповерителя на об'єкті ЗТП -224 (інкубатор) на розрахунковому електричному лічильнику типа СА4У-И672М №560022, в результаті чого електрична енергія, яка споживається, лічильником недораховується, у зв'язку з чим лічильник електричної енергії був знятий і відправлений на перевірку в енергонагляд відкритого акціонерного товариства "Крименерго", (акт від 28.10.2009 р., № 107218, а.с. 31).
Також на тому ж об'єкті було встановлено порушення позивачем пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, яке виразилось у фальсифікації пломб держповерителя на розрахунковому електричному лічильнику типа СР4У-И673м № 138444 є сліди сколов деформації, в результаті чого, як зазначено в акті від 28.10.2009 р. № 107219, електрична енергія споживається лічильником недораховується. Вказаний акт підписаний представниками електричного нагляду ВАТ «Крименерго та споживачем.
24 листопада 2009 року відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, про що був складений протокол № 4769.
Відповідно до протоколу комісія прийняла рішення, яким здійснила розрахунок об'єму та вартості недорахованої електричної енергії за шість місяців за період з 28 квітня 2009 року по 28 жовтня 2009 року.
На підставі зазначеного протоколу позивачем був здійснений розрахунок відповідно до акта № 107218 -237 410 кВт/г в сумі 166 547,99 грн. та виставлений рахунок № 100 від 27.11.2009.
Відповідно до акту від 28.10.2009 р. № 107219, на засіданні комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, був складений протокол від 28.11.2009 р., яким здійснено розрахунок об'єму та вартості недорахованої електричної енергії в сумі 35721,67 грн., та виставлений рахунок № 100 від 01.12.2009 р.
Спірні правовідносини у даній справі виникли у зв'язку з тим, що позивач звернувся до господарського суду з даним позовом про стягнення з відповідача 202269,66 грн. заборгованості за використану недообліковану електричну енергію по актам про порушення ПКЕЕ № 107218, 107219 та нарахованими штрафними санкціями за несплату вказаної заборгованості.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для задоволення позову з огляду на наступне.
Згідно з пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.
Відповідно до пункту 6.41 Правил користування електричною енергією в акті має бути зазначений зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил.
Згідно з пунктом 6.40 Правилами користування електричною енергією у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.
Однак, в актах №107218 від 28.10.2009 року та №107219 від 28.10.2009 р. в порушення пункту 6.41 Правил користування електричною енергією не визначено зміст виявленого порушення, зокрема, в чому полягала так звана фальсифікація пломб та яким чином це спричинило недоврахування відповідачем електричної енергії.
Згідно ч. 2 пункту 6.41 Правил в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.
Згідно положень пункту 6.42 цих Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Проте, у вищезазначених актах відсутня схема безоблікового користування електроенергією або недооблікування електричної енергії, що свідчить про відсутність доказів безоблікового споживання електроенергії відповідачем. А отже відсутні докази того, що спожита відповідачем електрична енергія була недоврахована, і що позивачу були спричинені збитки.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що акти №107218 від 28.10.2009 року та №107219 від 28.10.2009 р. не є належним доказом порушення ПКЕЕ та заподіяння відповідачу збитків.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не доведені обставини, на які він посилається як на підставу позовних вимог.
На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
За згодою представників сторін, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 15.03.2011 року.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Потопальський С.С.