Справа №1-50/11
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
10 травня 2011 року Староміський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого - судді Шидловського О.В.,
при секретарі Яровенко Т.Л.,
за участі прокурора Гоменюка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Вінниці, українця, громадянина
України, з середньою освітою, непрацюючого,
неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого:
- 06.07.2006 р. Ленінським районним судом м.
Вінниці за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років
позбавлення волі,
- 29.04.2009 р. Замостянським районним судом м.
Вінниці за ст.198 КК України до 4 місяців
арешту,
- 10.11.2010 р. Староміським районним судом м.
Вінниці за ст.185 ч.3, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі
у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Вінниці, українця,
громадянина України, з неповною середньою
освітою, непрацюючого, неодруженого,
проживаючого в АДРЕСА_2,
раніше судимого:
- 22.11.2006 р. Могилів-Подільським
міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 4
років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з іспитовим
строком на 2 роки,
- 20.11.2009 р. Староміським районним судом м.
Вінниці за ч.1 ст.195 КК України до 3 років
позбавлення волі згідно ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з іспитовим
строком на 3 роки,
- 04.11.2010 р. Замостянським районним судом м.
Вінниці за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до 3
років 9 місяців позбавлення волі
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 27, ст. 190 ч. 2 КК України,
28.03.2010 року близько 12.30 год., ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3, зловживаючи довірою ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння газовою плитою з корисливих мотивів, із розподілом ролей, та доводячи злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1, зловживаючи довірою, сказав ОСОБА_3, що візьме газову плиту бувшу у використанні, що належить її синові ОСОБА_4 та занесе її у ремонт, оскільки газова плита була у неробочому стані, а після ремонту принесе назад у робочому стані.
Після того, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 за допомогою та пособництвом ОСОБА_2, якому було відомо про незаконне заволодіння вказаною плитою, винесли її із квартири та направились до ЦКР м. Вінниці, для подальшої її реалізації, де продали газову плиту ОСОБА_5 за 50 грн.
Згідно висновку експерта № 1074 від 27.04.2010 року вартість газової плити аналогічної вказаній в постанові, може становити 950 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 завдали потерпілому ОСОБА_4 загального матеріального збитку на суму 950 грн.
Також, в період часу з 01.30 год., до 10.00 год., 12.07.2010 року ОСОБА_1, перебуваючи на 2 поверсі будинку АДРЕСА_4, керуючись метою особистого незаконного збагачення, підбурюваний жагою до наживи, умисно, таємно, з корисливих спонукань, діючи повторно, за допомогою застосованої фізичної сили зірвав металеве кріплення, яке утримувало велосипед марки «Океан» біля металевих поручнів незаконно заволодів гірським велосипедом марки «Океан»червоно-сірого кольору вартістю 1283 грн., згідно висновку експерта №2643 від 20.10.2010 року, який належить гр. ОСОБА_6, внаслідок чого спричинив останній матеріальної шкоди на вище вказану суму. Після чого з місця події зник та викраденим скористався на власний розсуд.
Після чого, в період часу з початку серпня 2010 року до 30.08.2010 року ОСОБА_1, перебуваючи на першому поверсі будинку АДРЕСА_5, керуючись метою особистого незаконного збагачення, підбурюваний жагою до наживи, умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом зриву навісного замка віконця приміщення взуттєвої майстерні, проник в середину майстерні, що належить ОСОБА_7, звідки скоїв крадіжку набору ключів та електродвигуна, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_7, було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2000 грн. Після чого з місця події зник та викраденим майном скористався на власний розсуд.
Далі, в період часу з 00.00 год., до 04.30 год., 15.09.2010 року ОСОБА_1, знаходячись в під'їзді будинку АДРЕСА_6 маючи умисел на заволодіння чужим майном, підбурюваний жагою до легкої наживи, умисно, таємно, діючи повторно, з-під сходин, з першого на другий поверх, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку спортивного велосипеда “SPRINT” сірого кольору вартістю 583,36 грн., згідно висновку експерта №2615 від 19.10.2010 року, що належить гр. ОСОБА_8 1980 р. н., внаслідок чого спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 800 грн. Після чого з місця події зник та викраденим скористався на власний розсуд.
Крім того, в період часу 14.00 год., до 19.00 год., 29.09.2010 року ОСОБА_1, знаходячись між 6 та 7 поверхами будинку АДРЕСА_7, керуючись метою особистого незаконного збагачення, підбурюваний жагою до легкої наживи, умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження скла підсобного приміщення, розташованого на вище вказаному технічному поверсі, проник в середину даного приміщення, звідки вчинив крадіжку велосипеда марки «Азімут», вартістю 774 грн.,згідно висновку експерта №2644 від 20.10.2010 року, що належить гр. ОСОБА_9, внаслідок чого спричинив останньому матеріальної шкоди на вище вказану суму. Після чого з місця події зник та викраденим скористався на власний розсуд.
Також, в період часу з 06.10.2010 рок до 19.00 год., 08.10.2010 року ОСОБА_1, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи повторно, підбурюваний жагою до наживив, шляхом пошкодження навісного замка підсобного приміщення, що знаходиться між 5 та 6 поверхами будинку АДРЕСА_7, незаконно проник в зазначене приміщення, звідки вчинив крадіжку майна гр. ОСОБА_10 1988 р. н., а саме гірського велосипеда чорного кольору вартістю 850 грн., внаслідок чого гр. ОСОБА_10, було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 850 грн. Після чого з місця події зник та викраденим скористався на власний розсуд.
Крім того, 13.09.2010 року близько 18.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні туалетної кімнати приватного підприємства «Вінагрофтор», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Некрасова,69, умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вшьного доступу вчинив крадіжку із сумочки ОСОБА_12 її особистого майна, а саме: двох мобільних телефонів, а саме: «Нокія 1200»ІМЕІ НОМЕР_1 у корпусі сірого кольору, вартістю 200 гривень та «Бенк'ю Сіменс ЕР 81»у корпусі сірого кольору, вартістю 600 гривень. Після заволодіння мобільними телефонами ОСОБА_1 розпорядився ними на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 800 ( вісімсот) гривень.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 05.11.2010 року №2824 вартість мобільного телефону «Нокія 1200»у корпусі сірого кольору на момент заволодіння ним. тобто станом на 13.09.2010 р. становить 119,47 гривень. Вартість мобільного телефону «Бенк'ю Сіменс ЕР 81»у корпусі сірого кольору на момент заволодіння. тобто станом на 13.09.2010 становить 302,30 гривень.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України визнав, дав пояснення аналогічні викладеному в обвинувальному висновку, щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України визнав, дав пояснення аналогічні викладеному в обвинувальному висновку, щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати.
Крім визнання самими підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованих їм злочинів, їх вина повністю доводиться показами потерпілих, свідків, допитаних в судовому засіданні та показами потерпілих свідків, що були оголошені під час судового слідства по даній справі.
Зокрема, з оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що 28.03.2010 року близько 10.00 години, ОСОБА_4 пішов із дому шукати роботу в Тяжилівському р-ні м. Вінниці. В дома залишилась його матір, яку він зачинив у квартирі, щоб вона нікуди не пішла. Повернувшись додому близько 15:00 години ОСОБА_4 побачив, що вхідні двері зламані. ОСОБА_4 запитав у матері хто у них був та чому зламані двері. На його запитання матір відповіла, що вона не пам'ятає. Через деякий час він виявив відсутність газової плити, яка стояла в одній із кімнат квартири. Дана плита була придбана близько 15 років назад, за яку суму грошей він не пам'ятає. Вона була білого кольору із чотирма камфорками, три газових і одна електрична. Розміри її 60x60x80 см., вітчизняного виробництва. Даною плитою жодного разу ніхто не користувався тому вона була новою. На даний час така плита коштує 800 гривень. Про вчинену крадіжку працівників міліції ОСОБА_4 одразу не повідомляв, таму що хотів власними силами вияснити хто скоїв крадіжку, оскільки в скоєнні даного злочину підозрював ОСОБА_1, який неодноразово був у нього в квартирі і бачив газову плиту. На запитання чи залишились буді-які документи на газову плиту гр. ОСОБА_4 відповів, що не залишились та де вони можуть бути він не знає та гадає, що вони загубились (т.1 а.с. 15-16). Цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 заявлений не був.
Потерпіла ОСОБА_12 суду показала, що вона працює касиром на приватному підприємстві в м. Вінниці по вул. Некрасова,69. ЇЇ робота полягає у тому, щоб отримувати гроші за користування туалетом та душовою кабіною. 13.09.2010 року ОСОБА_12, прийшла на роботу о 8:00 годині. Приблизно о 17:00 годині прийшов ОСОБА_1 з яким ОСОБА_12 домовлялася піти до його знайомих, що займалися курами-гриль. Доки ОСОБА_12 прибирала ОСОБА_1 то курив, то вертався у кімнату. На час прибирання її мобільні телефони «Бенк'ю сіменс ЕР 81», «Нокія 1200»знаходилися у сумці. Після того як ОСОБА_12 вийшла з кімнати та зайшла в кімнату через деякий час, то помітила, що у її сумці відсутні мобільні телефони, а також немає ОСОБА_1. В той час в кімнату надійшов охоронець, ОСОБА_12 йому сказала, що пропали телефони і він відразу вибіг на вулицю, але ОСОБА_1 уже там не було. Заявлений цивільний позов в розмірі 800 грн. (т.2 а.с. 23), ОСОБА_12 підтримала в повному обсязі, просить його задовольнити, стягнувши з ОСОБА_1 вказану суму на її користь. З приводу міри покарання щодо ОСОБА_1, потерпіла покладається на думку суду.
Потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що в серпні-жовтні 2010 року у нього був викрадений велосипед приблизною вартістю 850 грн. та дві вудочки вартістю 250 грн., які знаходилися між шостим поверхом у сушці, у будинку за адресою АДРЕСА_7. Скло у сушці було заклеєно, а сама сушка зачинялася на колодку. Під час викрадення колодка з сушки була зірвана. Зменшив розмір заявленого ним цивільного позову (т.3 а.с. 15), просить стягнути на його користь з підсудного ОСОБА_1 1000 грн. у відшкодування завданої йому матеріальної шкоди. З приводу міри покарання щодо ОСОБА_1, потерплий покладається на думку суду.
З оголошених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_6 вбачається, що вона проживає із своїм сином ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3 який навчається в ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочкою ОСОБА_14 29.05.2010 року напередодні дня народження сина його бабуся ОСОБА_15 вирішила купити онуку подарунок, а саме гірський велосипед іноземного виробника фірми «Океан»червоно-сірого кольору, логотип виробника «Океан»виконано чорним кольором. За велосипед бабуся заплатила 1300 грн. Вказаний велосипед бабуся купила на ринку Привокзальний, що в м. Вінниця. Після чого ІНФОРМАЦІЯ_3 бабуся подарувала ОСОБА_13 вказаний подарунок. На даний час бабуся поїхала в Італію на тимчасове проживання. У зв'язку з тим, що в квартирі не було місця де ставити вказаний велосипед то велосипед знаходився на коридорі 2-го поверху буд. АДРЕСА_4. Велосипед вони ставили у вертикальному положенні біля металевих перил та велосипед кріпився за допомогою металевого тросу на замку до металевих перил. Велосипед кріпився таким чином, що одному чоловіку було високо його підняти та достати. Велосипед «Океан»червоно-сірого кольору на 18-передач, заднє крило на велосипеді відсутнє, тільки біля кріплення міститься невеликий шматок пластмаси, полімерні ручки. Вказаного велосипеда містять пошкодження у вигляді відсутності полімерних задвижок . На поверхні металевого руля містяться десяток дрібних подряпин. Сидіння на велосипеді іншої фірми. Переднє крило на велосипеді було, але воно було в напіврозкрученому стані. На передньому колесі були дискові гальма. Так 10.07.2010 року приблизно в 19.00 год., вона разом з сином повернувшись із вулиці та поставили велосипед на 2-ому поверсі буд. АДРЕСА_4 та прикріпили на кріплення, що закривалось на ключ до металевих перил. Протягом дня велосипед був на місці. Так 12.07.2010 року коли її сестра поверталася від подруги приблизно в 01.30 год., то бачила, що велосипед знаходився на місці. 12.07.2010 року приблизно о 10.00 год., коли вона вийшла із квартири та прямувала в магазин то помітила, що на коридорі був відсутній велосипед її сина ОСОБА_13. Після чого вона звернулась в Замостянський РВ з письмовою заявою (т.3 а. с. 42 ). Потерпілою ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов в розмірі 1300 грн. (т.3 а.с. 44).
З оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що весною 2009 року він вирішив орендувати приміщення, у якому організувати та відкріпи майстерню по наданню послуг ремонту взуття. Спочатку він знайшов приміщення, яке розташоване на першому поверсі дев'ятиповерхового будинку АДРЕСА_5. Після чого, він звернувся до житлово-експлуатаційної контори, на території обслуговування якої знаходиться вищезазначений будинок, де отримав усний дозвіл на відкриття майстерні по ремонту взуття. Однак, для цього йому необхідно було обладнати маленьку кімнату в будинку АДРЕСА_5, яка розташована на першому поверсі, що він і зробив. Приміщення майстерні по ремонту взуття він обладнав вхідними дерев'яними дверима, які зачинялись на врізний замок, крім того він обладнав в приміщенні майстерні віконце, для прийому та видачі взуття, дане віконце мало скло, яке ззовні зачинялось дерев'яною рамою, яка зачинялась на навісний замок. В приміщення майстерні по ремонту він привіз диван, дерев'яну шафу, дерев'яний столик, на якому прикріпив електродвигун з точильним кругом. Крім того, в приміщення майстерні по ремонту взуття він закупив різної довжини та різної ширини ножі, різні пласкогубці, шило, капронові нитки. резину та поліуретан, за що він заплатив приблизно 2000 грн. Після чого, в приміщенні майстерні по ремонту взуття знаходилось все необхідне для ремонту взуття. Зазначена майстерня функціонувала з середини весни 2009 року до зими 2009 - 2010 р., в ній працював взуттєвий майстер ОСОБА_11, прізвище, місце проживання та контактні номера телефонів якого йому не відомо. Йому його порекомендував взуттєвий майстер ОСОБА_16, який працює взуттєвим майстром в мікрорайоні "Вишенька". З чоботарем ОСОБА_11 у нього не було укладено жодних угод щодо його працевлаштування. Взуттєва майстерня, яка розташована в м. Вінниці на першому поверсі дев'ятиповерхового будинку АДРЕСА_8 припинила функціонування з початку 2010 року, у зв'язку з тим, що було не вигідно утримувати її та оплачувати заробітну плату чоботарю ОСОБА_11. Після цього, чоботар ОСОБА_11 повернув йому ключі від взуттєвої майстерні і він дану майстерню зачинив, а всі інструменти та матеріал який призначений для ремонту майстерні залишився зберігатись в цій майстерні. Доступ до майстерні мав лише він, оскільки ключі від неї були лише у нього. Час від часу він навідувався до цієї майстерні та перевіряв наявність інструментів та матеріалу для ремонту взуття. В проміжок часу з початку серпня місяця 2010 року до кінця серпня місяця 2010 року він не приїздив до майстерні та не перевіряв наявність інструментів та матеріалу призначених для ремонту взуття. 30.08.2010 року він приїхав до майстерні та помітив, що навісний замок на віконці чоботаря був відсутній, дерев'яна рама була відчинена, скло вікна було розбите, всередині майстерні порушена обстановка, де також він виявив відсутність всіх своїх інструментів та матеріалу призначених для ремонту взуття 31.08.2010 року він звернувся по даному факту до Замостянського РВ. Хто міг скоїти дану крадіжку йому не відомо. (т.3 а.с. 71-72). Потерпілим ОСОБА_7 був заявлений цивільний позов в розмірі 2000 грн. (т.3 а.с. 73).
Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що в квітні 2008 року на Центральному ринку м. Вінниці він придбав спортивний велосипед з 21 швидкістю вартістю 800 грн., та придбав сріблясті щітки до нього. В серпні-вересні 2010 року, точної дати не пам'ятає, потерпілий повернувся додому близько 23.00 год. та залишив свій велосипед на першому поверсі під сходами поруч зі своїми вхідними дверцями, закріпивши велосипед до металевої полки червоним кодовим замком. Близько 06.00 год. ОСОБА_8 вийшов на роботу та виявив зникнення свого велосипеда та полки до якої він кріпився. Заявлений ним цивільний позов в розмірі 800 грн. (т.3 а.с. 97), потерпілий підтримав в повному обсязі та просить стягнути зазначену суму на його користь з підсудного ОСОБА_1 З приводу мірі покарання ОСОБА_1, покладається на думку суду.
Потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що у нього був велосипед з амартизатарами, який він придбав у свого знайомого приблизно за 800 грн. Даний велосипед потерпілий тримав у сушці свого будинку що між 6 та 7 поверхами. Потерпілий стверджує, що викрадення відбулося в денний час в період від 15.00 до 17.00 год., шляхом розбиття скла сушки. На даний час вартість викраденого у нього велосипеда не відшкодована. Заявлений потерпілим цивільний позов в розмірі 800 грн. (т.3 а.с. 122), він підтримав в повному обсязі та просить стягнути вказану суму на його користь з підсудного ОСОБА_1
З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_5 вбачається, що він зареєстрований як приватний підприємець, займається продажем газових плит. 28.03.2010 року, в період часу з 12:00 до 13:00 години, коли він знаходився на своєму робочому місці, до ОСОБА_5 підійшов незнайомий чоловік, риси його обличчя та у що був одягнений чоловік не пам'ятає, при зустрічі впізнати його не зможе. Даний чоловік запропонував йому купити у нього газову плиту бувшу у використанні. При цьому ОСОБА_5 запитав у даного чоловіка чи плита не крадена. На що він відповів, що плита не крадена вона належить йому. Після чого свідок сказав нести дану плиту до приміщення ВАТ «Вінницягаз». Через деякий час він підійшов на вказане місце та побачив, вище вказаного чоловіка разом із другим незнайомим йому чоловіком, якого свідок бачив вперше, описати його не може та при зустрічі впізнати його також не зможе. Біля даних чоловіків стояла газова плита, яка була розкомплектована, тобто без камфорок, бувша у використанні, білого кольору. Обдивившись плиту ОСОБА_5 сказав, що за нею він може дати лише 50 гривень, як за металобрухт. На його пропозицію вони погодились. При цьому ОСОБА_5 сказав завантажити газову плиту у його автомобіль марки «Мерседес Бенц»зеленого кольору, який стояв поруч із приміщенням ВАТ «Вінницягаз». За дану плиту він передав одному із чоловіків гроші в сумі 50 гривень. Після чого вони розійшлись та більше не зустрічались. Проте що газова плита крадена він не знав і навіть не здогадувався (а.с. т.1 а.с. 17-19).
З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_3 вбачається, що вона дійсно проживаю за вище вказаною адресою разом із її сином ОСОБА_4 та те, що вона хворіє склерозом протягом довгого часу, на обліку в лікарні не перебуває. Про те, що сталося 28.03.2010 року в її квартирі, вона не пам'ятає. Про те, що із квартири винесли газову плиту, вона почула вперше від працівників міліції. Та з даного приводу нічого додати не може.
З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_19 вбачається, що 13.09.2010 року о 09:00 годині він прийшов на роботу, на той час там уже знаходилася ОСОБА_12, яка працює касиром у туалетній кімнаті. Близько 17:00 години до них на роботу прийшов громадянин на ім'я ОСОБА_1, якого ОСОБА_19 бачив вперше. Він був одягнений у червону куртку та темні джинси. Приблизно через 10 хвилин ОСОБА_19 вийшов щоб купити цигарки. Коли повертався на виході з підприємства зустрів ОСОБА_1, який вже був одягнений у куртку чорного кольору і навправлявся в сторону зупинки, що розташована на вул. Коцюбинського м. Вінниці. Зайшовши на роботу, до нього відразу підбігла ОСОБА_12, яка повідомила, що у неї викрали два мобільні телефони і сказала, що це зробив ОСОБА_1 ОСОБА_19 відразу вибіг за ним, побіг в сторону центрального ринку, але наздогнати його не встиг. ОСОБА_19 знав про те, що у ОСОБА_12 є мобільні телефони «Бенк'ю сіменс»та «Нокія»в корпусах сірого кольору. ОСОБА_1 він не запам'ятав та впізнати не зможе (т.2 а.с.75 ).
Свідок ОСОБА_21 суду показав, що після закінчення навчання він повертався додому з навчання та був запрошений працівниками міліції бути присутнім при відтворенні обстановки та обставин події обставин події по факту крадіжки велосипедів на що свідок погодився та підписавши протокол поїхав із працівниками міліції у райвідділ. Під час відтворення обстановки та обставин події, ОСОБА_1 добровільно вказував на те, де саме він викрадав велосипеди, зазначав час, місце, спосіб викрадення велосипедів, а також те, яким чином він розпоряджався викраденим. Будь-якого тиску з боку працівників міліції на ОСОБА_1 не здійснювалося. ОСОБА_1 спрямовував напрямок рух автомобіля працівників міліції до місць викрадення велосипедів.
З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_22 вбачається, що19.10.2010 року приблизно в 15.00 год., коли він перебував біля адмін. приміщення ВДПУ ім. Коцюбинського в м. Вінниці по вул. Острозького 32 то до нього підійшли працівники міліції які запропонували бути понятим під час проведення слідчої дії відтворення обстановки та обставин події по факту крадіжки велосипедів. На дану пропозицію він погодився. Після чого було запрошено ще одного невідомого хлопця в якості понятого після чого їм були роз'яснені їхні права та обов'язки згідно ст. 127 КПК України. Далі вони разом із працівниками міліції приїхали до Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області. В одному із службових кабінетів їм представили чоловіка віком приблизно 30 років, високого зросту, одягненого в спортивні штани темного кольору, темну спортивну куртку та білу байку. Даний громадянин представився ОСОБА_1 1982 р. н., проживаючим в АДРЕСА_9, точної адреси не пам'ятає. На пропозицію одного із працівників міліції повідомити про обставини вчинених ним злочинів гр. ОСОБА_1, повідомив, що точної дати він не пам'ятає в серпні 2010 року, коли він перебував в мікрорайоні «ВПЗ №18», що по АДРЕСА_5 то він вчинив крадіжку з підсобного приміщення, яке знаходиться на першому поверсі 9-ти поверхового гуртожитку. Після чого він запропонував усім учасникам слідчої дії відправитись безпосередньо на вище вказане місце події де він безпосередньо покаже та розповість про обставини вчинення даного злочину. Далі всі учасники даної слідчої дії в складі трьох працівників міліції та двох понятих приїхали до буд. АДРЕСА_5 де ОСОБА_1, вказав на даний будинок та повідомив, що вночі точної дати він не пам'ятає із підсобного приміщення він вчинив крадіжку електродвигуна та набору ключів, шляхом відкриття дверцяти, яка закривалась на засув. Після чого він повідомив, що викрадені речі сховав у лісі за металевим гаражами. Наступного дня він забрав викрадені речі які продав на центральному ринку невідомому громадянину, а виручені гроші потратив на власні потреби. Після чого працівники міліції склали відповідний протокол та зробили відповідні знімки.
Крім того, ОСОБА_1, повідомив, що в середині літа 2010 року він також вчинив крадіжку гірського велосипеда іноземного виробництва червоного кольору із 2-го поверху будинку АДРЕСА_4. Після чого ОСОБА_1, запропонував усім учасникам слідчої дії відправитись на АДРЕСА_4. Далі учасники слідчої дії разом приїхали за вище вказаною адресою, де ОСОБА_1, повідомив, що точної дати він не пам'ятає, однак, коли він проходив біля даного будинку, то вирішив зайти погрітись. Піднявшись на другий поверх другого під'їзду, він помітив гірський велосипед червоного кольору, який був пристебнутий металевим тросиком до поручнів перил. Далі ОСОБА_1, вказав на місце, де знаходився велосипед та повідомив, що саме руками він декілька разів смикнув за кріплення яке відчинилось і витягнув із-за перил гірський велосипед який спустив на перший поверх. Потім викрадений велосипед сховав в районі кладовища та пішов додому. Наступного дня повернувся за велосипедом на якому поїхав на центральний базар де продав вказаний велосипед невідомому громадянину. Гроші, які він виручив з продажі краденого велосипеда, витратив на власні потреби та їжу. Після чого один із працівників міліції склав відповідний протокол та буди зроблені відповідні фотознімки.
Також, ОСОБА_1, повідомив, що в кінці вересня він вчинив крадіжку двох гірських велосипедів в районі першого АДРЕСА_7 точної адреси він не пам'ятає. Першу крадіжку гірського велосипеда із 9-ти поверхового цегляного будинку він вчинив серед ночі. Він запропонував усім учасникам слідчої дії відправитись на АДРЕСА_7. Приїхавши на АДРЕСА_7, ОСОБА_1 вказав на будинок №НОМЕР_2 та повідомив, що з другого під'їзду він вчинив крадіжку гірського велосипеда червоно-чорного кольору, який знаходився на технічному поверсі між 5 та 6 поверхом в сушці. Після чого ОСОБА_1, провів усіх учасників слідчої дії до вказаного технічного поверху, де вказав на дерев'яні одностворчаті двері, які були зачинені на металевий замок у вигляді колодки та повідомив, що прийшовши серед ночі він зірвав даний металевий навісний замок та зайшов в дану сушку і викрав гірський велосипед червоного кольору, який там знаходився. Також, він повідомив, що даний велосипед заховав в кущах неподалік 45-го заводу, а наступного дня повернувся за ним та продав його на центральному ринку невідомому громадянину. Гроші потратив на продукти харчування. Після чого працівником міліції було складено відповідний протокол з яким ознайомились всі учасники слідчої дії. Також було зроблено відповідні фотознімки.
Далі ОСОБА_1, провів усіх учасників слідчої дії до другого під'їзду будинку АДРЕСА_10 та повідомив, що з технічного поверху який знаходиться між 6 та 7 поверхом даного будинку, він також викрав гірський велосипед синього кольору. Після чого він провів усіх учасників до вказаного технічного поверху та повідомив, що вкінці вересня 2010 року після обіду точної години він не пам'ятає серед дня він викрав гірський велосипед, який знаходився на технічному поверсі. Біля дерев'яних дверей ОСОБА_1, повідомив, що руками він вийняв скло яке знаходилось у дверях та через вказаний отвір заліз до сушки в якій знаходився гірський велосипед який він через отвір вийняв та спустив по східцях вниз. Біля під'їзду він сів на велосипед та поїхав до центрального ринку, де продав вказаний велосипед невідомому громадянину за 200 грн. Один із працівників міліції склав відповідний протокол з яким ознайомились усі учасники слідчої дії, також були зроблені відповідні фотознімки.
Крім того, ОСОБА_1, повідомив, що на початку осені 2010 року він також вчинив крадіжку гірського велосипеда із першого поверху 2-го поверхового будинку, що розташований по АДРЕСА_11 над річкою Південний Буг. Він запропонував усім учасникам вказаної слідчої дії відправитись на вище вказану адресу. Приїхавши на вище вказану адресу ОСОБА_1, вказав на 2-ох поверховий будинок АДРЕСА_6 та повідомив, що точної дати він не пам'ятає із першого поверху вказаного будинку він вчинив крадіжку гірського велосипеда сірого кольору на звине пам'ятає. Він провів усіх учасників даної слідчої дії до східців та повідомив що саме під східцями знаходився гірський велосипед сірого кольору який був прикріплений за допомогою металевого тросу до металевої стійки у вигляді «уголка». Руками він витягнув дану металеву стійку з під східців та разом із велосипедом витягнув дану стійку на вулицю потім помістив стійку на велосипед та спустився до річки Південний Буг, де серед кущів заховав велосипед, а наступного дня повернувся за ним. Взявши велосипед сів на нього та відправився на центральний ринок де продав вказаний велосипед невідомому громадянину за 200 грн. Після чого було складено відповідний протокол з яким ознайомились всі учасники слідчої дії. Також було зроблено відповідні фотознімки (т.3 а.с. 151-151-б).
Крім визнання підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї вини, їх вина у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України повністю доведена зібраними досудовим слідством і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- заявою потерпілого ОСОБА_4 від 31.03.2010 р., у якій він повідомляє про вчинення невідомими особами викрадення з його квартири за адресою АДРЕСА_3 газової плити бувшої у використанні (т.1 а.с.3),
- явкою з каяттям від 31.03.2010 р., написаної ОСОБА_1, у якій він щиросердно зізнається про заволодіння ним та ОСОБА_2 шляхом шахрайства, газовою плитою бувшою у використанні з квартири ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3, що мало місце 28.03.2010 р. (т.1 а.с.8),
- протоколом добровільної видачі від 31.03.2010 р., згідно якого ОСОБА_5 добровільно видав газову плиту бувшої у використанні, яку він придбав 28.03.2010 р. близько 12.00 год. на ЦКР м. Вінниці у двох невідомих йому чоловіків (т.1 а.с. 12),
- протоколом очної ставки від 12.04.2010 р., проведеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, під час якої був підтверджений факт заволодіння ними шахрайським шляхом газовою плитою бувшою у використанні з квартири ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3, що мало місце 28.03.2010 р. (т.1 а.с.94),
- висновком експерта №1074 від 27.04.2010 р., згідно якої вартість газової плити аналогічної вказаній в постанові, може становити 950 грн. (т.1 а.с.95-98),
- протоколом огляду предмету від 28.04.2010 р. з фото таблицями до нього, згідно якого була оглянута газова плита бувша у використанні з серійним №120047, 1991 року випуску (т.1 а.с. 99-103),
- постановою про визнання предмета речовим доказом та приєднання до кримінальної справи від 28.04.2010 р., якою газову плиту бувшу у використанні з серійним №120047, 1991 року випуску визнано речовим доказом та приєднано до справи (т.1 а.с. 104),
- розпискою від 28.04.2010 р., написаною ОСОБА_4, згідно якої газова плита бувша у використанні з серійним №120047, 1991 року випуску передано йому на відповідальне зберігання (т.1 а.с. 105),
- заявою ОСОБА_4, згідно якої він надав дозвіл працівникам міліції на проведення у його квартирі за адресою АДРЕСА_3 слідчих дій (т.1 а.с. 108),
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 01.05.2010 р. з фото таблицями до нього, проведеної з ОСОБА_2, під час якої були відтворені події заволодіння підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шахрайським шляхом газовою плитою бувшою у використанні з квартири ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3, що мало місце 28.03.2010 р. (т.1 а.с.112-116).
Крім визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України повністю доведена зібраними досудовим слідством і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- заявою потерпілої ОСОБА_12 від 13.09.2010 р., у якій вона повідомляє про вчинення невідомою особою викрадення належних їй мобільних телефонів «Нокія 1200»та «Бенк'ю Сіменс», загальною вартістю 800 грн., що мало місце за адресою: м. Вінниця, вул. Некрасова,69 (т.2 а.с. 5),
- протоколом огляду місця події від 13.09.2010 р. та фото таблицею до нього, згідно якого було оглянуто кімнату приватного підприємства «Вінагрофтор», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Некрасова,69 (т.2 а.с.13-14),
- гарантійним талоном на мобільний телефон «Нокія 1200»ІМЕІ НОМЕР_1 (т.2 а.с.20),
- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 18.10.2010 р., згідно якого, ОСОБА_12 вказала на особу, зображену на фотознімку під №8, як на таку, що 13.09.2010 р. вчинила викрадення належних їй мобільних телефонів «Нокія 1200»та «Бенк'ю Сіменс», згідно додатку від 18.10.2010 р., особою, зображеною на фотознімку під №8 є ОСОБА_1 (т.2 а.с. 25-27),
- явкою з каяттям від 16.10.2010 р., написаної ОСОБА_1, у якій він щиросердно зізнається у викраденні 13.09.2010 р. мобільних телефонів «Нокія»та «Сіменс», що мало місце за адресою: м. Вінниця, вул. Некрасова,69 (т.2 а.с. 28),
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18.10.2010 р. з фото таблицями до нього, проведеної з ОСОБА_1, під час якої було відтворено викрадення підсудним ОСОБА_1 належних ОСОБА_12 мобільних телефонів «Нокія»та «Сіменс», що мало місце 13.09.2010 р. за адресою: м. Вінниця, вул. Некрасова,69 (т.2 а.с.42-48),
- висновком експерта № 2824 від 05.11.2010 р., вартість мобільного телефону «Нокія 1200»у корпусі сірого кольору на момент заволодіння ним. тобто станом на 13.09.2010 становить 119,47 гривень. Вартість мобільного телефону «Бенк'ю Сіменс ЕР 81»у корпусі сірого кольору на момент заволодіння. тобто станом на 13.09.2010 становить 302,30 гривень (т.2 а.с.83-85),
- заявою потерпілого ОСОБА_10 від 08.10.2010 р., у якій він повідомив про вчинення невідомою особою викрадення належному потерпілому велосипеду та двох вудок, загальною вартістю 1000 грн., що мало місце в технічному приміщенні між 5 та 6 поверхами у другому під'їзді будинку АДРЕСА_7 (т.3 а.с. 2),
- протоколом огляду місця події від 08.10.2010 р. та фото таблицею до нього, згідно якого було оглянуто технічне приміщення між 5 та 6 поверхами у другому під'їзді будинку АДРЕСА_7 (т.3 а.с. 4-6),
- технічною характеристикою та гарантійним талоном на велосипед «Ардис»(т.3 а.с.7-11),
- явкою з покорою від 04.10.2010 р., написаної ОСОБА_1, у якій він щиросердно зізнається у викраденні велосипеду з технічного приміщення між 5 та 6 поверхами багатоповерхового будинку по АДРЕСА_7 (т.3 а.с. 18),
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.10.2010 р. з фото таблицями до нього, проведеної з ОСОБА_1, під час якої було відтворено викрадення підсудним ОСОБА_1 належного ОСОБА_10 велосипеду (т.3 а.с. 20-24),
- заявою потерпілої ОСОБА_6 від 12.07.2010 р. у якій вона повідомила про вчинення невідомою особою викрадення належного її неповнолітньому сину велосипеду, що мало місце12.07.2010 р. в період часу з 01.30 до 10.00 год. в під'їзді будинку АДРЕСА_4 (т.3 а.с. 34),
- протоколом огляду місця події від 12.07.2010 р. та фото таблицею до нього, згідно якого було оглянуто під'їзді будинку АДРЕСА_4 (т.3 а.с. 36-39),
- явкою з повинною від 11.10.2010 р. написаної ОСОБА_1, у якій він щиросердно зізнається у викраденні велосипеду з під'їзді будинку по АДРЕСА_4, що мало місце 12.07.2010 р. (т.3 а.с. 50),
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19.10.2010 р. з фото таблицями до нього, проведеної з ОСОБА_1, під час якої було відтворено викрадення підсудним ОСОБА_1 належного сину потерпілої ОСОБА_6 велосипеду (т.3 а.с. 54-57),
- висновком експерта № 2643 від 20.10.2010 р., згідно якого, вартість велосипеду «Океан»на момент вчинення злочину становить 1283,75 грн.(т.3 а.с. 59-60),
- заявою потерпілого ОСОБА_7 від 31.08.2010 р., у якій він повідомив про вчинення невідомою особою викрадення належного йому обладнання для ремонту взуття на загальну суму 2000 грн., що мало місце в період часу з початку серпня 2010 року по 30.08.2010 р. на першому поверсі будинку АДРЕСА_5 (т.3 а.с. 63),
- протоколом огляду місця події від 31.08.2010 р., згідно якого було оглянуто приміщення взуттєвої майстерні на першому поверсі будинку АДРЕСА_5 (т.3 а.с. 65),
- явкою з повинною від 15.10.2010 р., написаної ОСОБА_1, у якій він щиросердно зізнається у викраденні обладнання для ремонту взуття з підсобного приміщення на першому поверсі будинку АДРЕСА_5, що мало місце в середині серпня 2010 р. (т.3 а.с. 82),
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19.10.2010 р. з фото таблицями до нього, проведеної з ОСОБА_1, під час якої було відтворено викрадення підсудним ОСОБА_1 належного потерпілому ОСОБА_7 обладнання для ремонту взуття (т.3 а.с. 84-88),
- заявою потерпілого ОСОБА_8 від 15.09.2010 р., у якій він повідомив про вчинення невідомою особою викрадення належного йому спортивного велосипеда “SPRINT” сірого кольору вартістю 800 грн., що мало місце в період часу з 00.00 год., до 04.30 год., 15.09.2010 року, з-під сходин, з першого на другий поверх будинку АДРЕСА_11 (т.3 а.с. 90),
- явкою з повинною від 09.10.2010 р., написаної ОСОБА_1, у якій він щиросердно зізнається у викраденні спортивного велосипеда сірого кольору, що мало місце у вересні 2010 року в нічний час, з-під сходин, з першого на другий поверх будинку АДРЕСА_11 (т.3 а.с. 103),
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19.10.2010 р. з фото таблицями до нього, проведеної з ОСОБА_1, під час якої було відтворено викрадення підсудним ОСОБА_1 належного потерпілому ОСОБА_8 велосипеда (т.3 а.с. 105-108),
- висновком експерта № 2615 від 19.10.2010 р., згідно якого, вартість велосипеду “SPRINT” на момент вчинення злочину становить 583,36 грн.(т.3 а.с. 110-111),
- заявою потерпілого ОСОБА_9 від 29.09.2010 р., у якій він повідомив про вчинення невідомою особою викрадення належного йому велосипеда “Азімут” сірого кольору вартістю 800 грн., що мало місце в період часу з 14.00 год., до 19.00 год., 29.09.2010 року, з підсобного приміщення між 6 та 7 поверхами будинкумАДРЕСА_7 (т.3 а.с. 114),
- протоколом огляду місця події від 29.09.2010 р., згідно якого було оглянуто з підсобне приміщення між 6 та 7 поверхами будинку АДРЕСА_7 (т.3 а.с. 116-118),
- явкою з повинною від 11.10.2010 р., написаної ОСОБА_1, у якій він щиросердно зізнається у викраденні велосипеда, що мало приблизно 07.10.2010 року з підсобного приміщення будинку, що по АДРЕСА_7 (т.3 а.с. 127),
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19.10.2010 р. з фото таблицями до нього, проведеної з ОСОБА_1, під час якої було відтворено викрадення підсудним ОСОБА_1 належного потерпілому ОСОБА_9 велосипеда (т.3 а.с. 131-135),
- висновком експерта № 2644 від 20.10.2010 р., згідно якого, вартість велосипеду “Азимут” на момент вчинення злочину становить 774 грн.(т.3 а.с. 137-138),
- висновком експерта № 311-Д від 17.11.2010 р., згідно якого, сліди пальців рук розмірами 21х15 мм та 21х16 мм вилучені з поверхні скла під час огляду місця події за фактом крадіжки з підсобного приміщення ОСОБА_9 майна ОСОБА_10 по АДРЕСА_10, придатні для ідентифікації особи, а сліди пальців рук розмірами 30х17 мм, 27х18 мм та 35х21 мм непридатні для ідентифікації особи. Слід пальця руки розміром 21х15 залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_1 та слід пальця руки розміром 21х16 мм залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_1 (т.3 а.с. 156-160).
На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати наступним чином:
- за ст.190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб,
- за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно,
- за ст.185 ч.3 КК України, як тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення чи сховище, вчинене повторно.
Дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати наступним чином:
- за ст.ст. 27, 190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
При призначені покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів -підсудний вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, особу винного, а саме:
- по місцю проживання характеризується позитивно (т.1 а.с. 34);
- раніше судимий ( т.1 а.с. 22-23);
- не перебуває на диспансерному обліку у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. О.І. Ющенка (т.1 а.с. 31) та на диспансерному наркологічному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «СОЦІОТЕРАПІЯ»(т.1 а.с. 64);
Обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України,
є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винного, обставин, що пом'якшують покарання, а також те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів з корисливих мотивів, на шлях виправлення не став та вчинив умисні корисливі злочини, щиро розкаявся у вчиненому, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише за умови його ізоляції від суспільства, а тому необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_1 буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його діяння із застосуванням вимог ч.ч.1, 4 ст. 70 КК України.
При призначені покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину -підсудний вчинив злочин середньої ступені тяжкості, особу винного, а саме:
- по місцю проживання характеризується позитивно (т.1 а.с. 65);
- раніше судимий ( т.1 а.с. 53);
- не перебуває на диспансерному обліку у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. О.І. Ющенка (т.1 а.с. 62) та на диспансерному наркологічному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «СОЦІОТЕРАПІЯ»(т.1 а.с. 33).
Обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України,
є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винного, обставин, що пом'якшують покарання, а також те, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів з корисливих мотивів, на шлях виправлення не став та вчинив умисний корисливий злочин середньої ступені тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише за умови його ізоляції від суспільства, а тому необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_2 буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його діяння із застосуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України.
Цивільні позови потерпілих:
- ОСОБА_12 підлягає частковому задоволенню, в межах підтвердженого висновком товарознавчої експертизи №2824 від 05.11.2010 р. розміру завданої матеріальної шкоди, в сумі 421,77 грн.,
- ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, в межах підтвердженого висновком товарознавчої експертизи №2615 від 19.10.2010 р. розміру завданої матеріальної шкоди, в сумі 583,36 грн.,
- ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, в межах підтвердженого висновком товарознавчої експертизи №2644 від 20.10.2010 р. розміру завданої матеріальної шкоди, в сумі 774 грн.
Потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов заявлений не був.
Цивільний позов ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає необхідним залишити без розгляду у зв'язку із відсутність документально підтверджених доказів вартості викраденого у нього майна.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає необхідним залишити без розгляду у зв'язку із тим, що заявлені ними позовні вимоги не були підтримані ними в судовому засіданні.
Суд роз'яснює потерпілим ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що згідно ст.28 КПК України, особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальній справі, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.
Також суд, вважає за необхідне солідарно стягнути з підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області витрати пов'язанні з проведенням судової експертизи в розмірі 1333,38 грн.(т.1 а.с. 98).
Крім того, суд, вважає за необхідне стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області витрати пов'язанні з проведенням судових досліджень та експертиз в розмірі 2501,04 грн.(т.2 а.с. 86, т.3 а.с. 61, 77, 125, 139, 155).
Речовий доказ по справі, а саме газову плиту бувшу у використанні з серійним №120047, 1991 року випуску, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 (т.1 а.с. 105), необхідно залишити останньому.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, ст. 65 КК України, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання
- за ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки,
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки,
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, 6 (шість) місяців,
Згідно ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, 6 (шість) місяців,
Згідно ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за новим вироком та покарання призначеного за вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 10 листопада 2010 року, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з часу затримання -з 18.10.2010 року, в строк відбуття покарання зарахувати термін перебування його під вартою з 21.03.2010 р. по 24.03.2010 р.
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст.27, 190 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Згідно ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за новим вироком та покарання призначеного за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 04 листопада 2010 року, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з часу затримання -з 15.08.2010 р.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_12 грошові кошти в розмірі 421,77 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 583,36 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 774 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області витрати пов'язанні з проведенням судової експертизи в розмірі 1333,38 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області витрати пов'язанні з проведенням судових досліджень та експертиз в розмірі 2501,04 грн.
Речовий доказ по справі, а саме газову плиту бувшу у використанні з серійним №120047, 1991 року випуску, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 -залишити у його власності.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили змінити з «підписки про невиїзд»на «тримання під вартою», взявши його під варту негайно в залі суду.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили змінити з «підписки про невиїзд»на «тримання під вартою», взявши його під варту негайно в залі суду.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту отримання копії вироку.
Суддя: