Староміський районний суд м.Віннниці
Справа № 1-п-7/11
18 травня 2011 р. Староміський райсуд м. Вінниці
в складі судді Венгрин О.О.,
при секретарі Ковальчуку Я.В.,
за участі прокурора Хоменка П.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Цибулівка Крижопільського району Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого радником голови правління ПАТ ”Радикал Банк”, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України,
в порядку вирішення питання щодо звільнення від кримінальної відповідальності в зв'язку із закінченням строків давності,
Згідно постанови про направлення до суду кримінальної справи для вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в зв'язку із закінченням строків давності, ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника фінансового управління Вінницької районної державної адміністрації на підставі розпорядження Вінницької райдержадміністрації № 32 від 12.05.1997 р., діючи як службова особа, на яку згідно посадової інструкції було покладено ряд обов'язків, серед яких і укладати угоди по виконанню робіт на поточне утримання установи, по поточному та капітальному ремонту приміщення від імені фінансового управління Вінницької райдержадміністрації, вчинив службове підроблення документів, а саме: 28.02.2007 р. ОСОБА_1 уклав договір підряду з ПП ОСОБА_2 по виконанню ремонтних робіт на загальну суму 250 000 грн. в приміщенні, належному райдержадміністрації, що по вул. Чехова, 29 м. Вінниці. Далі, з серпня по грудень 2007 р. ОСОБА_1 систематично подавав до Держказначейства Вінницького району акти виконаних підрядних робіт разом з платіжними дорученнями, які були складені на підставі цих актів, з метою перерахунку грошових коштів в сумі 250 000,00 грн. на поточний рахунок підрядника. Достовірно знаючи, що роботи по капітальному ремонту приміщення фінуправління Вінницької райдержадміністрації були проведені не в повному обсязі, ОСОБА_1 підписав акти виконаних робіт, які містили завідомо неправдиві відомості, оскільки роботи були фактично не виконані чи виконані не в повному обсязі, завірив їх своїм підписом та печаткою фінансового управління.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що постанову підтримує, просить закрити провадження у справі і звільнити його від кримінальної відповідальності. Вину в інкримінованому йому діянні не визнає, службового підроблення документів він не робив, а не перевірив виконання робіт, підписав документи, які ним не складались, в які ніяких виправлень не вносив.
Прокурор вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в зв'язку із закінченням строків давності, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, з часу вчинення злочину пройшло три роки, як того вимагає ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України.
Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що підстав для закриття справи за ст. 49 КК України не вбачається.
Досудовим слідством дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 366 ч.1 КК України, як службове підроблення ( в редакції частини статті до внесення змін Законом України № 1508-УІ від 11.06.2009 р. ) без розшифрування, в чому полягало службове підроблення, як передбачено ст. 366 ч. 1 КК України в названій редакції.
Злочин, передбачений диспозицією ст. 366 ч. 1 КК України є злочином невеликої тяжкості, саме суворе покарання -обмеження волі на строк до трьох років.
Згідно ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минув такий строк: три роки -у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Згідно ст. 49 ч. 2 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з”явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п”ятнадцять років.
Постановою слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Кучеренка Є.С. від 23.03.2009 р. в зв”язку з ухиленням від слідства і суду обвинуваченого ОСОБА_1 було оголошено в розшук. ( а.с. 211-212 т. 2 )
Згідно протоколу про затримання підозрюваного ( обвинуваченого ) у вчиненні злочину обвинуваченого ОСОБА_1 затримано 26.03.2009 р. ( а.с. 230-231 т. 2 )
Таким чином, підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності і закриття провадження у справі відповідно до ст. 49 КК України в даний час не вбачається.
Крім того, суд не зміг переконатися і в вірній кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки його дії кваліфіковано не повно, не описано, в чому полягало службове підроблення з боку ОСОБА_1 відповідно до диспозиції ст. 366 ч. 1 КК України в старій редакції ( службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів ).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні постанови слід відмовити, а справу направити прокурору Староміського району м. Вінниці для виконання вимог КПК України.
Керуючись ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд
В задоволенні постанови про звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 366 ч. 1 КК України ОСОБА_1 на підставі ст. 49 КК України, тобто, в зв”язку із закінченням строків давності, відмовити.
Направити кримінальну справу відносно ОСОБА_1, який обвинувачується за ст. 366 ч. 1 КК України, прокурору Староміського району м. Вінниці для виконання вимог КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 залишити попередній - підписка про невиїзд.
Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її проголошення через Староміський райсуд м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя