73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"16" травня 2011 р.
08 год.55 хв.Справа № 2-а-5612/10/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Кисильової О.Й.,
при секретарі: Козловій Н.О.,
за участю: представника позивача - Міневича С.І.,
представника відповідача - Грека С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Північної виправної колонії № 90 Державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській області до державної екологічної інспекції в Херсонській області про визнання протиправними дій та скасування акту,
встановив:
Північна виправна колонія № 90 Державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській області (далі - позивач, ПВК № 90) звернулася з позовом до державної екологічної інспекції в Херсонській області (далі - відповідач, Інспекція), в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо складання акта перевірки від 25.05.2010 р. № 05-12/140 та нарахування збитків, скасувати акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 05-12/140 від 25.05.2010 р.
У судовому засіданні представник позивача, уточнивши позовні вимоги, просив визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки дотримання ПВК № 90 вимог природоохоронного законодавства, складання акта перевірки від 25.05.2010 р. № 05-12/140 та розрахунку розміру збитків від 02.07.2010 року, скасувати акт перевірки.
Суду пояснив, що згідно зі ст. 1 "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877 (далі - Закон № 877) заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Відповідачем порушено статтю 6 Закону № 877, якою визначено вичерпний перелік підстав для здійснення позапланових заходів, серед якого відсутня така підстава, як лист прокуратури з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах. Доказів отримання відповідачем згоди центрального органу виконавчої влади, яким є Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, на проведення позапланової перевірки позивачу надано не було.
Крім того, ч. 3 статті 6 Закону № 877 встановлено, що суб'єкт господарювання повинен бути ознайомлений з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа. В порушення цієї норми ПВК № 90 не була ознайомлена з підставою проведення перевірки, копія відповідного документу не надавалась. Перед початком здійснення перевірки державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища не було пред'явлено посвідчення (направлення) та не надано його копію, що є порушенням ч. 5 статті 7 Закону № 877 від 05.04.2010 року.
Крім того, перевірка здійснювалась у присутності капітана внутрішньої служби інспектора з ВІГЗ ОСОБА_3, підпис якого відсутній у акті перевірки, що в свою чергу свідчить про неправомірність акту.
Представник відповідача, заперечуючи проти позову, пояснив, що перевірка проведена відповідно до вимог діючого законодавства України. Зокрема, підставою для її проведення була вимога Херсонської прокуратури з нагляду за додержанням законів про виконанні судових рішень у кримінальних справах, а тому посилання позивача на порушення вимог Закону № 877 є безпідставними. Частиною 2 ст. 2 передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів, зокрема щодо прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя.
Копію Акту перевірки від 25.05.2010 р. № 05-12/140 отримав та підписав без заперечень начальник ПВК № 90 ОСОБА_5, а тому посилання позивача на протиправність акту з підстав відсутності підпису капітана внутрішньої служби інспектора з ВІГЗ ОСОБА_3 - особи, в обов'язки якої входило супроводження по території колонії перевіряючих, є безпідставними.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до пункту "б" ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі листа Херсонської прокуратури з нагляду за додержанням законів про виконанні судових рішень у кримінальних справах від 27.04.2010 №4/285 та згідно з наказом державної екологічної інспекції в Херсонській області від 13.05.2010 р. № 391, державною екологічною інспекцією в Херсонській області 25.05.2010 року проведено позапланову перевірку дотримання північною виправною колонією № 90 УДДУ ПВП в Херсонській області вимог природоохоронного законодавства.
Перевірка здійснювалася державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища ДЕІ в Херсонській області Бочевською О.І., Кузнецовою Г.В., за участю ст. помічника прокурора Святенка І.І. в присутності капітана внутрішньої служби інспектора ВІГЗ ОСОБА_3 За результатами перевірки складено акт від 25.05.2010 року № 05-12/140, у якому зафіксовано виявлені перевіркою порушення вимог природоохоронного законодавства.
Перевіркою встановлено, що ПВК № 90 протиправно здійснює спеціальне водокористування, а саме, експлуатує артезіанські свердловини без дозволу на таке спецводокористування, що є порушенням п. 9 ст. 44 Водного кодексу України.
Скид зворотних стічних вод установа здійснює по рельєфу місцевості у неорганізований накопичувач (відпрацьований вапняковий кар'єр), який розташований за межами установи, чим порушено статтю 70 Водного кодексу України.
31.05.2010 року державний інспектор Бочевська О.І. з метою усунення позивачем виявлених порушень вимог природоохороннього законодавства склала припис № 05-13/865-500/10, та встановила строки його виконання.
На підставі наданої Північною виправною колонією № 90 довідки про об'єм спожитої води від 22.06.2010 р. № 28/7/2/2-4885, відповідачем складено розрахунок розміру збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів ПВК № 90, відповідно до якого сума заподіяних державі збитків самовільним спеводокористуванням становить 748141,25 грн.
Дії відповідача по проведенню перевірки суд вважає правомірними з наступних підстав.
Згідно з вимогами пункту "б" ч. 1 ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991 р. № 1264-XII (далі - Закон № 1264-XII) до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належать: державний контроль за використанням і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони республіки, дотриманням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об'єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі, а також за додержанням норм екологічної безпеки.
Відповідно до ст. 34 Закону № 1264-XII завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.
Положеннми ст. 35 Закону № 1264-XII визначено, що державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюється Радами та їх виконавчими і розпорядчими органами, спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, його органами на місцях та іншими спеціально уповноваженими державними органами. Державному контролю підлягають використання і охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони республіки, природних територій та об'єктів, що підлягають особливій охороні, стан навколишнього природного середовища, а також дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об'єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі.
Абзацом 2 п.1 Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19.12.2006 р. № 548 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.02.2007 р. за № 120/13387 (далі - Положення) визначено, що інспекція в межах своїх повноважень забезпечує реалізацію політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, поводження з відходами окрім поводження з радіоактивними відходами), екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки на відповідній території.
Таким чином, до повноважень державної екологічної інспекції в Херсонській області належать, зокрема перевірка дотримання суб'єктами господарювання вимог природоохоронного законодавства.
У судовому засіданні з'ясовано, що 06.05.2010 року відповідач отримав вимогу Херсонської прокуратури з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах за № 4/285 вих.-10 про виділення спеціаліста для проведення перевірки додержання ПВК № 90 вимог Закону України "Про охорону атмосферного повітря", Кодексу України про надра, а також вимог природоохоронного законодавства при видобутку питної води з артезіанських свердловин.
Направлення прокуратурою вимоги про виділення спеціаліста для проведення перевірки кореспондується із ст. 37 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", згідно якої нагляд за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища здійснює Генеральний прокурор України та підпорядковані йому органи прокуратури. При здійсненні нагляду органи прокуратури застосовують надані їм законодавством України права, включаючи звернення до судів з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, та про припинення екологічно небезпечної діяльності.
Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз.
Таким чином, перевірка північної виправної колонії № 90 Державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській області проводилася державною екологічною інспекцією в Херсонській області не з власної ініціативи, а на вимогу Херсонської прокуратури, у зв'язку з чим твердження позивача на порушення відповідачем вимог Закону № 877 від 05.04.2007 року щодо відсутності підстав для проведення перевірки є необгрунтованими.
Зважаючи на те, що позапланова перевірка відповідачем проводилась на вимогу прокуратури, підстави для отримання згоди центрального органу відсутні.
Відповідно до п.п. 2.2, 2.3 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства для здійснення перевірки керівником відповідного органу Мінприроди або його заступником видається наказ про проведення перевірки, який має містити: найменування суб'єкта господарювання, підстава перевірки та предмет перевірки; період, за який буде здійснюватись перевірка; визначення виконавців перевірки із залученням, у разі потреби, спеціалістів інших органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій (за погодженням з їх керівниками). На підставі наказу оформлюється направлення на проведення перевірки (додаток 1), яке підписується керівником або заступником керівника органу Мінприроди (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.
Доводи позивача щодо непред'явлення перевіряючими посвідчень та неознайомлення з наказом на перевірку спростовані наданими відповідачем в судовому засіданні поясненнями, а також фактом допуску керівником ПВК № 90 посадових осіб відповідача до проведення перевірки та виділення особи - інспектора з ВІГЗ ОСОБА_3, який супроводжував перевіряючих у ході перевірки.
За таких обставин суд вважає безпідставною позицію позивача щодо незаконності акта від 25.05.2010 року в зв'язку із відсутністю підпису ОСОБА_3, оскільки зазначений акт підписаний без зауважень та доповнень керівником установи ОСОБА_5
Представник позивача у судовому засіданні не заперечував щодо встановленого відповідачем у ході перевірки факту спецводокористування без відповідного дозволу.
Проте, позивачем не спростовано правомірність дій відповідача щодо складання розрахунку розміру збитків від 02.07.2010 року.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову Північної виправної колонії № 90, оскільки відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд, -
постановив:
Відмовити Північній виправній колонії № 90 Державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській області у задоволенні позовних вимог до державної екологічної інспекції в Херсонській області про визнання протиправними дій та скасування акту.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23 травня 2011 р.
Суддя Кисильова О.Й.
кат. 7.1