73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"12" травня 2011 р.
12 год.06 хв.Справа № 2-а-2119/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді: Дубровної В.А.,
при секретарі: Філімоновій О.В.,
за участю позивача : директора ТОВ " Південьпродукт" Кириченко В.Я., представника Твердохлеб О.В.,
представника відповідача Тосік Н.І. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьпродукт"
до Державної податкової інспекції у м. Херсоні
про визнання нечинними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій,
встановила:
ТОВ " Південьпродукт " (надалі -Товариство) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні (надалі -ДПІ) про визнання та скасування рішення ДПІ про застосування штрафних санкцій від 09.12.2010 р. № 0016812307, № 0016842307, № 0016822307/0.
Ухвалою суду від 08.04.2011 року за вказаним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за результатами складеного ДПІ акту перевірки від 30.11.2010 р. за № 1706/21/22/23/35120200/1155 були прийняті рішення про застосування штрафних санкцій від 09.12.2010 р. за № 0016812307, № 0016842307, № 0016822307/0. Підставою для прийняття вказаних рішень є виявлені при перевірці наступні порушення позивача:
- неоприбуткування готівки за Z-звітом № 1030 від 07.07.2009 р. суму 30 845,70 грн., та Z-звітом № 01444 від 29.11.2010 р. на суму 10 592,60 грн. в КОРО в день їх фактичного надходження;
- незабезпечення зберігання щоденного фіскального звітного чеку № 1030 від 07.07.09 р. в КОРО та у незабезпечені щоденного друку фіскального звітного чеку ( Z-звіт № 01374 від 09.09.10 р., Z-звіт № 01375 від 11.09.10 р.;
- порушення режиму попереднього програмування найменування товарів; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі, яка зазначена в денному звіті РРО;
- порушення порядку використання торгового патенту.
Позивач вважає, що ним не допущені вказані порушення, зокрема, готівкові кошти, що надішли до каси від 07.07.09 р. та 29.11.10 р. були належним чином оприбутковані в касовій книзі, проведені через РРО та відображені в КОРО; забезпеченість зберігання Z-звіту № 1030 від 07.07.2009 р. в КОРО підтверджується висновком відповідача щодо його несвоєчасного оприбуткування; в розрахункових документах при проведенні розрахункової операції зазначається назва товару, ціна та кількість, що підтверджується відповідними доказами; наявність готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій у сумі, яка не зазначена в денному звіті РРО, пояснюється залишенням вказаної суми директором для потреб підприємства; відсутність оригіналу торгового патенту на відкритому для огляду місці пояснюється тим, що він знаходиться на місці здійснення господарської діяльності і на вимогу надається для огляду. На підставі викладених обставин позивач вважає, що прийняті рішення є незаконними та такими, що підлягають скасуванню з підстав , які не відповідають фактичним обставинам та нормам законодавства. Крім цього, позивач зазначає, що відповідач при прийнятті оскаржувальних рішень не врахував визначені ст. 250 Господарського кодексу України строки щодо застосування адміністративно-господарської санкції та при проведені перевірки порушив вимоги Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. за № 265/95-ВР ( далі Закон № 265/95-ВР) щодо ненадання платнику податку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги про скасування спірних рішень.
Представник ДПІ в судовому засіданні позовні вимоги не підтримав з підстав, викладених у запереченнях з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються.
Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступного.
30.11.2010 року заступником начальнику відділу Мальованим Р.В. та головними податковими ревізорами-інспекторами ДПІ Бондаренко О.М. та Кузочкіним Є.О. на підставі направлення від 22.11.10р. № 2344/237 було проведено перевірку належного Позивачу відділу роздрібної торгівлі, розташованого у приміщені виставкового залу за адресою: м. Херсон, вул. Залізнична, 3 з питань контролю за застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, обігу готівки, наявністю торгових патентів та ліценцій, про що був складений акт перевірки від 30.11.2010 р. за № 1706/21/22/23/35120200/1155.
На підставі вказаного акту відповідачем були прийняті рішення про застосування до позивача штрафних санкції -
- від 09.12.2010 р. № 0016812307 на суму 207 191,50 грн. за порушення п. 2.6 гл. 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України, затвердженого НБУ за № 637 від 15.12.2004 р. ( далі Положення № 637) щодо не оприбуткування готівкових коштів згідно Z-звіту № 1030 від 07.07.2009 р. суму 30 845,70 грн. та Z-звіту № 01444 від 29.11.2010 р. на суму 10 592,60 грн.;
- від 09.12.2010 р. № 0016842307 на суму 9 461,25 грн. за порушення п.п. 9, 11, 13 ст. 3 Закону України № 265/95.;
- від 02.12.2010 р. № 0016822307/0 на суму 320,00 грн. за порушення ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР.
У судовому засіданні позивач визнав факт відсутності порушень законодавства щодо порядку проведення перевірки відповідачем, ознайомившись з наданими відповідачем доказами щодо вручення директору Товариства направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу.
Щодо правомірності спірних рішень ДПІ суд зазначає наступне.
Відповідно до акту перевірки, зазначене у спірному рішенні від 09.12.2010 р. № 0016812307 порушення пп. 2.6 п.2 Положення № 637 полягає у відсутності в розділу 2 Книзі обліку розрахункових операцій позивача записів про надходження готівки згідно Z-звіту № 1030 від 07.07.2009 р. суму 30 845,70 грн. та Z-звіту № 01444 від 29.11.2010 р. на суму 10 592,60 грн.
Відповідно до пп. 2.6 п. 2 Положення № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 зазначеного Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).
За висновком ДПІ відсутність в у розділі 2 КОРО сум за вказаними Z -звітами є доказом неоприбуткування Товариством цих сум у відповідності до вимог п. 2.6 гл. 2 Положення № 637, і є достатньою підставою для застосування до Товариства фінансової санкції, передбаченої Указом Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.95 р. N 436/95, у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.
Згідно п. 1.2 Положення № 637 оприбуткуванням готівки є проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.
Указ Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.95 р. № 436/95 передбачає відповідальність за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.
На підтвердження своєї позиції Товариство надало суду оригінал КОРО №2103010393р/2 від 13.04.2010 року.
З наданих суду документів вбачається, що Товариство веде КОРО № 2103010393р/2, до якої щоденно вклеював фіскальні звітні чеки (Z-звіти) до розділу № 1, але не здійснював у день проведення розрахункової операції записів у розділі 2 КОРО.
Пунктом 7.5 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 р. № 614, передбачено, що використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.
Таким чином, невнесення Товариством записів до розділу 2 КОРО є порушенням п.7.5 вищевказаного Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок. При цьому, порушення порядку ведення КОРО не є доказом вчинення такого порушення, як неоприбуткування готівки, і не тягне автоматичного застосування санкцій на підставі п.1 Указу Президента України № 436/95.
Аналіз вклеєних до розділу 1 КОРО № 2103010393р/2 Z-звіту № 1030 від 07.07.2009 р. на суму 30 845,70 грн. та Z-звіту № 01444 від 29.11.2010 р. на суму 10 592,60 грн. свідчить про те, що позивач оприбутковував готівку шляхом проведення її обліку в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку розрахункових операцій.
Виходячи з встановлених судом фактичних обставин справи та наведених положень нормативних документів, суд приходить до висновку, що такого порушення, як неоприбуткування готівки у касі, згідно Z -звітів № 1030, № 01444 Товариством не допущено, оскільки отримані за вказаними Z -звітами готівкові кошти у повній сумі їх фактичних надходжень були своєчасно проведені через РРО, Z - звіти щоденно вклеювались до розділу 1 КОРО.
Той факт, що на момент перевірки у розділі 2 КОРО записи про суми за вказаними Z-звітами були відсутні, свідчить про порушення Підприємцем порядку ведення КОРО, затвердженого наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000 р., але не фактом неоприбуткування готівки.
Крім того, суд вважає обґрунтованими посилання позивача на порушення визначеного ст. 250 ГК України строку для застосування штрафної санкції.
За своєю суттю передбачені Указом Президента України № 436/95 фінансові санкції є адміністративно-господарськими санкціями, які за визначенням частини першої статті 238 Господарського кодексу України можуть бути застосовані до суб'єктів господарювання уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності як заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідації його наслідків.
З огляду на це такі санкції органами державної податкової служби можуть застосовуватись до суб'єктів господарювання протягом строків, визначених статтею 250 зазначеного Кодексу, для застосування адміністративно-господарських санкцій, тобто протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
Оскільки за висновком ДПІ порушення порядку оприбуткування готівки починається з моменту неоприбуткування суми за Z-звітом № 1030 - 07.07.09 р., а рішення про застосування штрафної санкції винесено 09.12.1010 р., то застосування до Товариства спірним рішенням штрафної санкції здійснено з порушенням річного строку, визначеного ст. 250 ГК України, що також свідчить про незаконність такого рішення.
Таким чином, застосування до позивача на підставі Указу Президента України № 436/95 штрафної санкції за неоприбуткування готівки у касі є неправомірним, а тому позовні вимоги Підприємця про скасування рішення ДПІ від 09.12.2010 р. № 0016812307 на суму 207 191,50 грн. підлягають задоволенню.
Порушення п. 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР полягає у незабезпеченні зберігання щоденного фіскального звітного чеку № 1030 від 07.07.09 р. в КОРО та у не забезпечені щоденного друку фіскального звітного чеку (Z-звіт № 01374 від 09.09.10 р., Z-звіт № 01375 від 11.09.10 р., за що до Товариству на підставі п. 4 ст. 17 цього закону застосована штрафна санкція в сумі 680,00 грн.
Товариство зазначає, що, по-перше, ДПІ висновком щодо несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів на підставі Z-звіту № 1030 від 07.07.09 р. підтверджує факт його наявності, що є доказом забезпечення його зберігання., по-друге, Закон № 265/95-ВР не передбачає відповідальності за невнесення до фіскальної пам'яті РРО сум, за розрахунковими операціями, що проведені із застосування розрахункової книжки в день, коли підприємство не працювало.
Судом досліджені оригінал книги обліку розрахункових операцій № 2103010393р/2, правила внутрішнього розпорядку роботи Товариства .
З вказаних підстав суд вважає, що застосування до позивача штрафної санкції у сумі 680,00 грн. за порушення п. 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР є неправомірним і рішення від 09.12.2010 р. № 0016842307 в цій частині підлягає скасуванню.
Відповідно до акту перевірки порушено режим попереднього програмування РРО, а саме згідно даних контрольної стрічки/чеку № 0027185 вказано Вино «Шардоне Дніпровське», а проведено через РРО «Шардоне Дніпровське»; згідно даних контрольної стрічки/ чеку № 0027186 вказано сигарети «Магма», «Морє», а проведено через РРО - « Магма», «Морє», що підтверджує запрограмування товару в РРО, а потрібно найменування товару.
Згідно п. 11 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.
Відповідно до п. 6 ст. 17 Закону України № 265/95-ВР у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються штрафні санкції у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, суд вважає правомірним рішення від 09.12.2010 р. № 0016842307 в частині застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 85 грн. ( 17 х 5) за порушення п. 11 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР. В судовому засіданні досліджений фіскальний чек щодо проведення розрахункової операції по вказаному товару і даний факт позивачем не заперечується.
Відповідно до вимог п.13 ст.3 Закону України № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, а статтею 22 вказаного Закону передбачено відповідальність за недотримання цих вимог.
Згідно ст. 2 вказаного Закону місце проведення розрахунків - це місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізацією товари (надані послуги) готівкові кошти.
З акту перевірки від 30.11.2010 р. та матеріалів перевірки слідує, що відповідачем встановлено невідповідність суми грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО у розмірі 1 739,25 грн. Зазначене порушення Закону зафіксовано в акті перевірки, який підписаний представником суб'єкта господарювання - продавцем ОСОБА_7, яка власноруч зазначила про те, що зауважень не має, склала опис готівкових коштів.
Із зазначених обставин суд вважає правомірним рішення від 09.12.2010 р. № 0016842307 в частині застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 8 696,25 грн. ( 1 739,25 х 5) за порушення п. 13 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР.
Законом України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР передбачено, що торговий патент повинен бути розміщений: на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового апарату, на фронтальній вітрині малої архітектурної форми, на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності, у пунктах обміну іноземної валюти, у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг. Законодавством з питань патентування передбачено розміщення на видному для огляду покупців місці саме торгового патенту, а не будь-якої його копії. Недотримання правила розміщення торгового патенту є порушенням правил його використання і наслідком застосування штрафної санкції у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.
Таким чином, суд вважає правомірним рішення ДПІ від 02.12.2010 р. № 0016822307/0 на суму 320,00 грн. щодо застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 320,00 грн. за порушення ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ "Південьпродукт" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд
постановив:
1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю " Південьпродукт" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні задовольнити частково.
Скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні № 0016812307 від 09.12.2010 року про застосування штрафних санкцій у сумі 207 191 грн. 50 коп.
Скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні № 0016842307 від 09.12.2010 року в частині застосування штрафних санкцій у сумі 680 грн. 00 коп.
У решті позовних вимог відмовити.
2. Відшкодувати з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю " Південьпродукт" (м. Херсон, вул. Промислова, буд. 14) судові витрати в сумі 3 грн. 26 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17 травня 2011 р..
Суддя Дубровна В.А.
кат. 9.2.