Справа № 1- 170/2011 р.
І М »Я М У К Р А Ї Н И
17 травня 2011 року Староміський районний суд м. Вінниці
в складі головуючого судді: Антонюка В.В.
при секретарі: Хрищенюк М.В.
з участю прокурора: Хоменка П.Л.
підсудного: ОСОБА_1
та потерпілої: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Вінниці, жителя АДРЕСА_1, українця, гр.-на України, освіта вища,
одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працює
директором ПП «Водоканал», військовозобов»язаного,
раніше не судимого,
у вчиненні злочинів передбачених ст.272 ч.2 та ст. 366 ч.1 КК України ,-
ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Водоканалрембуд»м. Вінниця, будучи особою зобов»язаною забезпечити безпечні умови праці працюючих та відповідальною особою, яка зобов»язана дотримуватись правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, 06 серпня 2010 року залучив ОСОБА_3 до проведення робіт з промивання та прочищення каналізаційного колодязю АДРЕСА_2, без укладення з ним письмового трудового договору та 07 серпня 2010 року, біля 10-00 год., допустив його до виконання робіт з промивання та прочищення каналізаційного колодязю АДРЕСА_2, що обслуговується ВАТ «Вінницький міський молочний завод», без проведення з ним вступного і первинного інструктажів та спеціального навчання і перевірки знань для виконання робіт з підвищеною небезпекою з питань охорони праці, чим порушив вимоги п.6.3, п. 6.4, п.3.17, п. 3.19, п. 4.1 Типового положення «Про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», затвердженого наказом Державного Комітету України з нагляду за охороною праці 26 січня 2005 року №15, без ізолюючого протигазу та не забезпечив його запобіжним поясом. Також, допустив ОСОБА_3 до виконання робіт без попереднього виявлення загазованості колодязя та без наряду -допуску, чим порушив вимоги п.1.5.6, п.4.3.2, п.4.3.3, п.4.3.4, п.4.2.2 «Правил техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів», затверджених Міністерством житлово-комунального господарства УРСР 29 грудня 1979 року, в наслідок чого ОСОБА_3 , перебуваючи в середині вказаного каналізаційного колодязю та виконуючи роботу за вказівкою ОСОБА_1, близько 11 години 07 серпня 2010 року загинув від токсичної дії газів.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 139-к від 10 грудня 2010 року, смерть ОСОБА_3 настала від токсичної дії газу, про що свідчать загальноасфікційні ознаки смерті. Дане тілесне ушкодження має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як таке, що викликало загрозливі для життя явища. Між токсичною дією газу та смертю ОСОБА_3 є прямий причинний зв»язок.
Згідно до акту спеціального розслідування нещасного випадку від 05 жовтня 2010 року встановлено, що особою, діяння якої призвели до нещасного випадку 07 серпня 2010 року із ОСОБА_3 є директор ПП «Водоканалрембуд»ОСОБА_1
Крім того, ОСОБА_1, являючись відповідно до статуту директором та засновником приватного підприємства «Водоканалрембуд», тобто будучи службовою особою, яка має організаційно -розпорядчі та адміністративно -господарські обов»язки, з метою укриття вчинених ним порушень правил безпеки під час виконання робіт пов»язаних із підвищеною небезпекою, в наслідок яких загинув ОСОБА_3, та з метою уникнення за це відповідальності, 08 серпня 2010 року, перебуваючи в офісному приміщенні ПП «Водоканалрембуд», який розташований по вул.. Хмельницьке шосе, 2а, кімн.711, в м. Вінниці, вчинив службове підроблення шляхом складання трьох примірників неправдивих цивільно-правових договорів підряду із фізичною особою ОСОБА_3 від 06 серпня 2010 року, які в дійсності у вказаний в договорах день та між вказаними сторонами не укладались. За вказаними договорами, ОСОБА_1 на ОСОБА_3 покладалась повна відповідальність за дотримання вимог з питань охорони праці.
Вказані документи ОСОБА_1 завірив власним підписом, відтиском печатки ПП «Водоканалрембуд»та виконав на них підписи і рукописний текст за ОСОБА_3
В подальшому, 02 вересня 2010 року, ОСОБА_1, з метою укриття вчинених ним порушень правил безпеки під час виконання робіт пов»язаних із підвищеною небезпекою, в наслідок яких загинув ОСОБА_3 та з метою уникнути за це передбаченої законодавством відповідальності, надав працівнику прокуратури Староміського району м. Вінниці, оригінал неправдивого примірника цивільно-правового договору підряду із фізичною особою ОСОБА_3 від 06 серпня 2010 року.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро каявся у вчиненому.
Потерпіла ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснила, що 07 серпня 2010 року, під час виконання робіт із промивання каналізації, загинув її син ОСОБА_3 Про те, що син буде працювати на фірмі під назвою ПП «Водоканалрембуд», він їй не повідомляв та нічого про це не говорив. 07 серпня 2010 року, вона попросила сина допомогти їй зробити покупки, на що він відмовився та сказав, що повернеться через дві години. Вона чекала його до вечора, а близько 22 години, до неї прийшли якісь жінки та повідомили, що її син загинув. Дані жінки частково організували похорон її сина та частково допомогли їй матеріально. На даний час, вона цивільний позов не подавала, так як не визначилась із шкодою, завданою їй смертю сина.
Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та пояснив про обставини вчинення злочину, правильно розуміє зміст цих обставин та те, що проти цього не заперечує прокурор, то відповідно до ст. 299 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки його вина доведена як показами його самого, потерпілої, так і матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою особою, яка зобов»язана їх дотримувати, що спричинило загибель людини та злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, як службове підроблення, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих документів.
Виходячи із загальних засад призначення покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин та злочин невеликої тяжкості, як особа, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, на обліку в Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія»та Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім.. Ющенка не перебуває , а також обставини, які пом»якшують та обтяжують покарання, відповідно до ст. 66, ст. 67 КК України.
За відсутності обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_1, суд в якості обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом»якшують покарання , враховує з»явлення із зізнанням, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, надання матеріальної допомоги потерпілій, відсутність судимості.
Сукупність зазначених обставин дають суду підстави вважати, що до ОСОБА_1 може бути застосована ч.2 ст. 69 КК України та призначено покарання без призначення додаткового покарання.
Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 81 Кримінально-процесуального кодексу України.
На підставі ст..323,333-335 КПК України, суд,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 272 ч. 2 та ст. 366 ч.1 КК України і призначити покарання:
за ст. 272 ч. 2 КК України -позбавлення волі строком на чотири роки;
за ст. 366 ч.1 КК України -обмеження волі строком три роки.
На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст.. 75 КК України ухвалити про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов»язки повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід -підписку про невиїзд, залишити до набрання вироком законної сили.
Речові докази:
- три примірники цивільно-правових договорів з фізичною особою ОСОБА_3 та розписку ОСОБА_3 від 13.05.2010 року -залишити при справі;
- системний блок від комп»ютора, вилучений в ході обшуку 10.09.2011 року ( м. Вінниця, вул.. Хмельницьке шосе, 2а, кім. 711) - повернути власнику.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Староміський районний суд м. Вінниці на протязі 15 діб після його проголошення.
Суддя: