Справа 2-154/11
11 травня 2011 року Староміський районний суд міста Вінниці
в складі :
головуючого судді Татаурової І.М.
при секретарі Вохміновій Г.С.,
представника позивача Стіранець О.М.,
представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Управління у справах захисту прав споживачів у Вінницькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,
ВАТ КБ „Надра”17.12.2010р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, свої вимоги мотивує тим, що між ВАТ КБ „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Вінницьке регіональне управління та ОСОБА_3 31.10.2005р. було укладено кредитний договір № 31/10/2005/840-АВ/151. Відповідно до умов кредитного договору банком позичальнику було надано кредитні кошти на придбання автотранспортного засобу в сумі 12 956 доларів США зі строком повернення до 31.10.2011р. та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10% річних. Крім того позичальник зобов'язався щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами сплачувати комісію із розрахунку 0,50 % від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом.
В забезпечення виконання позичальником своїх кредитних зобов'язань щодо погашення кредиту сплати відсотків та можливих штрафних санкцій банком з ОСОБА_4 31.10.2005р. був укладений договір поруки. Відповідно до п.2.1. договору поруки кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором при умові, якщо в установлений кредитним договором строк зобов'язання в цілому чи в будь -якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника. Згідно з п.2.2 договору поруки поручитель зобов'язаний виконати взяті на себе зобов'язання за договором поруки не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання вказаного вище повідомлення. Крім того 17.11.2008р. банк уклав договір поруки з ОСОБА_5 на тих же умовах.
В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору ОСОБА_3 передав в заставу банку транспортний засіб марки RЕNАUТ модель Symbol1.4 і, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Заставна вартість предмета застави склала 72 700 грн. Проте в зв'язку із зміною свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зазначений договір застави був пере підписаний 31.10.2006р. Банком 01.10.2010р. позичальнику рекомендованим листом за місцем його проживання, з метою виконання ним кредитних зобов'язань та погашення кредитної заборгованості на загальну суму 53 675,84 доларів США, була направлена претензія, яка згідно відмітки на поштовому повідомленні, була отримана 18.10.2010р. Крім того 17.11.2010р. поручителям ОСОБА_5 та ОСОБА_4 направлені притензії на суму 57 312,76 доларів США. Проте відповідачами вказані вимоги банку було проігноровано, борг до цього часу не погашено. Згідно останнього розрахунку заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором становить: 9 172 доларів США 85 центів -заборгованість з повернення кредиту; 2 025 доларів США 05 центів -заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом; 1 995 доларів США 92центів -заборгованість зі сплати комісії; 38 468 доларів США 11 центів -пеня за порушення строку сплати мінімального обов'язкового платежу. А загальна сума заборгованості позичальника за кредитним договором станом 03.09.2010р. становить 51 712,38 доларів. Просять стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ВАТ КБ „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” заборгованість за кредитним договором в розмірі 51 712,38 доларів США, державне мито в розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
24.02.2011р. судом прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів Управління у справах захисту прав споживачів у Вінницькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ВАТ КБ «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, в якій він зазначає, що 08.12.2010р. ВАТ КБ „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Вінницьке регіональне управління звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 31/10/2005/840-АВ/154 від 31.10.2005р. в сумі 51 712,38 доларів США, державне мито в розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 31.10.2005р. між ОСОБА_3 та філією ВАТ КБ „Надра” Вінницьке РУ, був укладений кредитний договір за № 31/10/2005/840-АВ/154, відповідно до якого КБ „Надра” надав йому кредит грошові кошти в розмірі 12 956 доларів США для придбання транспортного засобу. 28.10.2005р. між ОСОБА_3 та ВАТ „Вінниця -Алеко” укладено договір № 28/10-05 купівлі -продажу автомобіля марки RЕNАUТ модель Symbol1.4 і, 2005 року випуску, за ціною 72 700 доларів США. 11.07.2006р. між банком та ОСОБА_3 було укладено договір застави, яким забезпечувалися вимоги заставодержателя, що передбачені кредитним договором. Згідно умов договору застави ОСОБА_3 зобов'язаний до 31.10.2011р. повернути заставодержателю кредитні кошти. При укладенні вказаних договорів банк не дотримався принципу добросовісності: ніяких роз'яснень щодо законності видачі кредиту в іноземній валюті ОСОБА_3 не надавав. Тим самим, ввів його в оману і поставив у вкрай невигідне фінансове становище. Банк при укладенні кредитної угоди в іноземній валюті, умисно приховав від ОСОБА_3 наслідки валютного кредитування , розмір валютних ризиків, повідомив йому неправдиву інформацію про те, що валютний кредит був єдиним кредитним продуктом,який був доступний для нього при купівлі автомобіля в ВАТ „Вінниця -Алеко”. Банк не мав відповідної ліцензії на видачу кредиту у іноземній валюті. Реальна сума заборгованості ОСОБА_3 перед банком складає 24 234,55 грн. Просить визнати недійсним кредитний договір № 31/10/2005/840 -АВ/154 від 31.10.2005р., укладений між ОСОБА_3 та ВАТ КБ „Надра” Вінницьке РУ. Визнати недійсним договір застави № 164699 від 11.07.2006р. укладений між ОСОБА_3 та ВАТ КБ „Надра” Вінницьке РУ. В порядку застосування недійсності договору застави № 164699 укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ КБ „Надра” Вінницьке РУ від 11.07.2006р.: - виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 5324452 від 01.11.2005р. про державну реєстрацію заборони відчуження рухомого майна за договором застави № 164699 від 11.07.2006р. Визнати борг ОСОБА_3 перед філією ВАТ КБ „Надра” Вінницьке РУ у сумі 24 234,55 грн. На підставі ст. 22 ЗУ „Про захист прав споживачів”, звільнити ОСОБА_3 від сплати державного мита.
Представник позивача Стіранець О.М. позовні вимоги ВАТ КБ „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” підтримала за обставин викладених в позовній заяві, просила стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ВАТ КБ „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” заборгованість за кредитним договором в розмірі 51 712,38 доларів США, яка складається із: 9 172,85 доларів США -заборгованості з повернення кредиту; 2 025,05 доларів США -заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом; 1 995,92 доларів США -заборгованості зі сплати комісії; 38 468,11 доларів США -пені за порушення строку сплати мінімального обов'язкового платежу. Солідарно стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ВАТ КБ „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” державне мито в розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Зустрічний позов ОСОБА_3 не визнала, суду пояснила, що банк має право надавати кредит у іноземній валюті, що підтверджується банківською ліцензією та дозволом Національного банку України, ОСОБА_3 ніхто не змушував укладати кредитний договір та вчиняти всі дії пов'язані із ним. Просила відмовити у задоволенні зустрічного позову.
Представники відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечили щодо задоволення позову ВАТ КБ „Надра” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки банк не мав права надавати кредит у іноземній валюті, банк не перевірив майновий стан позичальника ОСОБА_3 та не вимагав у нього довідку про доходи, що суперечить вимогам ЗУ „Про банки та банківську діяльність”. Банк не повідомив ОСОБА_3 про розмір валютних ризиків, не надав детальний розпис сукупності вартості кредиту та про неможливість і незаконність надання кредиту у іноземній валюті. Просили відмовити у задоволенні позову. Зустрічний позов ОСОБА_3 підтримали, пояснили, що сума заборгованості ОСОБА_3 перед ВАТ КБ „Надра” складає 24 234,55 грн., договір застави та договір поруки укладені між ОСОБА_3 та ВАТ КБ „Надра” є незаконними та недійсними, оскільки останній не мав права та законних правових підстав на укладання договорів пов'язаних із валютними цінностями у іноземній валюті. Просили задовольнити зустрічний позов.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Управління у справах захисту прав споживачів у Вінницькій області Білобродова В.Д. в судовому засіданні 15.04.2011р. зустрічний позов ОСОБА_3 не підтримала та суду пояснила, що ВАТ КБ „Надра” діяло в межах своєї компетенції і наданої банківської ліцензії та дозволу НБУ.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась. Надала на адресу суду заяву, у якій просила розглянути справу у її відсутність, при вирішенні спору поклалась на розсуд суду (а.с.147).
В судове засідання відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення. Позов не оспорили. Заяв від вказаних осіб до суду не надходило (а.с.149-150).
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, в порядку ст. 169 ЦПК України за наявних у справі доказів та ухвалити рішення.
Вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи та матеріали банківської справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що первинний позов підлягає до задоволення, а зустрічні позов підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Між сторонами виникли правовідносини в сфері договірних зобов'язань, а саме з кредитного договору, договору поруки та договору застави, що регулюються відповідними нормами Цивільного Кодексу України.
Відповідно до норм ст.ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кретитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.
Судом встановлено, що 31.10.2005р. р. між ВАТ КБ «Надра»і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №31/10/2005/840-АВ/154 відповідно до умов якого банк надає позичальнику грошові кошти у сумі 12 956 доларів США на придбання транспортного засобу марки RЕNАUТ модель Symbol 1.4і, 2005 року випуску, строком повернення по 31.10.2011р., проценти за користування кредитом розраховуються банком на підставі процентної ставки у розмірі 10% річних, плата за управління кредитом сплачується позичальником щомісячно протягом всього терміну користування кредитом коштами із розрахунку 0,50 % від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом (а.с.12-13) в якості забезпечення позичальником своїх боргових зобов'язань , банк в день укладення цього договору укладав договір поруки з ОСОБА_4, відповідно до умов якого, ОСОБА_4 безвідзивно та безспірно зобов'язується відповідати перед кредитором за належне виконання ОСОБА_3, взятих на себе зобов'язань, що витікають із кредитного договору № 31/10/2005/840-АВ/154 від 31.10.2005р. (а.с.14).
В якості забезпечення позичальником своїх боргових зобов'язань, банк 17.11.2008р. уклав договір поруки з ОСОБА_5, відповідно до умов якого. ОСОБА_5 зобов'язується безвідзивно та безспірно відповідати перед кредитором за належне виконання ОСОБА_3, взятих на себе зобов'язань, що витікають із кредитного договору № 31/10/2005/840-АВ/154 від 31.10.2005р. (а.с.15).
З договору купівлі -продажу транспортного засобу № 28/10-05 від 28.10.2005р. та рахунку фактури від 21.10.2005р., вбачається, що ОСОБА_3 придбав у ВАТ „Вінниця -Алеко” автомобіль марки RЕNАUТ модель Symbol1.4 і, 2005 року випуску за ціною 72 000 грн., що свідчить про те, що банком надавалися кредитні кошти на купівлю автомобіля, що і було зроблено ОСОБА_3, що свідчить про належне виконання позивачем умов кредитного договору (а.с. 17-18).
Відповідно до договору застави від 31.10.2005р. посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, вбачається, що договір укладений між заставодержателем ВАТ КБ „Надра” та заставодавцем ОСОБА_3, відповідно до умов якого заставодавець в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором заставляє транспортний засіб RЕNАUТ модель Symbol1.4 і, 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2, тип ТЗ -легковий седан -В, реєстраційний номер НОМЕР_1. Вартість предмета застави складає 72 700 грн. Заставодержатель має право на одержання задоволення своїх вимог за кредитним договором з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами, який реалізується за вибором заставодержателя (а.с.21-23).
З заяви на видачу готівки № NL _1, вбачається, що 31.10.2005р. ОСОБА_3 отриав у філії ВАТ КБ «Надра»грошові кошти в розмірі 12 956 доларів США, що свідчить про належне виконання позивачем п.1.1. кредитного договору № 31/10/2005/840-АВ/154 від 31.10.2005р. (а.с.24).
01.10.2010р. ВАТ КБ „Надра” надсилала на адресу ОСОБА_3 претензію про необхідність погашення заборгованості , яку останній отримав 18.10.2010р. та 17.11.2010р. надсилав на адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 25-29).
З розрахунку заборгованості по кредитному договору № 31/10/2005/840-АВ/154 від 31.10.2005р., який виготовлений станом на 03.09.2010р., вбачається, що заборгованість ОСОБА_3 перед ВАТ КБ „Надра” становить 51 712,38 доларів США, яка складається із: 9 172,85 доларів США -заборгованості з повернення кредиту; 2 025,05 доларів США -заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом; 1 995,92 доларів США -заборгованості зі сплати комісії; 38 468,11 доларів США -пені за порушення строку сплати мінімального обов'язкового платежу (а.с. 30-32).
Позичальник порушив взяті на себе зобов'язання, не сплачував нараховані проценти за користування кредитами та не погашав заборгованість за отриманим кредитом в терміни, визначені в кредитному договорі, та частково не погасив заборгованість за кредитними договорами.
Нормами ст.ст. 509, 526, 623 - 625 передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки і він не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно із ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником у тому ж обсязі, що і боржник.
Судом встановлено, що право позивача порушено, тому підлягає захисту, шляхом солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам, заборгованість по сплаті комісії та пені за порушення строків сплати мінімального обов'язкового платежу..
Зустрічний позов ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення як недоведений та такий що ґрунтується на припущеннях.
Так відповідно до ст. 192 ч.2 ЦК України іноземна валюта може використовуватись в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплотити проценти. Кошти відповідно до ст. 2 ЗУ „Про банки і банківську діяльність” це -гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.
Зі змісту ст. ст. 47,49 ЗУ „Про банки і банківську діяльність”, вбачається, що операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п.2 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання і валютного контролю”. З вищевикладеного вбачається, що банк на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями має право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті. Національний Банк України повідомляє що сьогодні законодавець не визначив межі термінів і сум надання, одержання кредитів в іноземній валюті. Таким чином, операція з надання банками кредитів в іноземній валюті не потребує індивідуальної ліцензії.
Підпунктом „г” п.4 ст. 5 Декрету КМУ „Про систему валютного регулювання і валютного контролю” передбачено необхідність отримання індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави. В п.1.5. положення про порядок видачі НБУ індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 14.10.2004р. № 483 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09.11.2004р. за № 1429/10028, зазначено, що використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється: - якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями). Оскільки на момент укладення кредитного договору між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_7, у ВАТ КБ "Надра" були: банківська ліцензія за №21, видана НБУ 23.08.2002р. та дозвіл з додатком до нього від 23.08.2002р., які наділили ВАТ КБ "Надра" правом здійснювати операції з валютними цінностями, тому відповідно до п. 1.5. Положення наявність індивідуальної ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями є необов'язковою. Пунктом 1.10. вищезазначеного Положення та пунктом 5 ст. 5 Декрету передбачено „одержання ліцензії однією із сторін валютної операції означає також дозвіл на її здійснення іншою стороною або третьою особою, яка має відношення до цієї операції, якщо інше не передбачено умовами ліцензії”, так як банківською ліцензією №21, виданої НБУ ВАТ КБ "Надра" 23.08.2002р. інші умови не передбачені, тому ОСОБА_3, будучи однією із сторін валютної операції, має право здійснювати операції з валютними цінностями щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними.
Відповідно до Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого постановою Правління НБУ від 12.11.2003р. №496, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.11.200 р. за №1094/8415, в редакції, чинній на дату укладення оспорюваного кредитного договору, офіційний курс гривні до вільно конвертованих іноземних валют, до яких відносяться долари США, встановлюється щоденно. Стосовно долара США він розраховується на підставі користування валюти на міжбанківському валютному ринку та з урахуванням інформації про діючий офіційний курс НБУ і про проведені ним операції з купівлі-продажу іноземних валют, а також відомостей про курсові та цінові зміни на світових фінансових та товарних ринках, інших показників, зміна яких може впливати на валютний ринок України. Інформація про встановлені офіційні курси гривні до іноземних валют оприлюднюються шляхом розміщення в міжнародній комп'ютерній мережі Інтернет та надсилається територіальним управлінням Національного банку, банкам, центральним органам виконавчої влади. При укладені кредитного договору позичальнику була доступна інформація про те, що курс гривні до долара США щоденно змінюється і залежить від цілого ряду факторів, що дозволяло врахувати вплив можливого зростання цього на його майнові інтереси, пов'язанні з поверненням кредиту в іноземній валюті. Однак Позичальник виявив бажання отримати кредит саме в іноземній валюті -доларі США, чим погодився з можливістю виникнення у нього ризиків, пов'язаних із зростанням курсу.
Зі змісту ст. ст. 6, 627 ЦК України вбачається, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору. Тому кожна людина повинна підходити до укладення того чи іншого договору дуже зважено, оцінювати наскільки умови цього договору відповідають її власним інтересам, які негативні наслідки вони можуть мати для цих інтересів, які ризики закладені в умовах договору, та приймати до уваги, що після підписання договору вся відповідальність за негативні наслідки цього кроку лежатиме насамперед саме на ній.
Посилання представників відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що ОСОБА_3 не було попереджено про наслідки, які можуть настати через несплату кредиту та невиконання кредитних зобов'язань, спростовуються основним Законом держави -ст. 68 Конституції України, де зазначено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Згідно вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати пов'язані із зверненням до суду в розмірі 1 820 грн., з яких: судовий збір в розмірі 1 700 грн. і витрати з інформаційно -технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 536, 610, 611, 623-625, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» /адреса: 21001, м. Вінниця, пл.Жовтнева,1, код ЄДРПОУ Філії 25962332, МФО 302355, кор.рах. Філії №39017760100001 в ВАТ КБ «Надра»/ заборгованість за кредитним договором № 31/10/2005/840-АВ/154 від 31 жовтня 2005 року в розмірі 51 712 (п'ятдесят одна тисяча сімсот дванадцять)доларів США 38 центів, що станом на день ухвалення рішення еквівалентно 412 064 (чотириста дванадцять тисяч шістдесят чотири) грн. 92 коп. з яких:
- 9 172 доларів США 85 центів -заборгованість з повернення кредиту;
- 2 025 доларів США 05 центів -заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом;
- 1 995 доларів США 92центів -заборгованість зі сплати комісії;
- 38 468 доларів США 11 центів -пеня за порушення строку сплати мінімального обов'язкового платежу.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» адреса: 21001, м. Вінниця, пл.Жовтнева,1, код ЄДРПОУ Філії 25962332, МФО 302355, кор.рах. Філії №39017760100001 в ВАТ КБ «Надра»/ судові витрати в розмірі 1 820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. з яких: судовий збір в розмірі 1 700 ( одна тисяча ) грн. та витрат з інформаційно -технічного забезпечення судового процесу в розмірі 120 (сто двадцять) грн.
Зустрічний позов ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів Управління у справах захисту прав споживачів у Вінницькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним -залишити без задоволення.
Рі шен ня мо же бу ти оскаржено до апе ля цій но го су ду Вінницької області протя гом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: